KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ruth Plaks, Oliver Kask ja Virgo Saarmets Määruse tegemise aeg ja koht 30.12.2015, Tallinn Haldusasja number 3-15-2732 Haldusasi Maksu- ja Tolliameti taotlus EP suhtes täitmist tagavate toimingute sooritamise loa saamiseks Menetlusosalised Taotleja – Maksu- ja Tolliamet, esindaja Kristel Uibo Isik, kelle suhtes haldustoiminguks luba taotletakse – EP, esindaja Deivi Vaht Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 03.11.2015 määrus Menetluse alus ringkonnakohtus EP määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta EP määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 03.11.2015 määrus haldusasjas nr 3-15-2732 muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 235 lg 3 ja § 265 lg 5 ning MKS § 1361 lg 4). ASJAOLUD, MENETLUSE KÄIK JA MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
- Maksu- ja Tolliamet (MTA) esitas maksukorralduse seaduse (MKS) § 1361 lg 1 alusel 02.11.2015 Tallinna Halduskohtule taotluse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa saamiseks, valides meetmena kohtuliku hüpoteegi seadmise EP-le kuuluvale korteriomandile Tallinnas XXXXXXX XX XX/XX (registriosa nr XXXXXXXX) summas 69 707,32 eurot. 1) Limited Solutions OÜ (endine OÜ Maarduehitus) on äriregistris registreeritud 01.04.
- EP oli Limited Solutions OÜ juhatuse liige perioodil 09.07.2010-22.05.
- Maksuhaldur kontrollis 12.01.2012 korralduse alusel nimetatud äriühingu käibe- ja tulumaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust perioodil 01.07.2011-31.10.2011 ning määras 28.04.2014 maksuotsusega äriühingule täiendavalt tasumisele maksukohustusi summas 39 500,65 eurot (sh käibemaks, töötasudelt kinnipeetud tulumaks, töötasudelt arvutatud sotsiaalmaks, töötasudelt kinnipeetud kohustuslik kogumispensioni makse ja töötuskindlustusmakse, töötasudelt arvutatud töötuskindlustusmakse, sotsiaalmaks erisoodustustelt, erijuhtude tulumaks, tulumaks ettevõtlusega mitteseotud kuludelt), mis on taotluse esitamise seisuga tasumata. Maksuvõla sissenõudmine Limited Solutions OÜ-lt ei ole andnud tulemusi. 3-15-2732 Äriühingul tuli maksuvõlg tasuda hiljemalt 01.06.2014, mida ei tehtud. Maksuhaldur edastas 02.06.2014 pangale korralduse arvelduskontode arestimiseks. Swedbank AS vastuse kohaselt oli kontode jääk 04.06.2014 seisuga -3,48 eurot ja 0 eurot. Limited Solutions OÜ ei oma registervara ning on viimati deklareerinud käivet ja töötasuväljamakseid perioodil oktoober
- 2) MTA alustab esitatud taotlusega EP suhtes vastutusmenetlust, mille raames selgitab välja äriühingu maksuvõla kujunemise põhjused perioodil 01.07.2011-31.10.
- Äriühingule 28.04.2014 maksuotsusega tasumisele määratud ja täitmata maksukohustus on tekkinud EP juhatuse liikmeks oleku ajal valeandmetega deklaratsioonide esitamise tulemusel. Kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on EP solidaarne vastutus äriühingu maksuvõla eest summas 39 500,65 eurot, millele lisandub maksuvõlalt arvestatud intress 23 055,55 eurot. Tuginedes üksikjuhtumi kontrolli raames tuvastatud asjaoludele, on maksuhalduril põhjendatud kahtlus, et juhatuse liige rikkus oma kohustusi, mille tulemusel sai võimalikuks deklaratsioonidel ebaõigete andmete esitamine. 3) Pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine osutuda maksukohustuslase tegevuse tõttu oluliselt raskemaks või võimatuks. Maksukohustuslaste registrist nähtuvad EP-le Intopex Transit OÜ-st aastatel 2014 ja 2015 tehtud väljamaksed. Isiku sissetulek ei ole vastutusotsusega kavandatava kohustuse täitmiseks piisav. Deklaratsioonide esitamise ajal oli EP äriühingu ainus juhatuse liige. Limited Solutions OÜ sisendkäibemaksu arvestuses kajastati tehinguid, mida tegelikkuses ei toimunud, ning arveid, mille alusel soetatut ei kasutatud äriühingu ettevõtluses. Lisaks jättis äriühing deklareerimata töötajatele tehtud väljamaksed ning juhatuse liikme erisoodustused. Maksuarvestuses ebaõigete andmete kajastamine on oma iseloomult tahtlik tegu ning iseloomustab EP suhtumist avalik-õiguslikesse kohustustesse. On tõenäoline, et endine juhatuse liige võib sarnaselt suhtuda ka vastutuskohustusse ning sellest hoidumiseks võõrandada oma vara. 4) Maksusumma määramise aegumistähtaeg ei ole möödunud. Vanim maksuotsusega määratud ning tasumata jäetud maksukohustus pärineb
- a juulikuust. Võttes aluseks 5aastase aegumistähtaja, algab vastutusmenetluse raames maksuvõla sissenõudmise aegumine
- a augustist. Maksuvõlga ei ole kustutatud ja äriühingu õigusvõime on säilinud. 5) EP ainuomandis on korteriomand XXXXXXX XX XX/XX (kinnisvaraportaali andmetel maksavad samaväärsed korterid keskmiselt 64 220 eurot), maja Jõelähtme vallas XXX XXXXX XXXX XXX XX ja auto Ford F150 pikap (ehitusaasta 2004). XXXX XXX XX kinnisasjale on seatud kaks hüpoteeki Swedbank AS kasuks. Kinnisasi XXXXXXX tänaval on hüpoteegivaba ning sellele on mõistlik seada kohtulik hüpoteek. Maksuhalduri nõude suuruseks on 62 556,20 eurot. Täitemenetluse algatamise korral lisanduvad võimalikule maksunõudele ka täitekulud (menetluse alustamise tasu, menetluse põhitasu ja täitetoimingu lisatasu). MTA peab otstarbekaks seada kohtulik hüpoteek summas 69 707,32 eurot. Sama summa on ka piisava asendustagatise väärtuseks. Kui EP soovib kanda tagatissumma deposiiti, on deposiidi väärtuseks 62 556,20 eurot. Tagatise esitamisel lõpetab maksuhaldur täitetoimingud.
- Tallinna Halduskohus rahuldas 03.11.2015 määrusega MTA taotluse ning andis loa seada Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) kohtulik hüpoteek EPle kuuluvale korteriomandile Tallinnas XXXXXXX XX XX/XX summas 69 707,32 eurot. 1) Taotlus vastab MKS § 1361 lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral motiveeritud. Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused. Maksuhaldur algatas esitatud taotlusega Limited Solutions OÜ endise juhatuse liikme EP suhtes vastutusotsuse koostamisele suunatud maksumenetluse, leides, et EP on juhatuse liikmena 2
(4)3-15-2732 rikkunud tahtlikult maksuseadusi (sisendkäibemaksu arvestuses kajastati tegelikkuses mittetoimunud tehinguid ja arveid, mille alusel soetatut ei kasutatud äriühingu ettevõtluses, töötajatele teostatud väljamaksed ja juhatuse liikme erisoodustused jäeti deklareerimata) ning vastutab seetõttu äriühingule 28.04.2014 maksuotsusega määratud maksukohustuse eest. Taotluses toodud asjaolude pinnalt ei saa väita, et vastutusotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Seega on kontrolli tõenäoliseks tulemuseks EP-le rahalise nõude või kohustuse määramine. 2) Kohus nõustus MTA põhjendatud kahtlusega, et EP eelnevat maksuõiguslikku käitumist arvestades võib isik hakata tema suhtes algatatud vastutusmenetlusest teadasaamisel maksukohustusest kõrvale hoiduma ja end varatuks muutma. Sellisel juhul võib vastutusotsuse sundtäitmine muutuda võimatuks või vähemalt raskendatuks. Sellele viitab isiku käitumine Limited Solutions OÜ juhatuse liikmena (maksudeklaratsioonides valeandmete kajastamine, maksude deklareerimata ja tasumata jätmine). 3) Limited Solutions OÜ maksuvõlga ei ole õnnestunud sundtäitmise toimingute tulemusena äriühingult sisse nõuda. Äriühingu arvelduskontode jääk oli 04.06.2014 seisuga -3,84 eurot ja 0 eurot. Limited Solutions OÜ-l puudub registervara ning viimati deklareeris äriühing käivet ja töötasu väljamakseid perioodil oktoober
- Kuna maksuotsusega määratud maksuvõlg on äriühingul taotluse esitamise seisuga tasumata ja maksuhaldur on tuvastanud, et maksuvõla sissenõudmiseks äriühingu vara või majandustegevusest laekuvate rahaliste vahendite arvelt puudub võimalus, siis on MKS § 96 lg-st 5 tulenevalt täidetud alus juhatuse liikme suhtes vastutusotsuse väljastamiseks. Vastutusotsuse tegemist välistavaid MKS § 96 lg-s 6 nimetatud aluseid ei esine ja äriühingu õigusvõime ei ole lõppenud. 4) Valitud meede on taotluses märgitud asjaoludel proportsionaalne. Taotletud viisil on võimalik tagada maksuhalduri nõue ja täitekulud ning täitetoiming koormab maksukohustuslast minimaalselt. Maksuhaldur on märkinud, et lõpetab täitetoimingud, kui EP esitab tagatise summas 69 707,32 eurot ning tagatissumma deposiiti kandmise korral on deposiidi väärtuseks 62 556,20 eurot. Tagatise summa on kooskõlas võimaliku vastutusotsusega määratava summa suurusega.
- EP palub 14.12.2015 määruskaebuses halduskohtu 03.11.2015 määrus tühistada ja teha uus määrus, millega jätta MTA taotlus rahuldamata. MTA võib MKS § 1361 lg 1 alusel taotleda täitmist tagavate toimingute tegemist küll enne maksuotsuse koostamist, kuid menetluse läbiviimise ajal. Viidatud säte on kohaldatav sellistele nõuetele, mis esitatakse maksumenetluses maksukohustuslase vastu. Maksuhaldurile ei tohi anda luba menetlusvälise isiku vara suhtes MKS § 1361 alusel täitetoimingu sooritamiseks. MTA ei ole alustanud määruskaebuse esitaja suhtes menetlust, mille tagajärjeks võiks olla vastutusotsus. Kohus märkis määruses õigesti, et loa andmine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine. MTA taotluse p-st 1.1 selgub, et menetlust viiakse läbi Limited Solutions OÜ maksuvõlgade sissenõudmiseks, mitte kaebaja suhtes vastutusotsuse tegemiseks. Taotluse p-s 3 on maksuhaldur märkinud, et MTA alustab taotlusega EP suhtes vastutusmenetlust. Selline väide ei saa olla piisav, täitmaks MKS § 1361 lg-st 1 tulenevat maksumenetluse läbiviimise eeldust. MKS ei reguleeri täpsemalt, milliste toimingutega tuleks lugeda menetlus isiku suhtes alustatuks. Haldusmenetluse seaduse (HMS) § 35 lg 1 p-dest 2 ja 3 tulenevalt algab haldusorgani initsiatiivil algatatud haldusmenetlus menetlusosalise teavitamisega menetlusest või menetlusosalise suhtes esimese menetlustoimingu sooritamisega. Määruskaebuse esitaja suhtes ei ole teostatud ühtegi menetlustoimingut, mida võiks käsitada maksukohustuse kindlaksmääramisena.
- MTA palub jätta määruskaebus rahuldamata. 3
(4)3-15-2732
- Tallinna Halduskohus jättis 28.12.2015 EP määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle lahendamiseks ringkonnakohtule. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
- Määruskaebuse väited ei anna halduskohtu määruse tühistamiseks ja uue määrusega MTA taotluse rahuldamata jätmiseks alust. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse põhjendustega ning HKMS § 203 lg-le 2 ja § 201 lg-le 4 tuginedes ei pea vajalikuks neid korrata. Määruskaebusele vastuseks märgib ringkonnakohus järgmist.
- Määruskaebuse esitaja väitel on asjas täitmata MKS § 1361 lg-s 1 sätestatud esmane eeldus, et maksuhaldur oleks läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine. Määruskaebuse esitajaga ei saa nõustuda.
- MTA 02.11.2015 taotlusest nähtub selgelt, et MTA viis Limited Solutions OÜ (endine OÜ Maarduehitus) maksude tasumise õigsuse kontrollimiseks aastatel 2012-2014 läbi üksikjuhtumi kontrollimenetluse, mis päädis äriühingule 28.04.2014 maksuotsusega nr 12.23/5475-25 täiendavate maksude määramisega. Hetkel on maksuhalduri menetluses Limited Solutions OÜ maksuvõlgade sissenõudmine (p 1), mis ei ole andnud äriühingul võla tasumiseks vahendite puudumise tõttu tulemusi (p 2), ning 02.11.2015 taotluse esitamisega alustas MTA Limited Solutions OÜ endise juhatuse liikme EP suhtes vastutusmenetlust, mille raames selgitab maksuhaldur äriühingu maksuvõla kujunemise põhjused (p 3). Määruskaebuse esitaja seisukoht, et vastutusmenetlus ei saa alata halduskohtule loa taotluse esitamisega, ei ole kooskõlas Riigikohtu poolt seaduse tõlgendamisel antud selgitusega. Riigikohus selgitas 14.05.2013 määruse nr 3-3-1-7-13 p-s 12 järgmist: „MKS § 1361 lg 1 sõnastusest võib järeldada, et maksuhalduril on õigus taotleda halduskohtult luba täitmist tagavate toimingute sooritamiseks, kui maksukontrolli menetluse käigus on tekkinud kahtlus maksukohustuslase tulevase võimaliku käitumise suhtes. Seega peab olemas olema menetlus, kus selline kahtlus saab tekkida. Taotlust ei saa esitada enne menetluse alustamist. Sätte sõnastusega ei ole kooskõlas ka maksuhalduri tõlgendus, mille kohaselt algab nõutav maksumenetlus HMS § 35 lg 1 p 3 järgi halduskohtule taotluse esitamisega, s.o esimese menetlustoiminguga. Sellisel juhul puuduks eelnev menetlus, kus maksuhalduril saaks loa taotlemise põhjuseks olev kahtlus tekkida. Riigikohus möönab, et olukord on teine vastutusmenetluse korral. Sellisel juhul on maksuhaldur kontrollinud eelnevalt juriidilise isiku suhtes läbi viidud maksumenetluse käigus maksukohustuslasega seotud asjaolusid ja juhatuse liikmete võimalikku vastutust juriidilisele isikule maksuvõla tekkimisel. Seega võib vastutusmenetlus alata ka halduskohtule loa taotluse esitamisega.“ Praegusel juhul on tegemist nimelt vastutusmenetlusega, mis saab alata ja algaski 02.11.2015 halduskohtule loa taotluse esitamisega. Seega ei ole halduskohus andnud luba täitetoimingu sooritamiseks menetlusvälise isiku vara suhtes, vaid määruskaebuse esitaja kui vastutusmenetluse osalise vara suhtes. /allkirjastatud digitaalselt/ Oliver Kask /allkirjastatud digitaalselt/ Virgo Saarmets /allkirjastatud digitaalselt/ Ruth Plaks 4
(4)