TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-15-180 Otsuse tegemise kuupäev 21.12.2015, ja koht Kohtunik Kohtuasi Tartu Mare Priks M.V. kaebus Tartu Vangla kohustamiseks tagastada kaebajale läbiotsimise käigus äravõetud taskupeegel Asja läbivaatamise viis Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebuse esitaja M.V. Vastustaja: Tartu Vangla Resolutsioon Jätta M.V. kaebus haldusasjas 3-15-180 rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest, seega apellatsioonikaebuse esitamise viimaseks kuupäevaks on 20.01.
- Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist kohtuistungil Asjaolude kirjeldus Tartu Vangla kinnipeetav M.V. on esitanud Tartu Vanglale 11.12.2014 taotluse, milles palus tagastada temalt 08.12.2014 läbiotsimise käigus äravõetud taskupeegel. Tartu Vangla on vastanud kirjaga 09.01.2015 nr 6-24/8880-2 , millega on M. V. taotlus jäetud rahuldamata. Vastuses on märgitud, et M. V.il tõepoolest 17.04.2013 Tartu Vanglasse saabudes isiklike asjade nimekirjas kajastus ese musta raamiga taskupeegel. 22.05.2013 etapeeriti M. V. tagasi Tallinna Vanglasse ning isiklike asjade nimekirjas kajastub musta raamiga taskupeegel ning Tartu Vanglasse tagasisaabumisel 29.05.2013 on taskupeegli juurde isiklike asjade nimekirjas märgitud, et ei olnud kaasas. Nimekirjad on M. V.i poolt allkirjastatud. Vangla on märkinud, et seega on taskupeegel M. V. valdusest väljas ning see ese ei tohiks olla M. V. kasutuses. M. V. on esitanud 12.01.2015 vaide, milles on tunnistanud, et peegel läks vahetusse teise kinnipeetavaga, kuid seda ei tohi tõlgendada selliselt, et M. V. kaotab omandiõiguse sellele peeglile. M. V. nõudis peegli tagastamist. Tartu Vangla on jätnud M.V. vaide peegli tagastamiseks rahuldamata otsustusega 20.01.2015 nr 1-11/14-
- M.V. on pöördunud Tartu Halduskohtu poole kaebusega (kaebus registreeritud 23.01.2015) Tartu Vangla kohustamiseks tagastada M. V. läbiotsimise käigus äravõetud musta raamiga taskupeegel, mille on kaebaja omandanud Tallinna Vangla kauplusest. Tartu Halduskohus on kohtumäärusega 10.02.2015 vabastanud M.V. riigilõivu tasumisest ja kaebus on menetlusse võetud. Kaebuses toodud seisukohad, põhjendused ja taotlused M.V. on esitanud kaebuse, milles palus tagastada temalt 08.12.2014 läbiotsimise käigus äravõetud musta raamiga taskupeegel, mille on M. V. omandanud Tallinna Vangla kauplusest. Kaebaja on märkinud, et peegel oli tal kaasas Tartu Vanglasse saabumisel. 29.05.2013 on M. V. küsinud kaaskinnipeetavate käest, et kas keegi on näinud ühte peremeheta peeglit ning kaebajale anti valge raamiga taskupeegel. Kaebuses on märgitud, et kaebaja ei hakanud oma peeglit edasi otsima , kuna peegel on peegel ja ta ei osanud ette näha, et Tartu Vangla hakkab menetlema asja distsiplinaarmenetluse korras. Kaebaja poolt märgitu kohaselt leidis ta ka hiljem üles talle kuulunud musta raamiga taskupeegli, millest ta ka Tartu Vanglat teavitas, kuid Tartu Vangla ei ole seda kandnud isiklike asjade nimekirja. Kaebaja tunnistab, et ta on rikkunud Tartu Vangla kodukord p. 8.2.12 sätet, kuna unustas oma peegli duširuumi, mille eest on teda ka distsiplinaarkorras karistatud. Kaebaja on märkinud, et talle kuuluv peegel on ära võetud ja vangla käitumine on meelevaldne. Vastustaja seisukohad, põhjendused ja taotlused Vastustaja on seisukohal, et kaebus on põhjendamatu ning tuleb jätta rahuldamata. Tartu Vangla on märkinud, et kaebaja musta raamiga taskupeegel võeti ära 08.12.2014 kambris toimunud isiklike asjade läbiotsimise käigus, kuna seda ei olnud kirjas M. V.i isiklike asjade nimekirjas ja seetõttu ei loetud eset kaebajale kuuluvaks. Vangla on märkinud, et vangla sisekorraeeskiri (VSkE) § 57 lg 1 kohaselt on kinnipeetaval õigus hoida enda juures või kinnipeetavate isiklike asjade laos vanglasse saabumisel kaasa võetud asju ja vanglateenistuse vahendusel soetatud isiklikke asju. Vangla on märkinud, et kui M. V. on lahkunud 22.05.2013 Tallinna Vanglasse koos musta raamiga tasupeegliga ning naases sealt 29.05.2013 Tartu Vanglasse ilma selleta, siis ei ole võimalik, et kaebaja hiljem oma musta raamiga peegli Tartu Vanglas uuesti üles leidis. VSkE § 61 lg 2 sätestab, et kinnipeetava juurde kambrisse või tuppa ning lattu hoiule antavatest asjadest koostatakse ühtne nimekiri, millest peab nähtuma, kas asi on kinnipeetava käes või laos. Kohtu seisukohad, põhjendused ja otsustus 1.Kohus, tutvunud asja materjalidega, asub seisukohale, et kaebus on põhjendamatu ja tuleb jätta rahuldamata. 2.Asja materjalide kohaselt on Tartu Vanglas 08.12.2014 toimunud läbiotsimise käigus ära võetud M.V. musta raamiga taskupeegel, mille kohta on olemas eseme võetuse akt (tl 27). Kaebaja väidete kohaselt on ta ostnud musta raamiga taskupeegli Tallinna Vangla kauplusest. Kaebaja on soovinud tasupeeglit tagasi saada ning on pöördunud vangla poole 11.12.2014 taotlusega taskupeegli tagastamiseks, millele vastati eitavalt ning kaebaja on seda otsustust vaidlustanud vaide korras, vaideotsusega 20.01.2015 nr 1-11/14-2 on jäetud vaie rahuldamata. 2 3.Asja materjalide kohaselt on kaebaja ostnud peegli Tallinna Vangla kauplusest. Isiklike asjade nimekirjas kajastub ese musta raamiga taskupeegel (tl.31-33). 17.04.2013 on kaebaja saabunud Tartu Vanglasse ning tema isiklike asjade nimekirjas kajastub ese „musta raamiga taskupeegel“. 22.05.2013 on kaebaja etapeeritud Tallinna Vanglasse ning isiklike asjade nimekirjas kajastus ese musta raamiga peegel. 29.05.2013 on kaebaja naasnud tagasi Tartu Vanglasse ja isiklike asjade nimekirjas eseme musta raamiga taskupeegel kohale on märgitud, et ei olnud kaasas. Kõik kolm nimekirja on kaebaja omakäeliselt kinnitanud, mistõttu oli ta teadlik oma isiklike asjade olemasolust. Kuna kõnealune taskupeegel ei ole enam kaebaja isiklike asjade nimekirjas , ei saa ka kaebaja kasutuses peeglit olla. 4.04.12.2013 käskkirjaga nr 6-2/1518 määrati M. V. distsiplinaarkaristus selle eest, et minnes 06.11.2013 etappi Tallinna Vanglasse, leiti tema asjade hulgast valge ümbrisega taskupeegel, mis kaebaja isiklike asjade nimekirja järgi ei kuulunud temale. M. V. on distsiplinaarmenetluse käigus väitnud, et tema musta ümbrisega peegel on läinud valge ümbrisega peegliga vahetusse ning 08.12.2014 äravõetud musta raamiga peegli kohta on M. V. väitnud, et see on tema peegel, mille ta leidis Tartu Vanglast üles. 5.Eeltoodust tulenevalt on vangla õigesti leidnud, et kui M.V. lahkus 22.05.2013 Tallinna Vanglasse, kui tema isiklike asjade nimekirjas kajastus ese musta raamiga taskupeegel ning 29.05.2013 naases tagasi Tartu Vanglasse, kus isiklike asjade nimekirjas oli märge, et musta raamiga peeglit ei olnud kaasas, ei saanud M. V. seda hilisemalt vahetada valge raamiga peegli vastu ega leida ka seda Tartu Vanglast üles. Seega on vangla õigesti leidnud, et musta raamiga taskupeegel, mis kaebajalt 08.12.2014 ära võeti, ei kuulunud kaebajale. 6.Vangistusseaduse (VangS) § 14 lg 1 kohaselt kuuluvad kinnipeetav ja tema isiklikud asjad läbiotsimisele. Justiitsministri 30.11.2000 määrusega kinnitatud „Vangla sisekorraeeskiri“ (VSkE) § 57 lg 1 kohaselt on lubatud kinnipeetaval hoida enda juures või kinnipeetavate isiklike asjade laos vanglasse saabumisel kaasa võetud asju ja vanglateenistuse vahendusel soetatud isikklikke asju. Tulenevalt VSkE § 61 lg 2 kohaselt koostatakse ühtne nimekiri, millest nähtuvalt on ese kinnipeetaval kambris või isiklike asjade laos. Esemed väljastatakse kinnipeetavale laos oleva nimekirja alusel. Kuna 29.05.2013 M. V. Tartu Vanglasse saabumisel ei olnud tal musta raamiga taskupeeglit isiklike asjade nimekirjas, ei ole tal sellele esemele õigust hoida seda enese juures või isiklike asjade laos. 7.Vaidlusteemaks ei ole see, et M.V. ostis Tallinna Vangla kauplusest musta raamiga taskupeegli, vaid see, et kas sama taskupeegel oli see ese, mis kaebajalt 08.12.2014 aktiga ära võeti. Kohus märgib, et vangla on õiguspäraselt toiminud, et kaebajalt on läbiotsimise käigus musta raamiga taskupeegel ära võetud, olgugi, et see võis olla sarnane peegliga, mille kaebaja oli ostnud Tallinna Vangla kauplusest, on siiski tegemist teise esemega, mis ei kuulu kaebajale. Vangla on ka märkinud, et pärast niinimetatud musta raamiga peegli ülesleidmist kaebaja poolt, tulnuks kaebajal sellest vanglat teavitada. Kaebaja on küll märkinud kaebuses, et vangla on jätnud märke tema isiklike asjade nimekirja tegemata, kuid asja materjalidest ei nähtu, et kaebaja oleks sellekohase taotluse esitanud vanglale ning samas on kaebaja ise allkirjastanud isiklike asjade nimekirja, kus oli märge taskupeegli kohta, et ei olnud kaasas (tl.33). Kaebaja on kaebuses märkinud , et unustas oma peegli duširuumi ja rikkus sellega vangla kodukord p 8.2.12 sätet. Nimetatud sätte kohaselt on kinnipeetav kohustatud kõik temale kuuluvad ja temale väljastatud esemed kaasa võtma kui kinnipeetavat saadetakse Tartu Vanglast teise vanglasse. 8.Eeltoodust juhindudes leiab kohus, et Tartu Vangla ei pea musta raamiga taskupeeglit kaebajale tagastama, kuna selleks puudub õiguslik alus. 3 9.Kohus on lähtunud otsuse tegemisel halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 160 lg 1, mille kohaselt koosneb kohtuotsus sissejuhatusest, selgitustest, kirjeldavast ja põhjendavast ning resolutiivosast. 10.Menetluskuludest: Tulenevalt HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks kohtuotsus tehti. Kaebaja on riigilõivu tasumisest vabastatud, Tartu Vangla ei ole omapoolselt menetluskulude väljamõistmist taotlenud. Seega menetluskulud jäävad poolte kanda. (allkirjastatud digitaalselt) Mare Priks kohtunik 4