Obsah (5)

§ 442§ 467§ 407§ 444§ 162

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Tagaseljaotsus Kohus Viru Maakohus Kohtunik Maido Roots Otsuse tegemise aeg ja koht 25.11.2015.a. Rakvere Kohtumaja Tsiviilasja number 2-14-40957 Tsiviilasi Plusplus L

§ 442lg.

6 § 633 lg. 7). Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele

§ 467lg 1, 468 lg 1 p 2 alusel.

Kohtuotsuse ärakiri teatavakstegemisega. kätte toimetada hageja esindajale ja kostjale avalikult Hageja nõue ja selle aluseks olevad asjaolud: Maksekäsu kiirmenetluse avaldus oli esitatud Pärnu Maakohtule 29.12.2014.a. Hagi on saabunud Viru Maakohtu Rakvere kohtumajja 06.05.2015.a. Riigilõivu tasutud 45.eurot 29.12.2014.a. ja täiendavalt 155.- eurot 06.05.2015.a. kokku 200.- eurot. Õigusabikulu nõue 288.- eurot. Hagiavalduses palutakse kostjalt R B’lt välja mõista põhivõlg 564,41 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivis 564,41 eurot, kokku 1 128,82 eurot. Hageja nõue tuleneb AS Tele 2 Eesti ja kostja vahel 23.09.2011.a. sõlmitud liitumislepingust nr. 10456735. Nõue on loovutatud hagejale. Hageja on esitanud taotluse tagaseljaotsuse tegemiseks juhul kui kostja hagile ei vasta. Hageja menetluskuluks on tuvastatud tasutud riigilõivud, kokku 200.- eurot ja õigusabikulu 288.eurot. Kostja vastus: Kostjale toimetati menetlusdokumendid kätte avalikult teatavakstegemisega väljaandes Ametlikud Teadaanded 07.10.2015.a. Vastamise tähtajaks andis kohus 14 päeva avalikult kättetoimetamisest alates ning hoiatas, et kirjaliku vastuse nimetatud tähtajaks andmata jätmine annab kohtule õiguse hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Kostja ei ole tähtajaks, milline saabus 05.11.2015.a. kohtule kirjalikult vastanud ning sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohtu otsuse põhjendused: Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

§ 407

kohaselt kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Nimetatud juhul võib tagaseljaotsuse teha kohtuistungit pidamata. Kostjale on väljastatud hagimaterjal koos vastuse nõudega ning hoiatatud tagaseljaotsuse tegemisest

§ 407järgi.

Kostja kohtu nõuet tähtajaks ei ole täitnud, samuti ei ole teatanud kohtule mõjuvast põhjusest 3 hagile vastamata jätmiseks. Hagiavalduses toodud asjaoludel on hagi ka õiguslikult põhjendatud. VÕS §§ 76 lg 1 ja 82 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud tähtpäeval. VÕS § 101 lg 1 kohaselt võib võlausaldaja võlgniku poolse kohustuse rikkumise korral nõuda muuhulgas kohustuse täitmist, kahju hüvitamist ja viivist. Kostja tegevusetus võlgnevuse tähtaegseks likvideerimiseks on otseselt seaduse ja lepinguga vastuolus. VÕS § 113 sätestab hageja viivise nõudeõiguse.

§ 444

lg 1 kohaselt tagaseljaotsuse tegemisel võib otsuse põhjendused esitada lihtsustatud vormis. Vastavalt

§ 162lõikele 1 hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Lähtudes eeltoodust ja juhindudes

§ 407, 442, 444 lg 1, leiab kohus, et hagi kuulub tagaseljaotsusega rahuldamisele.

Kohtunik /digitaalselt allkirjastatud/ M.Roots