3-15-3057/5

3-15-3057 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Karin Kalmiste Määruse tegemise aeg ja koht 22.12.2015, Tallinn Haldusasja number 3-15-3057 Haldusasi Timtam Õigusabi OÜ esialgse õiguskaitse taotlus Menetlustoiming Esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata jätmine Resolutsioon

1. Jätta Timtam Õigusabi OÜ esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata.
2. Pärast määruse jõustumist tagastada Timtam Õigusabi OÜ poolt 09.12.2015 tasutud riigilõiv summas 15 (viisteist) eurot Timtam Õigusabi OÜ kontole nr EE
4. Saata määrus taotluse esitajale. Edasikaebamise kord Määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT
5. 07.12.2015 saabus Tallinna Halduskohtule Timtam Õigusabi OÜ (rg-kood: 12077114) kaebus Vaksali 1 ehitusloa väljastamise peatamiseks või ehitusloa toime ajutiselt peatamiseks.
6. Kaebaja märgitust nähtub, et ehitusloa menetluses ei ole arvestatud kolmandate isikute õigustega.
7. 08.12.2015 määrusega jättis Tallinna Halduskohus Timtam Õigusabi OÜ esialgse õiguskaitse taotluse käiguta ja andis taotluse esitajale puuduste kõrvaldamiseks 10-päevase tähtaja. Kohus selgitas, et esitatud kaebus on sisuliselt esialgse õiguskaitse taotlus, mis ei ole käesoleval hetkel lubatav (sest see ei ole esitatud koos kaebusega või pärast kaebuse esitamist, tasumata on riigilõiv). Puuduste kõrvaldamiseks tuli Timtam Õigusabi OÜ-l esitada nõuetekohane kaebus ja tasuda riigilõiv nii esialgse õiguskaitse taotluse kui ka esitatava kaebuse eest. Lisaks jäi kohtule arusaamatuks, kas Timtam Õigusabi OÜ on soovinud kaitsta enda õigusi või on tegemist mõne teise isiku esindamisega. 1 3-15-3057
8. Kuivõrd taotleja sai Tallinna Halduskohtu 08.12.2015 määruse kätte 09.12.2015, tulnuks tal taotluses esinevad puudused kõrvaldada hiljemalt 21.12.
9. 09.12.2015 tasus Timtam Õigusabi OÜ küll riigilõivu (nähtuvalt maksekorraldusest, tl 9, on see tasutud esialgse õiguskaitse taotluse eest) ning esitas üldsõnalise selgituse, kuid ei kõrvaldanud kohtu poolt välja toodud puudusi.
10. Kohtule on jätkuvalt ebaselge, kas esialgse õiguskaitse taotlus on esitatud Timtam Õigusabi OÜ enda või mõne teise isiku õiguste kaitseks. Kuigi kaebajaks on märgitud Timtam Õigusabi OÜ, on peatamist palutud, kuna ei ole täidetud kõigi asjast puudutatud isikute õigusi. Kaebaja enda seotust Vaksali 1 ehitusloaga ei märgi ja samuti ei nimeta ta enda seotust teiste asjast puudutatud isikutega. Kohtule ei ole esitatud kaebust, millega seoses Timtam Õigusabi OÜ esialgset õiguskaitset taotleb. Seega ei ole esialgse õiguskaitse taotlus ka praegusel hetkel lubatav.
11. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 55 lg 2 sätestab, et kui menetlusosaline ei kõrvalda taotlust sisaldavas avalduses kohtu määratud tähtpäevaks puudusi, jätab kohus avalduse põhjendatud määrusega läbi vaatamata.
12. Kohus hoiatas Timtam Õigusabi OÜ-d, et puuduste tähtaegselt kõrvaldamata jätmisel jätab kohus taotluse esitaja esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata. Eeltoodut arvestades ning HKMS § 55 lg-st 2 lähtudes jätab kohus Timtam Õigusabi OÜ esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata.
13. Timtam Õigusabi OÜ on tasunud riigilõivu 15 eurot. Kohus jättis käesoleva määrusega esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata. Tulenevalt Riigikohtu praktikast (Riigikohtu halduskolleegiumi 19.06.2013 otsuse nr 3-3-1-32-13 p-d 14 ja 15) tuleb esialgse õiguskaitse taotluselt tasutud riigilõiv HKMS § 104 lg 5 p-i 3 alusel tagastada. Seega tagastab kohus, pärast määruse jõustumist, Timtam Õigusabi OÜ poolt 09.12.2015 Rahandusministeeriumi arvelduskontole tasutud riigilõivu summas 15 (viisteist) eurot Timtam Õigusabi OÜ kontole nr EE
14. Karin Kalmiste kohtunik 2