ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
lg 2 p 2 alusel, leides, et kaebusega ei ole selle perspektiivituse tõttu võimalik saavutada kaebuse eesmärki. Tühistamisnõude esitamine ja menetlemine on iseenesest võimalik, kuid kaebus jääks rahuldamata. Kohus leidis juba 18.09.2015 määruses, et elektroonilise sidevõrgu masti rajamiseks ei tulnud detailplaneeringut koostada. Mobiilimast on rajatis. Detailplaneeringu koostamise kohustus kehtis üksnes hoonete / hoonestuse puhul (planeerimisseaduse (PlanS) § 3 lg 2, Nõmme linnaosa ehitusmääruse § 4 lg 1). Vaatamata sellele, et Toome pst T5 kinnistu asub miljööväärtuslikul alal, ei olnud detailplaneeringu koostamine nõutav ning ehitusprojekti koostamise aluseks said olla projekteerimistingimused (ehitusseaduse (EhS) § 19 lg 1 p 2). EhS ei sätestanud kohalikule omavalitsusele kohustust kaasata ehitusloa menetlusse kolmandaid isikuid, sh naabreid. Haldusmenetluse seaduse (HMS) § 40 lg-ga 1 kohustatakse ära kuulama üksnes menetlusosalisi, kelleks kaebaja ehitusloa menetluses ei olnud. Isikute kaasamine toimub diskretsiooni alusel. Kohus haldusorgani kaalutlusotsuse otstarbekuse osas seisukohta ei võta. Väide, et mastist hakkab kiirguma kaebaja elu ja tervist ohustav elektromagnetkiirgus või lähtuvad muud tervistkahjustavad mõjud, on tõendamata oletus. Ehitusluba on antud masti püstitamiseks ning korrektselt püstitatud mast (kandekonstruktsioon) ei saa eraldiseisvalt muust mobiilside toimimist tagavast tehnikast kaebaja tervisele mistahes mõju avaldada. Isegi kui luba masti püstitamiseks hõlmab ka luba raadiosidetehnika paigaldamiseks, ei ole kaebaja väidetel mobiilsidemastile paigaldatu tõttu levivatest ohtlikest kemikaalidest, mürast, vee ja pinnase saastumisest jms reaalse eluga puutumust. Kaebaja hirm mobiilsidemasti ja selle tehnika rajamise (aga ka kasutamisega) kaasnevate tervistkahjustavate mõjude ees on hüpoteetiline ja väheusutav. Pelgalt miljöö ja olemasoleva keskkonna säilimine ei ole subjektiivsed õigused, mida isik saaks kaitsta ehitusloa või kasutusloa vaidlust puudutavas menetluses. Kaebusest ei nähtu, et kaebaja õiguslikult kaitstavaid huve või õigusi oleks rikutud määral, mis tingiks kaebuse rahuldamise. Kaebusel puuduvad ilmselgelt eduväljavaated. Kaebusega ei ole võimalik saavutada raadiosidemasti demonteerimist ega kasutamise vältimist. 4. Halduskohus jättis OP 09.12.2015 määruskaebuse 17.12.2015 rahuldamata ja edastas selle lahendamiseks ringkonnakohtule. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS 5. OP palub määruskaebuses halduskohtu 24.11.2015 määrus tühistada. Halduskohus on vääralt kohaldanud
lg 2 p-s 2 sätestatut, leides, et kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki. Kaebuse eesmärgiks on õigusvastase ehitusloa tühistamine, sest nimetatud haldusakti andmisel ei ole arvestatud kaebaja kui naaberkinnistul asuva elamu omaniku huvidega, linn on jätnud nõutava detailplaneeringumenetluse läbi viimata ning võtmata kooskõlastused isikutelt, kelle huve võib ehitis riivata. Kaebuses on selgitatud, et ehitise püstitamine vähendab kaebajale kuuluva kinnistu väärtust ning mobiilsidemastile kinnitatavate sideseadmetega tekkiv kiirgusfoon on tervistkahjustava toimega. Kaebaja on viidanud seejuures mitmetele rahvusvahelistele uuringutele. Kohus on võtnud kaebaja positsioonide suhtes eelotsustusliku seisukoha ja lugenud need põhjendamatuteks, ilma et oleks andnud kaebajale üldse võimalust oma väiteid täiendavalt tõendada ja põhistada. Halduskohus on sisuliselt lahendanud määrusega kaebuse esemeks oleva vaidlusküsimuse asjaomaseid tõendeid kogumata ja menetlust läbi viimata. Kaebuse 2
9. Kaebus tugineb muu hulgas väidetele, et mobiilsidemast kahjustab oluliselt kaebaja kinnisvara väärtust ja mastist leviv elektromagnetkiirgus kujutab tõsist ohtu kaebaja ja tema pereliikmete tervisele. Halduskohus ei ole asunud seisukohale, et kaebuse väidete õigsust eel3
lg 2 p 2 alusel tagastab halduskohus kaebuse siis, kui kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki. Määruskaebuse andmetel ei ole ehitisele kasutusluba veel antud ning sellises olukorras on ehitusloa tühistamise nõue kaebuse eesmärgi (mobiilsidemastist vabanemine) saavutamiseks sobiv nõue, mida saab kasutusloa väljastamise korral täiendada kasutusloa tühistamise nõudega.
lg 2 p 2 ei ole kohaldatav üksnes põhjusel, et kohtule tunduvad kaebuse väited ebausutavad ja kaebusele ei ole lisatud väiteid kinnitavaid tõendeid. Kaebajale tuleb anda võimalus oma väiteid tõendada ning kui need ei leia kinnitust, jääb kaebus rahuldamata. /allkirjastatud digitaalselt/ Ruth Plaks /allkirjastatud digitaalselt/ Maret Altnurme /allkirjastatud digitaalselt/ Virgo Saarmets 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.