lg 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK B2 KAPITAL SIA hagi A. K. vastu võlgnevuse nõudes. Viru Maakohtu 07.03.2014 määrusega võeti hagi menetlusse ja kohustati kostjat esitama kirjalik vastus hagiavaldusele 14 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõude sai kostja kätte isiklikult allkirja vastu 08.12.2015. Kostjat hoiatati, et kirjaliku vastuse tähtajaks andmata jätmise korral on kohtul õigus tagaseljaotsusega hagi rahuldada. Kirjaliku vastuse esitamise tähtajaks oli 22.12.2015. Kostja ei ole kirjalikku vastust ja vastuväiteid kohtule esitanud. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED Kohus, tutvunud hagiavaldusega, leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud ja kuulub kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (
) § 407 lg 1 rahuldamisele tagaseljaotsusega. Vastavalt
lg 1 ja lg 3 kohus võib hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kostja on hagimaterjalid isiklikult kätte saanud, kuid kohtule tähtaegselt vastanud ei ole.
lg 4, kirjeldava ja põhjendava osa võib välja jätta ka tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest, sõltumata hagihinnast. Tagaseljaotsuse puhul võib põhjendavas osas piirduda ka üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega. 3 Hagi on tõendatud kostja omaksvõtuga ning õiguslikult põhjendatud võlaõigusseaduse (VÕS) §-ga 76, 100, 101 lg 1 p 1 ja 6, 402. VÕS § 415 lg 1 ei näe ette võimalust nõuda tarbijakrediidilepingu korral võlgnetavate maksete tasumisega viivitamisel leppetrahvi. Selline kokkulepe on tühine. Seega jääb hageja leppetrahvi nõue summas 50 eurot rahuldamata. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine Menetluskulude jaotus tuleb kohtulahendis märkida ka siis, kui menetlusosalised seda ei taotle (
Menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid (
lg 1).
Kuna hagi kuulub rahuldamisele, tuleb menetluskulud jätta täies ulatuses kostja kanda.
lg-te 1 ja 2 alusel on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtukuluks on riigilõiv ja kohtuväliseks kuluks on menetlusosalise esindaja kulu. Hageja palub välja mõista kostjalt menetluskulud 265 eurot, sh. tasutud riigilõiv 125 eurot ja õigusabi kulud 140 eurot käibemaksuta. Kuna kohus rahuldab hagi tagaseljaotsusega, mõistab kohus välja kostjalt hageja kasuks menetluskulud 265 eurot, sh. tasutud riigilõiv kokku 125 eurot ja õigusabi kulud 140 eurot käibemaksuta. VIIVITAMATU TÄITMINE Vastavalt
lg 1 p 2 tunnistab kohus omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks tagaseljaotsuse. Kohtuotsus kuulub täitmisele viivitamatult. Tarmo Tina Kohtunik / allkirjastatud digitaalselt /
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.