TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number Otsuse kuupäev Kohtunik Kohtuasi Asja läbivaatamise vorm Menetlusosalised 3-15-1716 22. detsember 2015 Eda Muts OÜ L

„Mikropõllumajandusettevõtte arendamise investeeringutoetuse saamise nõuded, toetuse taotlemise ja taotluse menetlemise täpsem kord“ (määrus nr 89) § 16 lg 5 p 4 kehtestatud nõuet ning vastavalt Euroopa Liidu ühise põllumajanduspoliitika rakendamise seaduse (ELÜPS) § 62 lg-le 5 jäetakse toetus välja maksmata.

1. OÜ Lutella esitas nimetatud otsusele vaide, mis jäeti rahuldamata PRIA 18.05.
2. a vaideotsusega nr 13-4/15/27-
4. OÜ Lutella esitas 06.07.2015 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palus tühistada PRIA 05.03.
5. a otsus nr 13-6/295 ja PRIA 18.05.
6. a vaideotsus nr 13-4/15/27-1 ning kohustada vastustajat tegema uus otsus toetuse kohta. Kaebuse esitaja põhjendused
7. Kaebaja hinnangul ei eksisteeri enam alust toetuse mitte maksmiseks, kuna alates 01.01.2015 kehtivas ELÜPS-i redaktsioonis puudub § 62 lg
8. Otsuses ei ole välja toodud õiguslikke või faktilisi asjaolusid, mis võimaldaksid kohaldada kuni 31.12.2014 kehtinud ELÜPS § 62 lõiget
9. Seega pidanuks PRIA vaideotsuses tunnistama haldusakti kehtetuks vastavalt haldusmenetluse seaduse (HMS) § 65 lg-le
10. Ekslik on PRIA seisukoht, et kohaldub alates 01.01.
11. a kehtiv ELÜPS § 124 lg 1 – nimetatud säte võimaldab küll pooleliolevale menetlusele kohaldada varasemaid sätteid, kuid ei võimalda kasutada samu materiaalõiguslikke norme toetuse väljamaksmisest keeldumiseks. 5.

§ 16

lg 5 p-st 4 tulenevat toetuse kasutamise kontrolli ei ole võimalik teostada, kuna toetust ei ole veel taotlejale välja makstud. Otsusest ei selgu, kas PRIA teostas riikliku või haldusjärelevalvet. Otsusest ei selgu, kuidas oli takistatud PRIA kohapealse kontrolli läbiviimine. Asjaolu, et toetuse saaja seaduslik esindaja ei olnud sidevahendite abil kättesaadav, ei tähenda, et soovi korral ei saanud PRIA esindaja investeeringuga tutvuda.

1. Alates 01.01.2015 ei ole kehtiv ka määrus nr 89, sest volitusnorm on kehtetu. Kehtiv ELÜPS § 122 lg 1, mille kohaselt enne 01.01.2015 kehtinud ELÜPS-i alusel antud õigusakt kehtib kuni kehtetuks tunnistamiseni, on põhiseadusega vastuolus. Volitusnorm ei vasta nõuetele, kuna täitevvõimu üldakti andmiseks peab seaduses olema vastavasisuline volitusnorm, milles täpsustatakse akti andmiseks pädev haldusorgan ning talle antava määrusandliku volituse selge eesmärk, sisu ja ulatus. Vastustaja vastuväited
2. Vastustaja palub jätta kaebus rahuldamata.
3. ELÜPS uue redaktsiooni kehtima hakkamine ei muuda kehtetuks seaduse varasema redaktsiooni alusel vastu võetud haldusakte. Lisaks sätestab kehtiva ELÜPS-i § 124 lg 1, et enne 01.01.2015 kehtinud ELÜPS-i alusel esitatud taotluse menetluse suhtes kohaldatakse menetluse algatamise ajal kehtinud õigusaktides sätestatud nõudeid. Seega on kaebaja poolt kaebuses toodud seisukohad õiguslikult väärad ning sisutühjad. 9.

§ 18

lg 2 kohaselt ei maksta toetust ELÜPS § 62 lg 5 teises lauses sätestatud juhtudel ehk siis ka juhul kui toetuse saaja ei ole täitnud toetuse saamise nõudeid või kui enne toetuse maksmist tehakse kindlaks taotluse rahuldamata jätmise alused.

§ 16

lg 5 p 4 sätestab toetuse saajale nõude võimaldada teostada PRIA-l kontrolli toetuse sihipärase kasutamise üle. ELÜPS § 62 lg 2 p 5 sätestab toetuse rahuldamata jätmise alusena taotleja poolt kontrolli teostamise mittevõimaldamise. Seega on kaebaja poolt käesoleval juhul kontrolli teostamise mittevõimaldamisega täidetud mõlemad ELÜPS § 62 lg 5 teises lauses sätestatud juhud ehk toetuse saaja pole täitnud

§ 16

lg 5 p 4 kohast nõuet toetuse saajale ning samuti on tehtud kindlaks taotluse rahuldamata jätmise alus ELÜPS § 62 lg 2 p 5 järgi. 2 10. Kaebaja väited volitusnormi kehtetusest ja ELÜPS § 122 lg 1 vastuolust põhiseadusega on asjakohatud. Kui kaebaja loogikast lähtuvalt lugeda määrus nr 89 kehtetuks, siis puuduks PRIAl õigus toetuste väljamaksmiseks, kuna ka väljamaksmise aluseks on

sätted. Kohtu seisukoht

1. Kaebaja vaidlustab PRIA 05.03.
2. a otsust, millega jäeti välja maksmata kaebajale mikropõllumajandusettevõtte arendamise investeeringutoetuse taotluse alusel määratud toetus. Toetus jäeti välja maksmata põhjusel, et OÜ Lutella ei võimaldanud läbi viia investeeringu teostamise kohapealset kontrolli. Ühtlasi on vaidlustatud vaideotsus ja esitatud nõue kohustava ettekirjutuse tegemiseks. Käesolevas asjas vaieldakse selle üle, kas antud juhul oli võimalik tugineda kuni 31.12.2014 kehtinud ELÜPS-i § 62 lg-le 5, kas

§ 16

lg 5 p-st 4 tuleneva järelevalve võimaldamise kohustuse täitmist saab nõuda kui toetus ei ole toetuse saajale välja makstud ning kas määrus nr 89 on kehtiv.

1. Kohus nõustub vastustajaga, et antud asjas tuleb lähtuda alates 01.01.2015 jõustunud ELÜPS-i redaktsiooni § 124 lg-st 1, millest tulenevalt kohaldatakse enne 01.01.2015 kehtinud ELÜPS-i alusel esitatud taotluse menetluse suhtes menetluse algatamise ajal kehtinud õigusaktides sätestatud nõudeid. Seega sai PRIA antud asjas tugineda kuni 31.12.2014 kehtinud ELÜPS-i § 62 lg-le
2. Kohus möönab, et vaidlustatud 05.03.
3. a otsuses ei ole PRIA välja toonud, et tugineb ELÜPS-i varasemale redaktsioonile tulenevalt kehtiva redaktsiooni § 124 lg-st
4. Siiski on PRIA vastava selgituse lisanud vaideotsuses. Ühtlasi on kehtiva ELÜPS-i § 124 lg-le 1 viitamata jätmine formaalne minetus, mis ei mõjuta asja sisulist otsustamist ega ole seetõttu PRIA otsuse tühistamise aluseks. Täiendavalt märgib kohus, et kuni 31.12.2014 kehtinud ELÜPS § 62 lg 5 teise lausega samasisuline norm toetuse väljamaksmisest keeldumiseks on ka alates 01.01.2015 kehtiva ELÜPS-i § 81 lg-s
5. Seega on õiguslik alus maaelu arengu toetuse maksmisest keeldumiseks igal juhul olemas, kui pärast taotluse rahuldamist, kuid enne toetuse maksmist tehakse kindlaks taotluse rahuldamata jätmise alused või kui toetuse saaja ei ole täitnud toetuse saaja kohustusi.
6. Alusetu on kaebaja seisukoht, et

§ 16

lg 5 p 4 alusel on toetuse saaja kohustatud võimaldama teostada toetuse sihipärase ja tähtaegse kasutamise üle järelevalvet üksnes juhul, kui toetus on välja makstud. Komisjoni määrustest tuleneb liikmesriigile kohustus kehtestada kontrollisüsteem, millega oleks tagatud, et kõik vajalikud kontrollid viiakse läbi nii, et see võimaldab tõhusalt kontrollida toetuse andmise tingimuste täitmist. Kaebajal oli PRIA 11.04.

1. a otsuse nr 13-6/684 kohaselt kohustus teha investeering hiljemalt 31.12.
2. ELÜPS § 62 lg 2 p-st 5 (taotluse esitamise ajal kehtinud redaktsioon) tuleneb, et taotluse rahuldamata jätmise otsus tehakse, kui taotleja ei võimalda kontrollida taotleja või taotluse vastavust toetuse saamise nõuetele. Seega tulenes toetuse saajale kohustus järelevalve võimaldamiseks ka enne toetuse väljamaksmist ning PRIA-le võimalus kontrollida taotluse vastavust toetuse saamise nõuetele, sh toetuse sihipärast kasutamist ja investeeringuobjekti olemasolu. 3
3. Kohtu hinnangul on otsitud kaebaja väide, et otsusest ei selgu, kuidas oli takistatud PRIA kohapealse kontrolli läbiviimine. Vaatamata sellele, et kaebaja lubas tagasi helistada ja pidi olema teadlik PRIA korduvatest püüdlusest teda tabada, ei olnud PRIA-l võimalik kaebajaga ühendust saada telefonitsi, e-kirja teel ega kohapeal – sellest tulenevalt on ilmselge, et kohapealse kontrolli läbiviimine oli takistatud. Seega on vaidlustatud otsustes piisavalt selgelt täidetud põhjendamis- ja selgitamiskohustus.
4. Määrus nr 89 on kehtestatud ELÜPS kuni 31.12.2014 kehtinud redaktsiooni § 58 lõike 5, § 59 lõike 5, § 60 lõike 4 ja § 621 lõike 2 alusel. Viidatud volitusnormides on täpsustatud akti andmiseks pädev haldusorgan ning talle antava määrusandliku volituse selge eesmärk, sisu ja ulatus. Vastavalt ELÜPS-i alates 01.01.2015 kehtiva redaktsiooni § 122 lg-le 1 kehtib enne 01.01.2015 kehtinud ELÜPS-i alusel antud õigusakt kuni kehtetuks tunnistamiseni. Asjaolu, et kehtiv ELÜPS viitab varasemate õiguspäraste volitusnormide alusel antud õigusaktide jätkuvale kehtivusele, ei muuda volitusnormi puudulikuks. Seega nõustub kohus vastustajaga ka selles, et kaebaja väited volitusnormi kehtetusest ja ELÜPS § 122 lg 1 vastuolust põhiseadusega on asjakohatud.
5. Eeltoodut kogumis arvestades leiab kohus, et PRIA on õiguspäraselt jätnud mikropõllumajandusettevõtte arendamise investeeringutoetuse taotluse nr 141012863759 alusel määratud toetuse välja maksmata. Eeltoodud põhjustel jätab kohus kaebuse tervikuna, s.o nii tühistamiskui ka kohustamisnõuetes rahuldamata.
6. Kaebaja menetluskulud jäävad HKMS § 108 lg 1 alusel kaebaja enda kanda. Vastustaja ei ole menetluskulude väljamõistmiseks taotlust esitanud. /allkirjastatud digitaalselt/ Eda Muts kohtunik 4