p 2 järgi on laps, kes täisealiseks saanuna jätkab õpinguid keskhariduse omandamiseks gümnaasiumis, õigustatud oma vanemalt ülalpidamist saama. Kuna hageja katkestas õpingud gümnaasiumis enne täisealiseks saamist, puudub tal eelnimetatud seaduse alusel õigus elatise saamiseks.
p 3 järgi on ülalpidamist õigustatud saama muu abivajav alaneja või üleneja sugulane, kes 3 ei ole võimeline ennast ise ülal pidama. Arvestades xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx õppekorraldust, ei ole nimetatud koolis keskharidust omandades praktiliselt võimalik alalis töökohta leida ega sellisel töökohal töötada. Võimalikud on juhutööd nädalalõppudel, milliste leidmine on hageja elukohta ja töökogemuste puudumist arvestades samuti vähetõenäoline. Seega ei ole hageja õpingute ajal võimeline end ise ülal pidama.
Kuigi perekonnaseadus sätestab lahus elavale vanemale imperatiivselt ülalpidamiskohustuse vaid alaealise lapse suhtes, on ka täisealiseks saanud lapse käekäigu suhtes mõlemad vanemad võrdselt vastutavad. Kohtu hinnangul on hageja käesoleval õppeaastal kostja abi vajav alaneja sugulane, kes ei ole võimeline ennast ise ülal pidama ning seega õigustatud kostjalt
lg 3 järgi elatist saama.
lg 1 järgi vabaneb isik ülalpidamiskohustusest selles ulatuses, milles ta ei ole tema muid kohustusi ja varalist seisundit arvestades võimeline andma teisele isikule ülalpidamist, kahjustamata enese tavalist ülalpidamist. Kuigi kohtuistungi toimumise ajal oli kostja ajutiselt töötu, kinnitas ta, et jätkab ehitustööde tegemist esimesel võimalusel. Hagi esitamise ajal kostja töötas. Tema keskmine sissetulek töötamise perioodil oli xxx-xxx eurot kuus ning on alust arvata, et töö leidmise korral on tema igakuine sissetulek samas suurusjärgus. Kostjal ei ole püsikohustusi peale maksuametile maksegraafiku alusel tasutava sotsiaalmaksuvõla ja xxx euro suuruse elatise võlgnevuse hageja ees, mida kostja on oma äranägemisel 50 euro kaupa kustutanud. Kohtu hinnangul on kostja võimeline andma oma keskharidust omandavale pojale ülalpidamist 70 euro ulatuses kuus, kahjustamata oma tavalist ülalpidamist. Kostja seisukoht, et ta saab M aidata vastavalt sellele, „kuidas võimalused on“, ei ole moraalses mõttes aktsepteeritav ega ka seaduslik. Seadus kohustab abivajavale alanejale sugulasele ülalpidamist andma. Hagejal ei ole võimalik käesoleval ajal õpingute kõrvalt töötada. Kostja on töövõimeline ja tööoskustega isik, kelle valikutest sõltub tema toimetulek ehk see, kui palju ta teenib ja milleks teenitut kasutab.
järgi võib õigustatud isik nõuda ülalpidamiskohustuse täitmist ja kohustuse täitmata jätmise tõttu tekkinud kahju hüvitamist tagasiulatuvalt kuni ühe aasta eest enne elatishagi kohtule esitamist. Hageja on esitanud kohtule hagi 12.10.2015 ja taotleb elatise väljamõistmist tagasiulatuvalt 1.09.2015 alates. Kohus leiab, et nõue on põhjendatud. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kostjalt tuleb hageja ülalpidamiseks välja mõista 70 eurot kuus alates 1.09.2015 kuni hageja õpingute lõpuni, s.o kuni 30.06.2016. TsMS § 163 lg 1 järgi kannavad hagi osalise rahuldamise korral pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Kohus leiab, et kõnesoleval juhul tuleb menetluskulud jätta täielikult poolte endi kanda. Kumbki pool menetluskulude nimekirja esitanud ei ole. (allkirjastatud digitaalselt) Anne Randjärv kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.