4-15-9756/7

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. jaanuar 2016, Tallinn Kriminaalasja number 4-15-9756 Kohtukoosseis Andres Parmas Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu
2. novembri
3. a määrus, millega jäeti Risto Roste kaebus Tallinna Linnavalitsuse Tallinna linnasekretäri T S
4. oktoobri
5. a määruse tühistamiseks ning Tallinna Linnavalitsuse Munitsipaalpolitsei Ameti menetlusosakonna vaneminspektori I P i
6. augusti
7. a kaebuse läbi vaatamata jätmise määruse tühistamiseks rahuldamata Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Risto Roste määruskaebus RESOLUTSIOON Jätta Risto Roste määruskaebus Harju Maakohtu
8. novembri
9. a määruse peale läbi vaatamata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale saab advokaadi vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule Tallinna Ringkonnakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
11. mail 2015 kell 08:13 määras Tallinna Linnavalitsus Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti kaudu kirjalikus hoiatamismenetluses nr 117419 20 eurot hiatustrahvi selle eest, et mootorsõiduk Mercedes Benz registrimärgiga XXXXX parkis LS märgi 361 (peatumise keeld) alas. Hoiatustrahvi peale esitas Risto Roste kaebuse, milles leidis, et sõiduk XXXXX parkis õigesti ja trahv on seega õigustühine.
13. augusti 2015 määrusega jättis Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti menetlusosakonna vaneminspektor I P kaebaja
14. juuli
15. a kaebuse läbi vaatamata. 1
17. oktoobril
18. a esitas R. Roste kohtuvälise menetleja juhile kaebuse Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti tegevuse peale seoses kirjalikus hoiatamismenetluses määratud hoiatustrahviga (trahviteade nr 117419).
20. oktoobri
21. a määrusega jättis Tallinna Linnavalitsuse Tallinna linnasekretär Toomas Sepp tuginedes VTMS § 77 lg 2 p-le 1 R. Roste
22. oktoobri 2015 kaebuse kohtuvälise menetleja tegevuse peale rahuldamata. Määruses on selgitatud, et kohtuvälise menetleja juht on seisukohal, et kohtuvälise menetleja ametnikud on kirjaliku hoiatamismenetluse nr 117419 fikseerimisel ja menetlemisel toiminud õiguspäraselt.
24. novembril 2015 esitas R. Roste Harju Maakohtule kaebuse kohtuvälise menetleja juhi T. S
25. oktoobri
26. a määruse nr 2404-2 peale Tallinna Munitsipaalpolitseiameti isiku õigusi ja vabadusi rikkuva tegevuse osas. Kaebuse esitaja taotlused: 1) kirjaliku hoiatamismenetluse (protokolli nr 117419), kohtuvälise menetleja I. P i määruse ja kohtuvälise menetleja juhi T. S määruse
27. oktoobri 2015 nr 2404-2 tühistamiseks; 2) ametliku vabanduse esitamiseks; 3) õiguskaitsele tehtud kulutuste hüvitamiseks.
28. Harju Maakohtu
29. novembri
30. a määrusega jäeti R. Roste kaebus Tallinna Linnavalitsuse Tallinna linnasekretäri T. S
31. oktoobri
32. a määruse tühistamiseks ning Tallinna Linnavalitsuse Munitsipaalpolitsei Ameti menetlusosakonna vaneminspektori I. P i
33. augusti
34. a kaebuse läbi vaatamata jätmise määruse tühistamiseks rahuldamata. Maakohus leidis, et R. Roste ei ole esitanud ühtegi tõendit, mis kinnitaks õigusvastasust välistava asjaolu esinemist. Kaebusest ei selgu, millist R. Roste isiklikku põhiõigust või vabadust kohtuvälise menetleja ametnik on rikkunud. Maakohtu määruse on R. Roste saanud kätte
35. novembril
37. Maakohtu
38. novembri
39. a määrusele on
40. detsembril 2015 apellatsioonkaebusena pealkirjastatud kaebuse esitanud R. Roste, kes taotleb algselt vaidlustatud trahviotsuse tühistamist, õiguskaitsele tehtud kulutuste hüvitamist ning ametliku vabanduse esitamist. Kaebaja palub korraldada ekspertiisi selgitamaks, millise kuvandi loob isikust kolmandate poolte jaoks trahviteate avaliku kättetoimetamise avaldus Ametlikes Teadaannetes.
41. jaanuaril 2015 esitas R. Roste lisamaterjali näitamaks, et isiku nime avaldamine trahviteate kättetoimetamise kontekstis loob isikust negatiivse kuvandi. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
42. R. Roste on esitanud Tallinna Ringkonnakohtule
43. detsembril 2015 apellatsioonkaebusena pealkirjastatud kaebuse. Kuna kaebuses vaidlustab R. Roste Harju Maakohtu
44. novembri
45. a määrust, on sisuliselt tegemist määruskaebusega.
46. VTMS § 191 p 12 kohaselt ei saa määruskaebust esitada kohtuvälise menetleja tegevuse peale esitatud kaebuse lahendamisel VTMS § 79 kohaselt tehtud kohtu määrusele, välja arvatud kohtu määrus, mis on tehtud konfiskeerimise kohta väärteomenetluse käigus.
47. Harju Maakohtu
48. novembri
49. a määrusega on VTMS § 79 alusel lahendatud R. Roste kaebus, mis on esitatud kohtuvälise menetleja tegevuse peale. Seega ei ole maakohtu
50. novembri
51. a määrus vaidlustatav. Kaebus, mis on esitatud määruse peale, mille 2 vaidlustamise võimalust väärteomenetluse seadustik ette ei näe, tuleb vastavalt VTMS § 194 lg-le 3 ning § 142 lg 2 p-le 2 jätta läbi vaatamata.
52. Eeltoodust tulenevalt ning juhindudes VTMS § 194 lg-st 3, § 142 lg 2 p-st 2 ja § 191 p-st 12 jätab ringkonnakohus R. Roste kaebuse Harju Maakohtu
53. novembri
54. a määrusele läbi vaatamata. VMTS § 191 ei nimeta määruste hulgas, mis ei ole vaidlustatavad, määruskaebuse läbi vaatamata jätmise määrust. Seega on määruskaebe korras võimalik taotleda Riigikohtult kontrollimist, kas ringkonnakohtu määruses toodud argumentidel oli kaebuse läbi vaatamata jätmine põhjendatud. /allkirjastatud digitaalselt/ 3