← Eesti

3-15-3094/16

Obsah (8)§ 119§ 235§ 121§ 249§ 111§ 206§ 252§ 204

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Oliver Kask ja Kaire Pikamäe Määruse tegemise aeg ja koht 6. jaanuar 2016, Tallinn Haldusasja number 3-15-3094

§ 119lg 1, § 235 lg-d 1 ja 3).

Määruse resolutsiooni p-de 2 ja 3 peale ei saa edasi kaevata (

§ 235lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

  1. Tallinna Vangla 04.12.2015 käskkirjaga nr 5-2/1623 karistati kinnipeetav GB distsiplinaarkorras kartserisse paigutamisega viieks ööpäevaks. Käskkirja kohaselt keeldus GB 10.11.2015 kella 14.52 ajal neljanda üksuse 4-2 sektsioonis toimunud kinnipeetava MT ümberpaigutamisel kambrisse nr 33 teda sinna lubamast, öeldes, et paigutagu ta kuskile 3-15-3094 mujale, kuna kambris on kinnipeetavaid liiga palju, õhku ei ole ning ventilatsioon puudub. Käskkirja kohaselt on tõendatud, et GB sekkus verbaalselt ümberpaigutamise täideviimisse ning takistas sellega vanglaametniku kohustuste täitmist, mille tulemusel jäi kinnipeetav MT vanglateenistuse ametnike poolt esialgu paigutamata, et vältida eskaleeruvat konflikti. GB tegevus verbaalse segamise näol takistas vanglateenistuse ametnikel kinnipeetava MT paigutamist kambrisse nr 33 ning sellega rikkus GB VangS § 67 lg-t
  2. GB takistas ametnikke põhjendamatult, sest viibis paigutamise ajal kambris üksinda ja seega ei saa lugeda mõjuvaks põhjuseks kambri suurust, ventilatsiooni ega seal enne kartserisse minemist viibinud kinnipeetavaid.
  3. GB esitas 09.12.2015 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla 04.12.2015 käskkirja nr 5-2/1623 tühistamiseks. Kaebuse kohaselt karistab vangla kaebajat asjatult VangS § 67 lg 2 rikkumise eest. Kaebaja väitel ei toodud 10.11.2015 tema juurde kambrisse nr 33 uut kinnipeetavat, samuti ei toonud uus kinnipeetav sinna oma asju. Kaebaja kedagi välja ei ajanud. Kaebaja on asjas süüdlaseks tehtud, vangla ise provotseeris intsidendi. Kaebaja ei seganud kedagi. Koos kaebusega esitas GB esialgse õiguskaitse taotluse vaidlusaluse käskkirja täitmise peatamiseks.
  4. Tallinna Halduskohus tagastas 15.12.2015 määrusega kaebuse

§ 121

lg 1 p 4 alusel läbivaatamatult (resolutsiooni p 1) ja jättis esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata (resolutsiooni p 2).

§ 121

lg 1 p 4 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Kohustuslik kord on sätestatud VangS § 11 lg-s 5. Kuna kaebaja ei ole enne kaebuse esitamist läbinud kohustuslikku kohtueelset menetlust, tuleb kaebus tagastada

§ 121lg 2 p 4 alusel.

Kaebajal on võimalik pöörduda kaebusega uuesti halduskohtu poole peale seda, kui on läbitud vaidemenetlus.

§ 249

lg 2 kohaselt võib esialgse õiguskaitse taotluse esitada halduskohtule ka vaidemenetluse ajal. Lõike 5 kohaselt esialgse õiguskaitse määruse tegemiseks võib taotluse esitada pärast haldusorganile vaide esitamist, koos kaebusega või pärast kaebuse esitamist. Kuna kaebaja ei ole vanglale 04.12.2015 käskkirja nr 5-2/1623 peale vaiet esitanud, tuleb esialgse õiguskaitse taotlus jätta läbi vaatamata. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

  1. GB palub 18.12.2015 määruskaebuses Tallinna Halduskohtu 15.12.2015 määrus tühistada ja esialgse õiguskaitse taotlus rahuldada. Vangla väidab, et kaebaja ei ole esitanud vaidlustatud käskkirja peale vaiet, kuid kaebaja on esitanud vaide 08.12.
  3. Tallinna Vangla palub kirjalikus vastuses jätta määruskaebus rahuldamata. GB võõrkeelne vaie on vanglale üle antud 15.12.2015 ning registreeritud 16.12.2015 nr-ga 515/15/35950-
  4. Tallinna Vangla on vaide edastanud tõlkebüroole tõlkimiseks 28.12.
  5. Seega on vaie praeguseks lahendamata. GB viibis vaidlustatud käskkirja alusel distsiplinaarkaristusena kartseris perioodil 16.12.201521.12.2015, seega on vaidlusalune haldusakt juba täitmisele pööratud. Kaebuse eduväljavaated on vähesed. Kuna vaidlustatud haldusakt on juba täitmisele pööratud, puudub alus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks. 2

(4)3-15-3094 RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED I
  1. Riigilõivuseaduse § 60 lg 6 kohaselt tasutakse halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel, samuti kohtu määruse peale määruskaebuse esitamisel riigilõivu 15 eurot. Määruskaebuse esitaja on esitanud ringkonnakohtule taotluse, milles märgib, et vajab menetlusabi muu hulgas riigilõivu maksmiseks, samuti teatise taotleja ja tema perekonnaliikmete isikliku ja majandusliku seisundi kohta ning vanglasisese isikuarve väljavõtte perioodi 09.08.2015-19.11.2015 kohta.
  2. GB esitatud teatisest taotleja ja tema perekonnaliikmete isikliku ja majandusliku seisundi kohta ning vanglasisese isikuarve väljavõttest nähtuvalt puuduvad määruskaebuse esitajal rahalised vahendid riigilõivu summas 15 eurot tasumiseks. Isiku varalist seisu hinnates ei oleks ta võimeline ka osaliselt riigilõivu tasuma. Arvestades, et määruskaebuse esitaja on maksejõuetu ning õigust, mida kaitsta soovitakse, ei saa pidada väheoluliseks, tuleb GB menetlusabi taotlus rahuldada ja vabastada ta määruskaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest täies ulatuses, s.o summas 15 eurot (

§ 111lg-d 1 ja 2).

II 8. GB määruskaebus tuleb

§ 206lg 1 ja § 252 lg 7 alusel võtta menetlusse.

Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (

§ 252

lg 7), määruskaebus on tähtaegne (

§ 204

lg 2) ning vastab

§-des 52-54 ja 205 toodud nõuetele. Ringkonnakohus rahuldas käesoleva määrusega GB menetlusabi taotluse ja vabastas ta määruskaebuse esitamisel nõutava riigilõivu (15 eurot) tasumisest. III 9. Vaidlustatud määrusega tagastas halduskohus GB kaebuse

§ 121lg 2 p 4 alusel läbivaatamatult.

Nimetatud sätte kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole kinni pidanud nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.

  1. GB väidab määruskaebuses, et on Tallinna Vangla 04.12.2015 käskkirja nr 5-2/1623 peale esitanud vaide juba 08.12.
  2. See väide ei ole tõendamist leidnud. Tallinna Vangla vastusest määruskaebusele ja selle lisadest nähtub, et GB venekeelne vaie on Tallinna Vanglale üle antud 15.12.2015 ja registreeritud 16.12.2015 nr-ga 5-15/15/35950-1 (tl 89-91 pöördel). Seega ei olnud halduskohtu poolt määruse tegemise ajaks vanglale 04.12.2015 käskkirja nr 5-2/1623 peale vaiet esitatud ja kohustuslik kohtueelne menetlus oli läbimata. Kuivõrd halduskohus tagastas õigesti kaebuse kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu, jättis kohus esialgse õiguskaitse taotluse õigesti läbi vaatamata. Lisaks nähtub Tallinna Vangla vastusest, et GB kandis vaidlustatud käskkirja alusel kartserikaristust perioodil 16.12.2015-21.12.2015 (tl 93-94), seega on temale määratud kartserikaristus käesolevaks ajaks juba täitmisele pööratud. Täidetud haldusakti õigusvastasuse korral on võimalik tagajärgede kõrvaldamine kahju hüvitamise teel.
  3. Eelneva põhjal jääb määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 15.12.2015 määruse resolutsiooni p 2 muutmata. 3

(4)3-15-3094 /allkirjastatud digitaalselt/ Maret Altnurme /allkirjastatud digitaalselt/ Oliver Kask /allkirjastatud digitaalselt/ Kaire Pikamäe 4
(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.