1-13-10344/57

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. jaanuar 2016, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-13-10344 Tiit Lõhmus, Mati Kartau, Maarika Kuusk Kohtukoosseis Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Rakvere kohtumaja)
2. detsembri 2015 määrus süüdimõistetu Vladimir Ossipovi vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata jätmise kohta Kaebuse esitajad ja kaebuse liik süüdimõistetu Vladimir Ossipov 38101062215), määruskaebus (isikukood RESOLUTSIOON
3. Viru Maakohtu
4. detsembri 2015 määrus jätta muutmata.
5. Süüdimõistetu Vladimir Ossipovi määruskaebus jätta rahuldamata. Edasikaebamise kord KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
6. Viru Maakohtu 16.12.2013 kohtuotsusega tunnistati Vladimir Ossipov kokkuleppemenetluses süüdi KarS § 121 järgi ja mõisteti karistuseks 2 kuud vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel mõisteti V. Ossipovile liitkaristus, suurendades mõistetavat karistust Viru Maakohtu 13.10.2011 otsusega mõistetud karistuse 10 aastat vangistust võrra, s.o 10 aastat 2 kuud vangistust. Karistuse alguseks loeti 16.12.
7. Karistusaja algus 16.12.2008 ja karistusaja lõpp 12.02.
8. Maakohtu määrus
9. Viru Maakohtu 02.12.2015 määrusega jäeti V. Ossipov vangistusest tingimisi ennetähtaega vabastamata. Maakohtu põhjendused olid järgnevad. 2.
10. V. Ossipovi on kriminaalkorras karistatud 3-l korral, reaalset vanglakaristust kannab ta esimest korda. V. Ossipov kannab käesoleval ajal Viru Maakohtu 16.12.2013 kohtuotsusega mõistetud karistust. Viimase kuriteo KarS § 121 järgi pani kinnipeetav toime 19.06.2013 vanglas karistust kandes kaaskinnipeetava suhtes, mis näitab, et kinnipeetav ei ole teinud senistest karistustest õigeid järeldusi ning on jätkanud kuritegude toimepanemist ja seda ka vanglas. Vastavalt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 02.11.2006 määrusele kohtuasjas nr 3-1-11 91-06 on vangistusest ennetähtaegse vabastamise oluliseks tingimuseks vangistatu õiguspärane käitumine. Käesoleval juhul ei ole see tingimus täidetud. 2.
11. Lisaks sellele väärib märkimist, et kinnipeetav kannab liitkaristust muuhulgas esimese raskusastme rahvatervisevastase narkokuriteo eest KarS § 184 lg 21 p 1 järgi. Kinnipeetaval on üks kehtiv distsiplinaarkaristus, mis on vaidlustatud halduskohtus. Lisaks on kinnipeetava suhtes hetkel käimas kriminaalmenetlus KarS § 327 lg 1 järgi, mis käsitleb kinnipidamiskohas selle sisekorra vastaste toimingute organiseerimist või sellistes toimingutes osalemist. Kuna isik ei ole ka vanglas range järelevalve tingimustes suutnud käituda õiguskuulekalt, siis puudus maakohtul veendumus, et isik suudaks seda teha vabaduses olles. Ühtlasi pidas maakohus vajalikuks märkida, et reeglina tuleb süüdimõistetutel tervikuna ära kanda neile mõistetud karistus ning üksnes erandlikud asjaolud võimaldavad süüdimõistetute tingimisi ennetähtaegset vabastamist. Maakohus leidis, et V. Ossipovi suhtes selliseid asjaolusid käesoleval ajal ei esine. 2.
12. Positiivsena võib kinnipeetava puhul välja tuua selle, et ta on osalenud ja osaleb vangla tööhõives. Lisaks iseloomustab kinnipeetavat positiivselt erinevate sotsiaalprogrammide läbimine ning riigikeele B1 tasemel omandamine vangistuse ajal. Maakohtu hinnangul ei kaalu kinnipeetavat positiivselt iseloomustavad asjaolud üles negatiivseid, millel maakohus eelnevalt peatus ning milliseid pidas maakohus kaalukamateks KarS § 76 lg-s 4 sätestatud asjaolude kogumis. Määruskaebus
13. Viru Maakohtu määruse peale esitas määruskaebuse süüdimõistetu V. Ossipov, kes palub maakohtu määruse uuesti üle vaadata, kaaluda tema ennetähtaegset vabastamist elektroonilise valve alla ning anda talle veel üks võimalus. Kuigi süüdimõistetu on ära kandnud 7 aastat vangistust, taotleb ta elektroonilise valve kohaldamist, et tema üle oleks tõsisem kontroll. Lisaks märgib V. Ossipov, et tema advokaat on saanud prokurörilt vastuse, et süüdimõistetu suhtes käimas olev kriminaalmenetlus ei takista tema ennetähtaegset vabastamist. Lisaks toob V. Ossipov välja, et ta on karistuse kandmise ajal täitnud kõik võlad riigi ees. On läbinud ja teinud ära riigikeele A1, A2, B1 kategooriad, omandas eriala, on läbinud kõik programmid ning töötab alates mai kuust tööstuses, mille kohta on juhtkonna hea iseloomustus. Vabaduses on tal olemas garanteeritud töökoht ja on olemas elukoht. V. Ossipov leiab, et 1 aasta on liiga pikk vangistus ja ta on valmis välja saama ning normaalset elu elama. Ta tunnistab enda süüd ja kahetseb siiralt. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
14. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruses toodud seisukohtadega ja leiab, et V. Ossipovi vangistusest tingimisi ennetähtaegne vabastamine ega vabastamine elektroonilise järelevalve kohaldamisega ei ole põhjendatud ning lisab omalt poolt vastuseks määruskaebusele järgnevat.
15. Ringkonnakohus on seisukohal, et süüdimõistetu V. Ossipovi määruskaebus ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks ja süüdimõistetu ennetähtaegseks vangistusest vabastamiseks ei ilma ega elektroonilise järelevalve kohaldamisega, sest süüdimõistetu ei ole määruskaebuses välja toonud uusi asjaolusid, millele maakohus poleks tähelepanu pööranud. Kohtukolleegium leiab, et maakohtu otsustus jätta V. Ossipov enne tähtaega vangistusest vabastamata, tuginedes tema poolt toime pandud kuritegude iseloomule, mõistetud karistusele ja isikust tulenevatele asjaoludele, oli põhjendatud. Maakohus analüüsis nii positiivseid kui ka negatiivseid asjaolusid ning kuna ringkonnakohus nõustub sellega, siis ei pea kohtukolleegium vajalikuks seda üle korrata.
16. Ringkonnakohus peab positiivseks asjaolu, et V. Ossipovil on vabanedes olemas nii garanteeritud elu- kui ka töökoht, ta on osalenud vangistuses majandustöödel, omandanud eriala, osalenud erinevates programmides ja treeningutel, tasunud nõuded ning tal on toetavad 2 lähedased. KarS § 76 lg 4 toodud asjaolusid tuleb hinnata nende kogumis, mistõttu ringkonnakohus leiab, et V. Ossipovi vangistusest tingimisi ennetähtaegne vabastamine ei ole käesoleval ajahetkel põhjendatud ja leiab, et V. Ossipovi vabastamine tingimisi enne tähtaega oleks ennatlik ning see oleks selgelt vastuolus karistuse mõistmise põhimõtetega, mis riivaks oluliselt ka avalikkuse õiglustunnet. Ringkonnakohus peab vajalikuks rõhutada, et KarS § 76 lg 4 asjaolusid tuleb hinnata kogumis ja need on iga isiku puhul individuaalsed. Kõik KarS § 76 lg 4 sätestatud asjaolud ei ole ühe kaaluga ning juhul, kui positiivseid asjaolusid esineb arvuliselt isegi rohkem, ei ole automaatselt tagatud kinnipeetava vangistusest tingimisi ennetähtaegne vabanemine.
17. Ringkonnakohus ei ole veendunud, et V. Ossipov suudaks vabaduses käituda seadusekuulekalt ning nõustub maakohtuga, et maakohtu määruses nimetatud positiivsed asjaolud ei kaalu üles negatiivseid. V. Ossipovi on korduvalt kriminaalkorras karistatud ning talle on antud võimalus näidata, et ta suudab muuta oma käitumist seadusekuulekaks peale mõistetud karistust, kuid vaatamata sellele on süüdimõistetu pannud toime uue kuriteo. Käesoleva kriminaalasja otsusega karistati süüdimõistetut vangistuses teise kinnipeetava peksmise eest ning ei ilmne asjaolusid, mis annaksid alust järeldada, et andes V. Ossipovile võimaluse kanda karistust vabaduses, mööduks see edukalt, kuna süüdimõistetu ei suuda oma käitumist viia isegi vangistustingimustes kooskõlla kehtivate normidega.
18. Ringkonnakohus märgib, et isiku õiguspärane käitumine vangistuses on üheks tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise eelduseks. V. Ossipovil on 1 kehtiv distsiplinaarkaristus. Isik, kes on paigutatud kinnisesse asutusse, peab käituma vastavalt seal kehtivatele reeglitele ning vältima distsiplinaarrikkumiste toimepanemist. Kui süüdimõistetu ei suuda alluda vanglas kehtestatud korrale, siis ei ole reaalne, et ta suudab vabaduses alluda kõigile kontrollnõuetele ja täita temale pandud kohustusi. See on ilmekas risk, sest kui V. Ossipov vabastada ennetähtaegselt, siis tuleks tal vabaduses kanda karistus rohkem kui 3 aastat, mis on ebamõistlikult pikk aeg ning arvestades, et kohtul puudub siseveendumus, et süüdlane suudaks vabaduses käituda õiguskuulekalt, esineb uue kuriteo toimepanemise risk.
19. Ringkonnakohus rõhutab, et kuigi seadus võimaldab süüdimõistetuid ennetähtaegselt karistuse kandmisest vabastada, ei ole tegemist olukorraga, kus isiku võiks vabastamata jätta üksnes erandlikel juhtudel. Vastupidi, karistuse tervikuna ärakandmine on reegliks ja sellest tingimisi ennetähtaegne vabastamine selgelt erandiks. V. Ossipovi puhul kogumis ei esine selliseid veenvaid asjaolusid, mis võimaldaksid käesoleval ajal tema ennetähtaegset vabastamist ning selliste asjaolude esinemisele ei viita ringkonnakohtu hinnangul ka määruskaebus.
20. Eeltoodud põhjustel ja juhindudes KrMS §-st 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 tuleb jätta Viru Maakohtu
21. detsembri 2015 määrus muutmata ja V. Ossipov vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata ning määruskaebus rahuldamata. /allkiri/ /allkiri/ /allkiri/ Tiit Lõhmus Mati Kartau Maarika Kuusk 3