← Eesti

4-15-8831/7

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

  1. veebruar 2016, Tallinn, kirjalik menetlus Kriminaalasja number 4-15-8831 Kohtukoosseis Ivi Kesküla Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu
  2. novembri 2015 määrus, millega rahuldati Martin Krupp (ik: 37011102745; elukoht: XXXXXXXX) kaitsja O. Nääsi taotlus Tööinspektsiooni väärteoasjas nr 3-2/649 kantud menetluskulu hüvitamiseks Martin Krupp’ile Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Tööinspektsioon, määruskaebus RESOLUTSIOON
  3. Tühistada Harju Maakohtu
  4. novembri 2015 määrus riigieelarvest Martin Krupp’i kasuks valitud kaitsjale makstud tasu katteks 717,60 (seitsmesaja seitsmeteistkümne euro ja kuuekümne sendi) euro väljamõistmise osas.
  5. Määruskaebus rahuldada.
  6. Hüvitada Martin Krupp’ile väärteoasjas nr 3-2/649 valitud kaitsjale makstud tasu 273 (kakssada seitsekümmend kolm) eurot (sh käibemaks) riigieelarvest. Edasikaebamise kord Määrus on lõplik ja ei edasikaebamisele ei kuulu. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  7. Tööinspektsiooni
  8. juuni 2015 määrusega Martin Krupp’i väärteoasjas nr 3-2/649 lõpetati menetlus VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel seoses menetlusaluse isiku teos väärteotunnuste puudumisega.
  9. M. Krupp’i esindaja vandeadvokaat Oliver Nääs esitas
  10. oktoobril 2015 Harju Maakohtule taotluse Tööinspektsiooni väärteoasjas nr 3-2/649 kantud menetluskulu (kaitsjatasu) hüvitamiseks M. Krupp’ile 717,60 euro ulatuses. Taotluse kohaselt on M. Krupp tasunud kaitsjale väärteoasjas osutatud õigusabi eest kokku 717,60 eurot. Taotlusele on lisatud koopia OÜ Advokaadibüroo Lextal poolt 07.05.2015 M. Krupp’ile esitatud arve nr 2015/04/164 ja 05.06.2015 esitatud arve nr 2015/05/
  11. Arve nr 2015/04/164 kohaselt teostas kaitsja järgmisi toiminguid: - 15.04.2015 – nõupidamine M. Krupp’iga, e-kirjavahetus menetlejaga, materjalide analüüs – 1 tund 30 minutit; 1

(5)- 17.04.2015 – materjalide analüüs, e-kirjavahetus menetlejaga – 46 minutit; 22.04.2015 – materjalide analüüs, e-kirjavahetus menetlejaga – 25 minutit. Kokku 2 tundi 41 minutit, mille eest kaitsjatasu 418,60 eurot (sh käibemaks). Arve nr 2015/05/082 kohaselt teostas kaitsja järgmisi toiminguid: - 19.05.2015 – materjalide analüüs, ettevalmistamine ülekuulamiseks, ülekuulamine Tööinspektsioonis – 1 tund 55 minutit. Kokku 1 tund 55 minutit, mille eest kaitsjatasu 299 eurot (sh käibemaks).
  1. Maakohus, olles tutvunud esitatud taotluse ja selle juurde lisatud materjalidega leidis, et M. Krupp’i esindaja vandeadvokaat O. Nääsi taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Maakohus märkis, et VTMS § 23 kohaselt hüvitatakse väärteomenetluse lõpetamise korral § 29 lg 1 p 1-3 ja 5-6 sätestatud alusel menetlusalusele isikule tema taotlusel valitud kaitsjale makstud mõistliku suurusega tasu kohtu määruse alusel riigi- või kohaliku eelarve vahenditest. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes VTMS § 23 leidis maakohus, et M. Krupp’i poolt valitud kaitsjale väärteoasja menetlemise käigus osutatud õigusabi eest makstud tasu kuulub M. Krupp’ile hüvitamisele riigi eelarvest.
  2. Harju Maakohus edastas Tallinna Ringkonnakohtule
  3. jaanuaril 2016 Tööinspektsiooni poolt esitatud määruskaebuse Harju Maakohtu
  4. novembri 2015 määrusele. 4.
  5. Tööinspektsioon kui kaebuse esitaja taotles esmalt Harju maakohtu
  6. novembri 2015 määruse alusel algatatud täitemenetluse nr 194/2016/16 peatamist seetõttu, et maakohtu
  7. novembri 2015 määrus ei olnud jõustunud. Kaebuse esitaja on taotlusele lisanud kirjavahetuse maakohtuga, millest nähtuvalt enne
  8. jaanuarit 2016 ei olnud maakohus
  9. novembri 2015 määrust Tööinspektsioonile kui menetlusosalisele edastanud, mistõttu on täitemenetlust alustatud jõustumata lahendi alusel. 4.
  10. Lisaks taotles kaebuse esitaja maakohtu määruse tühistamist menetluskulude täies ulatuses riigilt M. Krupp’i kasuks väljamõistmise osas. 4.2.
  11. Määruskaebuse esitaja kohaselt ei ole maakohus hinnanud määruse tegemisel kaitsjatasu põhjendatust. Siinkohal viitab kaebuse esitaja Riigikohtu lahendites toodud seisukohale, mille kohaselt tuleb kaitsjatasu suuruse mõistlikkuse hindamisel arvesse võtta tasu maksmise vajalikkust ja põhjendatust arutatavas väärteoasjas ning väärteoasja mahtu ja keerukust. 4.2.
  12. Kaebuse esitaja märgib, et väärteomenetluses on isikul kahtlemata õigus kaitsjale, kuid antud juhul on kaitsja esitanud arveid ka e-kirjade kirjutamise eest, mis ei olnud menetluslikult vajalikud ning mille saatmisega oleks hakkama saanud ka häid õigusalaseid teadmisi omav pankrotihaldur M. Krupp ise, ilma vandeadvokaadi abita. Siinkohal on Tööinspektsioon toonud välja kirjavahetuse kaitsja ja kohtuvälise menetleja ametniku vahel 16.04, 17.04, 21.04, 22.
  13. Antud juhul ei ole kohus arvesse võtnud advokaadibüroo Lextal poolt esitatud arvete tegelikku sisu ja puutumust väärteoasjaga. Lahtiseks jääb, milliste e-kirjade kirjutamist on peetud silmas 15.04.2015 tööde hulgas (kogumaht 1 h 30 min), 17.04.2015 materjalide analüüs, e-kirjavahetus menetlejaga (tööde maht 46 min) ja 22.
  14. materjalide analüüs, e-kirjavahetus menetlejaga (tööde maht 25 min). Määruskaebuse esitaja hinnangul ei olnud eeltoodud e-kirjad väärteomenetluses olulised ega ka asjakohased ning ei mõjutanud advokaadi tegevust kaitsjana. Seega ei ole põhjendatud nende kulude hüvitamine kohtuvälise menetleja poolt. Määruskaebuse esitaja rõhutab, 2
(5)et arvesse tuleb võtta, et sisuliselt osales kaitsja ainult ühe menetlustoimingu juures ning seejuures keeldus menetlusalune isik ütluste andmisest.
  1. Tallinna ringkonnkohtu
  2. jaanuari 2016 määrusega rahuldati Tööinspektsiooni taotlus täitemenetluse nr 194/2016/16 peatamiseks. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
  3. Ringkonnakohus, olles tutvunud toimiku materjalide ja esitatud määruskaebusega, leiab, et maakohtu
  4. novembri 2015 määrus menetluskulude täies ulatuses hüvitamise kohta tuleb väärteomenetlusõiguse olulise rikkumise tõttu VTMS § 150 lg 1 p 7 alusel tühistada ning määruskaebus selles toodud põhjendustel rahuldada.
  5. Esmalt märgib ringkonnakohus, et maakohus on esitatud taotluse ilma kaitsjatasu mõistlikkusele hinnangut andmata täies ulatuses rahuldanud. Maakohus on määruses märkinud, et esitatud taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Maakohus ei ole võtnud arvesse osutatud õigusteenuse vajalikkust, selleks kulunud põhjendatud aega ja kaitsetoimingute põhjendatust, analüüsinud kaitsetoimingute tegemiseks vajava materjali mahukust ning väärteoasja mahukust ning keerukust. Seega ei ole maakohus taotluse rahuldamist põhistanud, mis kujutab endast VTMS § 150 lg 1 p 7 kohaselt väärteomenetlusõiguse olulist rikkumist. VTMS § 2 kohaselt, kui väärteomenetluse seadustikus ei ole sätestatud teisiti, kohaldatakse väärteomenetluses kriminaalmenetluse sätteid, arvestades väärteomenetluse erisusi. Lisaks sätestab VTMS § 38 lg 1, et kohtuvälises menetluses ja kohtumenetluses järgitakse menetlustähtaegade ja menetluskulude arvestamisel ning menetlustähtaja ennistamisel kriminaalmenetluse sätteid. Seega ei teki ringkonnakohtul maakohtu poolt menetlusõiguse olulise rikkumise tõttu vajadust saata väärteoasi menetlusõiguse olulise rikkumise tõttu maakohtule uueks arutamiseks, vaid tuginedes KrMS § 191 lg-le 3 on ringkonnakohus pädev tegema ise uue otsustuse kriminaalmenetluse kulude hüvitamise kohta. Ringkonnakohus tugineb siinkohal ka Riigikohtu seisukohale, mille kohaselt on nimetatud norm kohaldatav ka kaitsjale makstava tasu suuruse mõistlikkuse otsustamisel väärteomenetluses (RKKKo nr 3-1-1-99-11, p 13). Vastavalt Riigikohtu praktikale lisab ringkonnakohus, et kaitsjale makstud tasu suuruse mõistlikkuse hindamisel tuleb arvesse võtta tasu maksmise vajalikkust ja põhjendatust kõnealuses väärteoasjas ning väärteoasja mahtu ja keerukust (RKKKo nr 3-1-1-104-09, p 15). Eeltoodust tulenevalt ning juhindudes VTMS §-st 23 võtab ringkonnakohus seisukoha taotluses esitatud kaitsjatasu suuruse mõistlikkuse osas. 7.
  6. Esitatud taotluse kohaselt olid kaitsja toiminguteks 15.04.2015 nõupidamine M. Krupp’iga, e- kirjavahetus menetlejaga ning materjalide analüüs, kulunud ajaks 1 tund ja 30 minutit. 15.04.2015 kohtuvälisele menetlejale edastatud e-kirjast nähtuvalt andis kaitsja Tööinspektsioonile teada, et tema on edaspidi M. Krupp’i kaitsja ning edastas volikirja. Nimetatud tegevuseks kuluv aeg on ringkonnakohtu hinnangul maksimaalselt 10 minutit. Nõupidamise osas M. Krupp’iga ning materjalide analüüsi eest põhjendatud ajakuluks peab ringkonnakohus maksimaalselt 1 tundi. Eeltoodu tuleneb asjaolust, et tegemist ei olnud mahuka ega keeruka väärteomenetlusega ning antud juhul oli tegemist kohtuvälise menetlusega, milles Tööinspektsioon oli M. Krupp’i suhtes menetlust alustanud TLS § 128 lg 1 alusel. Siinkohal viitab ringkonnakohus Riigikohtu lahendis toodule, mille kohaselt saab teo eest maksimaalselt ähvardav karistus õigusabikulude suuruse määramisel arvesse tulla ühe kriteeriumina – sanktsiooni väikse ülemmääraga väärteo asjaolude tuvastamine ning sellega seonduvate õiguslike küsimuste lahendamine on üldjuhul väiksema töömahuga (RKKKo nr 3-1-199-11, p 8). TLS § 128 lg 1 kohaselt on maksimaalne karistus rahatrahv kuni 100 trahviühikut. KarS § 47 lg 1 kohaselt on üheks trahviühikuks 4 eurot, seega maksimaalseks karistuseks TLS § 128 lg 1 eest on 400 eurot. 3
(5)Eeltoodust tulenevalt peab ringkonnakohus 15.04.2015 kaitsja poolt teostatud toimingute põhjendatud ajakuluks kokku 1 tundi ja 10 minutit. 7.
  1. 17.04.2015 ja 22.04.2015 kaitsjatoimingutena on taotluses toodud materjalide analüüs ning e- kirjavahetus menetlejaga, kokku 1 tund ja 11 minutit. Ringkonnakohus kaitsja poolt teostatud toiminguid põhjendatuks ei pea. Siinkohal märgib ringkonnakohus samaselt eelmises punktis tooduga, mille kohaselt oli tegemist kohtuvälise menetlusega, mittemahuka ning –keeruka väärteoasjaga, mistõttu on kaitsja poolt veelkordne materjalide analüüs alusetu. 17.
  2. kirjavahetusest nähtub, et kaitsja on kinnitanud kutse kättesaamist ning seejuures heitnud menetlejale ette menetlustoimingu aja kokkuleppimisega tekkinud probleeme. Lisaks palub kaitsja selgitada Kohtutäiturite ja Pankrotihaldurite Koja kohtumisega seonduvat. 22.
  3. kirjavahetuse kohaselt palub kaitsja teiselt kohtuvälise menetleja ametnikult Kohtutäiturite ja Pankrotihaldurite Koja kohtumisega seonduvalt selgitust. Ringkonnakohus nõustub määruskaebuses tooduga, mille kohaselt ei ole kaitsja poolt kohtuvälise menetlejaga peetud e- kirjavahetus selline kaitsetoiming, mida saaks lugeda käesolevas asjas ning edastatud kirjade sisu arvestades põhjendatuks ja mõistlikuks ning menetluslikult vajalikuks. Siinkohal on oluliseks lisada, et menetlusaluseks isikuks on pankrotihaldur, kellel on ka enesel oskused sellisel määral kirjavahetuse pidamiseks. Eeltoodu tõttu ei pea ringkonnakohus kaitsja poolt õigusteenuse osutamisena 17.
  4. ja 22.
  5. e-kirjavahetust menetlejaga ning mitmekordset materjalide analüüsi vajalikuks ning põhjendatud toiminguks, mistõttu jääb kaitsja esitatud taotlus selles osas (1 tund ja 11 minutit) rahuldamata. 7.
  6. 19.05.2015 on toimingutena märgitud materjalide analüüs, ettevalmistamine ülekuulamiseks ja ülekuulamine Tööinspektsioonis, kokku 1 tund ja 55 minutit. Tulenevalt kahes eelmises punktis kirjeldatust ei pea ringkonnakohus järjekordset materjalide analüüsi põhjendatuks. Menetlusaluse isiku ülekuulamine toimus 19.05.2015 kell 13:10 – 13:30, kus kaitsja esitas taotluse kohtuvälise menetleja ametniku M M-V taandamiseks seoses erapoolikusega. Menetlusalune isik kasutas oma õigust ütlusi mitte anda. Eeltoodust tulenevalt, võttes aluseks ülekuulamise protokollis märgitud ajalise kestvuse, peab ringkonnakohus põhjendatuks Tööinspektsioonis ülekuulamisel osalemise eest põhjendatud ajakuluks 20 minutit. Arvestades asjaolu, mille kohaselt kasutas menetlusalune isik oma õigust ütluste andmisest loobuda ja ülekuulamisel kaitsja poolt kohtuvälise menetleja taandamise taotluse esitamist ning eelnimetatus enne ülekuulamisele minemist kaitsja ja M. Krupp’i vahel läbirääkimiste toimumist, peab ringkonnakohus põhjendatud ajakuluks ülekuulamiseks ettevalmistamise eest 15 minutit. Seega on ringkonnakohtu hinnangul põhjendatud ajakuluks ülekuulamiseks ettevalmistamise ning Tööinspektsioonis ülekuulamisel osalemise eest kokku 35 minutit. 7.
  7. Kaitsjatasu mõistlikkuse otsustamise juures tuleb silmas pidada nii kaitsja ühe tööühiku hinda kui ka osutatud õigusteenuse vajalikkust (RKKKo nr 3-1-1-99-11, p 9). Tulenevalt esitatud taotlusest on kaitsja üheks töötunni hinnaks 156 eurot (sh käibemaks). Kohtupraktika on aktsepteerinud valitud advokaadi keskmise mõistliku tunnitasuna 120 eurot, millele võib lisanduda käibemaks (RKKKm 3-1-1-37-14, p 26.3). Seega on kaitsja poolt esitatud tunnitasu mõistliku suurusega. Seoses osutatud õigusteenuse vajalikkusega lisab ringkonnakohus eeltoodule kokkuvõtvalt, et antud juhul oli tegemist kohtuvälise menetlusega, milles alustati M. Krupp’i suhtes menetlust TLS § 128 lg 1 alusel. Tegemist ei ole mahuka ega õiguslikult keeruka asjaga, veelgi enam, et antud juhul oli tegemist kohtuvälise menetlusega. Ringkonnakohus märgib, et antud menetluses osalemiseks, tulenevalt asja väiksest mahust, ei tulnud kaitsjal läbi töötada suurt hulka materjale ega tegeleda keerukate õiguslike küsimustega, mistõttu ei pidanud ringkonnakohus vajalikuks mitmekordset materjalide analüüsi, seda ka eelnevalt e-kirjade koostamisele. Siinkohal toob ringkonnakohus välja, et põhiliselt koostas kaitsja menetlejaga suhtlemiseks e-kirju, mis ringkonnakohtu hinnangul ei olnud põhjendatud kaitsetoimingud. 4
(5)
  1. Kokkuvõtvalt peab ringkonnakohus põhjendatuks kaitsja taotlust 15.04.2015 e-kirja koostamise eest 10 minutit, nõupidamise osas M. Krupp’iga ning materjalide analüüsi eest 1 tundi ning ülekuulamiseks ettevalmistamise eest 15 minutit ja Tööinspektsioonis ülekuulamisel osalemise eest 20 minutit, kokku 1 tunni ja 45 minuti eest tasu saamiseks ning seega on VTMS § 23 alusel põhjendatud hüvitada menetlusalusele isikule valitud kaitsjale makstud mõistliku suurusega tasu 273 eurot (sh käibemaks).
  2. Tuginedes eeltoodule ja juhindudes VTMS §-st 23, §-st 38 lg 1, KrMS § 191 lg-st 1 ja VTMS § 198 tühistab ringkonnakohus maakohtu määruse ja rahuldab esitatud määruskaebuse. VTMS § 23 alusel hüvitada M. Krupp’ile tema poolt väärteoasjas nr 3-2/649 valitud kaitsjale makstud tasu summas 273 eurot (sh käibemaks) riigieelarvest. /allkirjastatud digitaalselt/ 5
(5)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.