3-15-1018/25

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ruth Plaks, Oliver Kask ja Virgo Saarmets Määruse tegemise aeg ja koht 29.12.2015, Tallinn Haldusasja number 3-15-1018 Haldusasi AB kaebus Tallinna Tugikeskuse Juks tegevuse peale Menetlusosalised Kaebaja – AB, esindaja VB Vastustaja – Tallinna linn (Tallinna Tugikeskuse Juks kaudu), volitatud esindaja UK Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 19.06.2015 määrus Menetluse alus ringkonnakohtus AB määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta AB määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 19.06.2015 määrus haldusasjas nr 3-15-1018 muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. AB kasutab Tallinna Tugikeskuse Juks erihoolekandeteenuseid, sh igapäevaelu toetamise teenuseid. Harju Maakohus määras 17.02.2014 määrusega tsiviilasjas nr 2-14-805 VB AB eestkostjaks kuni 12.02.
3. AB esitas 22.04.2015 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palus: 1) anda hinnang Tallinna Tugikeskuse Juks direktor IK tegevusele, nimelt allkirjade kogumisele puudega klientidelt, kellel on vanemad/eestkostjad; 2) vastata, kui seaduspärane on tugikeskuses iga-aastane kümne nädala pikkune kollektiivpuhkus, mille kestel katkestatakse klientidele oluliste ja elutähtsate teenuste, sh igapäevaelu toetamise teenuse osutamine; 3) teha kindlaks vastutuse piirmäär (karistus) tugikeskuse direktor IK-le; 4) kohustada tugikeskuse administratsiooni avaldama keskuse veebilehel keskuse lahtioleku ajad ja kollektiivpuhkuse kestus. 3-15-1018
4. Tallinna Halduskohus võttis 19.06.2015 määruse resolutsiooni p-ga 2 menetlusse AB kaebuse nõuetega teha kindlaks Tallinna Tugikeskuse Juks toimingu, mis seisnes kaebajale igapäevaelu toetamise teenuse mitteosutamises 25.06.2014-31.08.2014, õigusvastasus (p 2.1) ja kohustada tugikeskuse administratsiooni avaldama keskuse veebilehel kollektiivpuhkuse kestus (p 2.2). Halduskohus selgitas määruse põhjendavas osas, et hindab AB-le igapäevaelu toetamise teenuse mitteosutamise toimingule eelnenud allkirja võtmise menetlustoimingu õiguspärasust teenuse mitteosutamise toimingu õigusvastasuse kindlakstegemise nõude lahendamisel. Sama määruse resolutsiooni p-ga 1 tagastas halduskohus kaebuse nõuete osas teha kindlaks vastutuse piirmäär (karistus) tugikeskuse direktor IK-le (p 1.1) ja kohustada tugikeskuse administratsiooni avaldama keskuse veebilehel keskuse lahtioleku ajad (p 1.2). Kaebuse osalisel tagastamisel tugines halduskohus HKMS § 121 lg 2 p-dele 1 ja 2 ning leidis, et nõudega teha kindlaks vastutuse piirmäär (karistus) tugikeskuse direktorile, ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki. Kaebajal ei ole subjektiivset õigust nõuda, et kohus karistaks avaliku võimu kandja nimel tegutsenud ja ülesandeid täitnud isikut. Halduskohtusse saab kaebaja pöörduda oma õiguste kaitseks. Kaebuse esitamise ainsaks eesmärgiks ei saa olla kellegi õigusvastase käitumise taunimine. HKMS § 5 määrab kindlaks kohtu volitused, s.o õiguskaitsevahendid, mida halduskohus saab rakendada kaebuse rahuldamise korral, et tagada isiku õiguste efektiivne kaitse. See säte koos HKMS § 37 lg-tega 2-4 määrab ühtlasi kindlaks ka võimalikud nõuded, mida kaebaja saab kohtult taotleda. Kui kaebaja leiab, et avaliku võimu kandja nimel tegutsenud isik on oma tööülesannete täitmisel tekitanud kaebajale varalist või mittevaralist kahju, võib kaebaja esitada halduskohtule kaebuse Tallinna linna tegevusega tekitatud kahju hüvitamiseks. Riigivastutuse seaduse (RVastS) § 12 lg 2 ls 2 kohaselt ei vastuta RVastS § 12 lg-s 2 nimetatud füüsiline isik kannatanu ees, kui seadus ei sätesta teisiti. Tugikeskuse veebilehel keskuse lahtiolekuaegade avaldamiseks kohustamise nõude esitamine ei ole kaebaja õiguste kaitseks vajalik. 19.06.2015 seisuga on tugikeskuse veebilehel märgitud keskuse lahtiolekuajad (arenduskeskus avatud E-R 08.00-19.00 ja töökeskus E-R 08.00-16.00), seega tuleb kaebus HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel tagastada.
5. AB esitas halduskohtu 19.06.2015 määruse punkti 1 (sh p-d 1.1 ja 1.2) peale 10.07.2015 määruskaebuse. Halduskohus ei pidanud 07.10.2015 põhjendatuks määruskaebust ise rahuldada ja edastas selle lahendamiseks ringkonnakohtule. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
6. AB ei nõustu määruskaebuses halduskohtu 19.06.2015 määruse p-ga
7. Kaebaja on olnud aastatel 2011-2015 Tallinna Tugikeskuse Juks klient ning ta on jäänud kollektiivpuhkuse tõttu igal aastal terveks suveks ilma võimalusest saada põhilisi sotsiaalteenuseid, päevahoiuteenust ja igapäevaelu toetamise teenust ning osaleda ühiskonna elus. Tugikeskuse direktor viib teenuse tellijaid eksitusse ning vassib ja valetab, et varjata tõepärast informatsiooni. Selline avaliku teenistuse seaduse (ATS) § 50, § 51, § 69, § 70, § 74 lg 5, § 75 lg 6 rikkumine nõuab direktori tegevuse seaduslikkuse hindamist ning ametniku süü ja vastutuse piirmäära kindlakstegemist. Direktor IK pani 17.06.2015 vastuses nr 1-5/26 vanemad/eestkostjad ilma nõusolekut küsimata fakti ette, et keskus läheb kollektiivpuhkusele 01.07.2015-31.07.
8. Igapäevaelu toetamise teenust osutavatel spetsialistidel on puhkus 19.06.2015-02.08.
9. Puhkust ei saa nimetada kollektiivseks, kui töötajate puhkused on erinevatel aegadel ja erineva pikkusega. Nüüd saadetakse kliente juba 74 päevaks vaheajale/puhkusele, mille kohta ei ole keskuse veebilehel mingit informatsiooni. Vanemad/eestkostjad on teadmatuses, et keskus peab osutama põhiteenuseid aastaringselt ja 2