lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Määruskaebus OÜ Sillen Konsultatsioonid palub tühistada maakohtu määruse osaliselt ja vähendada välja mõistetud lepingulise esindaja tasu 696,67 euro võrra. Kostja nõustub maakohtuga enamuses osas, sh hageja poolt kassatsiooniastmes teostatud kulude ennatlikkuse ja mittevajalikkuse osas. Samas leiab kostja, et maakohus on põhjendamatult jätnud tähelepanuta kostja vastuväited järgmiste hageja poolt kantud menetluskulude osas: Hageja esindaja on menetluskulude kindlaksmääramise avalduses märkinud, et hagi koostamiseks kulus hageja esindajal 23.08.2013 kokku 5h 50min. Samas, hagi sisuline maht on 4 lehekülge varasemalt erinevates menetlustest kasutatud käsitlust. Seega ei ole põhjendatud 5h 50 min ulatuses menetluskulu välja mõistmine. Arvestades dokumendi uudset sisulist mahtu, on põhjendatud ajakulu viidatud tegevuste spetsifikatsioonis kajastatud toimingutele maksimaalselt 3h. Hageja esindaja on menetluskulude kindlaksmääramise avalduses märkinud, et kostja seisukohtadega tutvumiseks 23.01.2014 ja hageja arvamuse koostamiseks kulus hageja esindajal 10.02.2014 kokku 5h. Arvamuse sisuline maht on 3,5 lehekülge, mis osaliselt kattub ka varasemas menetlusdokumendis öelduga. Seega ei ole kindlasti põhjendatud 5h ulatuses menetluskulu välja mõistmine. Põhjendatud ajakulu viidatud tegevuste spetsifikatsioonis kajastatud toimingutele on maksimaalselt 3h. 4 Samuti ei saa hageja nõustuda maakohtuga selles, et sisuliselt 2-leheküljelise apellatsioonkaebuse koostamiseks on põhjendatud 3,5h menetluskulu välja mõistmine. Kostja on seisukohal, et põhjendatud ajakulu viidatud tegevuste spetsifikatsioonis kajastatud toimingutele on maksimaalselt 2h. Riigikohus märkis tsiviilasjas nr 3-2-1-115-14, et kohus teeb kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja ja keerukuse hindamise osas. Seega peab kohus analüüsima menetluskulude väljamõistmisel muuhulgas asja keerukust ja mahukust, arvestades seejuures asjas esitatud tõenditega, samuti menetluse kestusest ja esindaja kvalifikatsioonist. Tsiviilasi nr 2-13-39098 ei ole ilmselgelt sedavõrd keerukas ega mahukas, et oleks põhjendatud hageja menetluskulude väljamõistmine nõutud ulatuses. Kostja leiab, et arvestades vaidluse sisu, olemust ja keerukust, on hageja lepingulise esindaja tasu suures eelnimetatud osas põhjendamatu. Edasine menetluse käik Hageja vaidleb määruskaebusele vastu ja palub jätta selle rahuldamata. Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis kaebuse rahuldamata ja saatis
Ringkonnakohtu seisukoht Kolleegium leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse muutmiseks.
lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus eelkõige õigusabile kulunud aja ja keerukuse hindamise osas. Praegusel juhul ei ole kolleegiumi hinnangul maakohus hageja esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel diskretsioonipiire ületanud, seega ei ole alust kulude põhjendatust ja vajalikkust ümber hinnata. Maakohus on piisava põhjalikkusega kontrollinud ja analüüsinud hageja esindaja töö mahtu. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ning tulenevalt
§-st 659 ja § 654 lg-st 6 ei korda maakohtu määruses olevaid seisukohti üle. Kolleegium osundab, et dokumentide koostamiseks ja õigusteenuse osutamiseks kulunud aja hindamise aluseks ei saa olla üksnes teise menetlusosalise arvamus, et nendeks toiminguteks kulub vähem aega.
/allkirjastatud digitaalselt/ Reet Allikvere Ulvi Loonurm Tiit Kollom
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.