Obsah (5)

§ 130§ 1361§ 120§ 122§ 95

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Monika Laatsit Määruse tegemise aeg ja koht 25. november 2015, Tallinn Haldusasja number 3-15-2910 Haldusasi Maksu- ja Tolliameti taotlus anda luba täit

) § 1361 lg 1 alusel taotluse, paludes Tallinna Halduskohtul

§ 130

lg 1 p-dele 3 ja 4 tuginedes anda luba täitetoimingu sooritamiseks sissenõude pööramise teel OÜ TAMENO rahalisele õigusele AS Oilseeds Trade (AS OT) vastu summas 12 949,08 eurot ja varalistele õigustele, valides meetmena aresti seadmise maksukohustuslase ettemaksukontole nr 14664542 Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) summas 12 949,08 eurot.

1. Taotluse põhjenduste kohaselt alustab MTA käesoleva taotlusega OÜ TAMENO suhtes üksikjuhtumi kontrolli. Taotlus on esimeseks menetlustoiminguks (haldusmenetluse seaduse § 35 1 lg 1 p 3). OÜ TAMENO üksikjuhtumi kontroll hõlmab käibemaksu arvestamise õigsust kontrolliperioodil oktoober
2. Asjaolud, et käesoleva taotlusega alustatava kontrollimenetluse tulemusel on tõenäoline rahalise kohustuse määramine OÜ-le TAMENO, on maksuhaldurile selgunud AS-i OT
3. a septembri tagastusnõude menetluse ning OÜ TAMENO
4. a septembri käibemaksuarvestuse kontrolli käigus. AS OT andis MTA-le teavet, et soetas OÜ-lt TAMENO teravilja
5. a oktoobris väljastatud järgmiste arvete alusel: 12.10.2015 arved V24, V25, V26, V27, V28, V29, V30 ja V31 (lisa 1), 14.10.2015 arved V32, V33, V34 (lisa 2) ning V35 ja V36 (lisa 3). Nende arvete kohaselt müüs OÜ TAMENO oktoobris AS-ile OT teravilja summas 77 694,43 eurot (sh käibemaks 12 949,08 eurot). OÜ TAMENO kontrollimenetluse nr 12.2-3/035082 käigus tuvastas MTA, et OÜ TAMENO jättis esitamata
6. a septembri käibedeklaratsiooni ning deklareerimata
7. a septembris toimunud tehingute käibe ja käibemaksu. Seetõttu on MTA-l põhjendatud kahtlus, et OÜ TAMENO jätab ka kontrolliperioodi käibedeklaratsiooni esitamata ning oktoobris tekkinud käibe deklareerimata ja käibemaksu tasumata. MTA seisukoht põhineb järgneval: 1) OÜ-l TAMENO on oktoobris 2015 tekkinud maksustatav käive. AS OT on telefonivestluses selgitanud, et arved kauba kohta koostatakse pärast kauba kättesaamist. Seega on eespool nimetatud arvete puhul kauba käive tekkinud
8. a oktoobris, kui kaup üle anti (käibemaksuseaduse ehk KMS § 11 lg 1 p 1); 2) OÜ TAMENO on
9. a septembri käibemaksuarvestust kontrollivast maksumenetlusest kõrvale hoidnud. Nimelt kohustas MTA äriühingut korraldusega nr 12.23/035082-1 (lisa 4) esitama dokumente ning andma teavet kontrolliperioodil toimunud majandustehingute kohta 30.10.2015 MTA ametiruumides ja e-maksuameti teabe kohaselt sai äriühing korralduse 28.10.2015 kätte. MTA helistas 29.10.2015 OÜ TAMENO juhatuse liikmele tema isiklikul telefoninumbril ja isik lubas korraldust täitma tulla, kuid 30.10.2015 helistas juhatuse liige MTA-le ning selgitas, et ei saa Lätis viibimise tõttu MTA juurde tulla. Vaatamata MTA selgitusele ei esitanud isik taotlust korralduse täitmise tähtaja pikendamiseks. Samuti ei esitatud tõendeid Lätis viibimise kohta ega tuldud korraldust täitma. OÜ TAMENO juhatuse liiget R. Š. pole õnnestunud kätte saada ka samas maksumenetluses antud täiendava, 13.11.2015 korralduse (lisa 5) üleandmiseks käsiposti teel. Maksuhaldur käis äriühingu juriidilisel aadressil Ristiku 1-45, Paide, kuid keegi ust ei avanud. Täiendavalt proovis MTA korraldust juhatuse liikmele üle anda tema ema rahvastikuregistrisse märgitud aadressil, kuid seal viibinud isikute sõnul juhatuse liikme ema Eestis ei viibi ning samuti ei osanud isikud öelda, kus võiks asuda R. Š. MTA proovis 13.11.2015 kolmel korral R. Š.ga ühendust saada ka telefoni teel ning kuigi telefon kutsus, sellele ei vastatud ega helistatud tagasi. MTA Paide esindusse pöördus 16.11.2015 R. Š. vend S. Š., kelle sõnul tema vend oli väitnud, et mitte keegi pole talle helistanud ega teda otsinud, kuid see väide on vastuoluline. Olukorras, kus OÜ TAMENO on teadlik, et MTA soovib temalt teavet saada, kuid isikut ei ole võimalik vaatamata korduvatele katsetele kätte saada ja isik ei võta ka ise ühendust, on MTA-l põhjendatud kahtlus, et ta hoiab maksumenetlusest kõrvale ka
10. a oktoobri maksumenetluse käigus; 3) OÜ TAMENO ei esitanud eriarvamust
11. a septembri maksumenetluse käigus väljastatud kontrollaktile (lisa 6); 4) MTA on seisukohal, et kontrolliperioodi maksumenetluse tulemusel koostatakse maksuotsus, mille tulemusel tuleb OÜ-l TAMENO tasuda käibemaks 12 949,08 eurot. Maksuhalduri põhjendatud kahtlus, et pärast maksuotsuse väljastamist võib selle sundtäitmine osutuda raskemaks või isegi võimatuks, tugineb alljärgneval: 1) MTA-l on tekkinud põhjendatud kahtlus, et OÜ TAMENO jätab käibemaksuga maksustatavad tehingud tahtlikult deklareerimata; 2) OÜ TAMENO kustutati käibemaksukohustuslaste registrist MTA 28.10.2015 otsusega (lisa 7), kuna isik ei tõendanud ettevõtlusega tegelemist Eestis. Eelnev kinnitab MTA seisukohta, et isik hoiab MTA-ga suhtlemisest kõrvale, et vältida maksukohustuste deklareerimist ja tasumist; 3) OÜ TAMENO juhatus ja osanik vahetusid
12. a augustis. Enne juhatuse liikme vahetust tegeles OÜ TAMENO kanalisatsiooni ja heitveekäitlusega ning see tegevusala on siiani äriregistris tema 2 tegevusalana märgitud, kuid septembris tegutses äriühing täiesti teisel erialal, müües teravilja. Selline juhatuse liikme vahetus ning tegevuse muutus viitab, et äriühingu tegevus on ümber korraldatud, mistõttu ei saa olla veendunud ka äriühingu maksevõimes. Seda enam, et teraviljaga seotud tehingud on hooajalised; 4) Registrite andmetel ei kuulu äriühingule kinnisvara, väärtpabereid, väikelaevu ega sõidukeid; 5) OÜ TAMENO on asutatud 06.02.2001 ning
13. a majandusaasta aruande kohaselt on ettevõtte tegevus olnud küll kasumlik, kuid asjaolud, et äriühing on jätnud esitamata
14. a majandusaasta aruande,
15. a augusti käibedeklaratsioon on esitatud nullidega,
16. a septembri käibedeklaratsioon on jäetud esitamata ning äriühingu tegevusalas on toimunud muutus, seavad kahtluse alla äriühingu majandustegevuse ja selle kasumlikkuse. Seetõttu ei ole MTA-l võimalik kindel olla, et äriühing suudab maksumenetluse tulemusel määratava maksukohustuse täita. Samuti ei ole äriühing maksumenetluses nr 12.23/035082 täitnud kaasaaitamiskohustust ega esitanud andmeid enda majandusliku seisu kohta, mis tagaks MTA-le võimaluse hinnata isiku maksevõimet tema poolt esitatavast infost lähtuvalt; 6) Arvestades eeltoodut ja kontrolli tulemusena OÜ-le TAMENO maksuotsusega määratava võimaliku rahalise nõude suurust, esineb põhjendatud kahtlus, et pärast kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. OÜ-l TAMENO on rahaline nõue AS-i OT vastu seoses sellega, et AS OT ei ole tasunud OÜ TAMENO väljastatud arvete nr V26-V36 eest. AS OT andis MTA-le teavet ning esitas dokumente selle kohta, et 11.11.2015 oli OÜ-l TAMENO tema vastu nõue summas 78 617,69 eurot (lisa 8). Nimetatud arvete nr V26-V36 eest tasumise tähtajad on möödunud.

§ 130

lg-s 1 loetletud täitetoimingutest on sissenõude pööramine rahalisele nõudele ning seejärel muude varaliste õiguste arestimine kõige sobivam meede. Kolmanda isiku vastu suunatud rahalise nõude sissenõudmisele pööramine ja muude varaliste õiguste arestimine ei takista ebaproportsionaalselt isiku igapäevast majandustegevust. Lisaks on nõue, millele maksuhaldur soovib sissenõudmist pöörata, tehingupartneri vastu, kellega teostatud tehingud võib isik jätta deklareerimata ning maksukohustuse täitmata. Tulenevalt kaasaaitamiskohustuse täitmata jätmisest puudub MTA-l info OÜ TAMENO pangakontodel olevate vahendite kohta, mistõttu ei saa MTA rahaliste vahendite olemasolus veendunud olla. Samuti puudub info isiku majandustegevuse kohta, mistõttu ei saa MTA olla kindel, et pangakonto arestimine ei oleks ebaproportsionaalne. Äriühingul puudub registervara. MTA taotleb rahalise õiguse arestimist tulenevalt

§ 130

lg 1 p-st 3 koostoimes täitemenetluse seadustiku (TMS) § 120 lg-ga 1, paludes kohtult luba arestida OÜ TAMENO nõue AS-i OT vastu summas 12 949,08 eurot. Ühtlasi taotleb MTA tulenevalt

§ 130

lg 1 p-st 4 koostoimes TMS § 120 lg-ga 1 luba kohustada AS-i OT tasuma võlgnevuse summa OÜ TAMENO ettemaksukontole e-maksuametis ning lubada MTA-l seada OÜ TAMENO ettemaksukontole nr 14664542 arest Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) summas 12 949,08 eurot. Nõude tasumine OÜ TAMENO ettemaksukontole ei koormaks kolmandat isikut edaspidises maksumenetluses. Kuivõrd maksu-, vaide- ja kohtumenetlused võivad kesta pikka aega, siis on MTA seisukohal, et kolmanda isiku vastu suunatud nõude arestimine ja kolmanda isiku kohustamine võlgnevust kinni hoida võib osutuda menetluste tähtajast tulenevalt kolmandale isikule liigselt koormavaks. Selleks, et vabastada kolmas isik täiendavatest kohustustest nõude hoiustamisega seoses, on mõistlik kohustada kolmandat isikut tasuma OÜ TAMENO nõue äriühingu ettemaksukontole emaksuametis ning anda MTA-le luba arestida nõue OÜ TAMENO ettemaksukontol. Tulenevalt

§ 1361

lg 2 p-st 3 lõpetab MTA täitetoimingu, kui OÜ TAMENO on esitanud tagatise

§ 120

lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt suuruses 15 538,90 eurot (12 949,08 + 20% täitekulud), valides tagatise liigi vastavalt

§ 122loetelule.

Kui OÜ TAMENO soovib tagatissumma kanda deposiiti, siis on kantava deposiidi väärtuseks 12 949,08 eurot. 3. Vastuseks kohtunõudele täpsustas MTA 24.11.2015, et TMS § 111 alusel sissenõude pööramiseks nõudele arestib kohtutäitur nõude ja kohustab võlgniku suhtes kohustatud kolmandat isikut täitma kohustuse sissenõudja kasuks kohtutäiturile. Kuna

§ 130

lg 1 p 3 annab 3 maksuhaldurile loa pöörata iseseisvalt (ilma kohtutäituri poole pöördumata) sissenõue rahalisele õigusele täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras, siis arestib maksuhaldur nõude ja kohustab võlgniku suhtes kohustatud kolmandat isikut täitma kohustuse sissenõudja kasuks maksuhaldurile. Rahalise nõude arestimise korraldusega keelab maksuhaldur ka võlgnikul nõuet käsutada, eelkõige nõuet sisse nõuda. Kuna OÜ TAMENO arvete nr V26-V36 tasumise tähtpäev on AS OT jaoks saabunud, soovib maksuhaldur, et AS OT ei täidaks nõuet OÜ-le TAMENO, vaid tagatiseks maksuhaldurile. MTA on ekslikult palunud kohtul anda luba kahe meetme rakendamiseks.

§ 130lg 1 p 4 meetme rakendamine ei ole vajalik.

Kui kohus annab

§ 130

lg 1 p 3 alusel loa arestida OÜ TAMENO nõuded AS-i OT vastu, siis säilitatakse MTA-le kantud rahasummad tagatiste kontol kuni OÜ TAMENO maksusummade tasumise tähtaja saabumiseni või kuni äriühing esitab muu tagatise. Eeltoodust tulenevalt palub MTA luba arestida OÜ TAMENO nõuded AS-i OT vastu summas 12 949,08 eurot

§ 130lg 1 p 3 alusel.

Maksuhaldur täiendab oma 20.11.2015 taotlust ning palub luba

§ 1361

lg 1 ja § 130 lg 1 p 3 alusel koostoimes TMS §-s 111 sätestatuga, lubada MTA-l kohustada AS-i OT kui maksukohustuslase suhtes kohustatud kolmandat isikut täitma OÜ TAMENO nõue summas 12 949,08 eurot OÜ TAMENO ettemaksukontole nr 14664542 Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu). KOHTU PÕHJENDUSED 4. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 264 lg 1 kohaselt annab kohus seadusega sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt esitab taotluse loa saamiseks selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 264 lg 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses.

§ 1361

ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna seadus ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata. 5.

§ 1361

lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada

§ 130lg-s 1 sätestatud täitetoimingud.

Maksuhalduril on muu hulgas õigus pöörata sissenõue rahalisele õigusele

-iga ja täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras (

§ 130lg 1 p 3).

6.

§ 1361

lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine ning teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel.

§ 1361

lg-s 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse või vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust. 4 7.

§ 1361

lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu

§ 130

lg-s 1 või TMS-is sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks. 8. Kohus leiab, et taotlus vastab

§ 1361lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud.

Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused. 9. Taotlusest nähtuvalt on täidetud

§ 1361

lg-s 1 sätestatud eeldus, et maksuhaldur peab kontrollima maksude tasumise õigsust. Maksuhaldur kinnitas, et alustab halduskohtule esitatud taotlusega OÜ TAMENO suhtes üksikjuhtumi kontrolli ja taotlus on selles menetluses esimeseks menetlustoiminguks (haldusmenetluse seaduse § 35 lg 1 p 3). MTA selgitas, et vajadus maksumenetluse alustamiseks tekkis OÜ TAMENO

1. a septembri käibemaksuarvestuse kontrolli ning AS-i OT
2. a septembri tagastusnõude menetluse käigus, st juba alustatud menetluse raames (vt ka Riigikohtu 18.06.2013 määruse nr 3-3-1-28-13 p 11.1). OÜ TAMENO üksikjuhtumi kontroll hõlmab käibemaksu arvestamise õigsust kontrolliperioodil oktoober
4. Taotlusest nähtuvalt on halduskohtule esitatud taotlusega alustatava maksumenetluse eesmärk

§ 95kohase maksuotsuse koostamine OÜ-le TAMENO summas 12 949,08 eurot.

Maksuhaldur põhjendas, et asjaolud, et alustatava kontrollimenetluse tulemusel on OÜ-le TAMENO rahalise kohustuse määramine tõenäoline, selgusid MTA-le OÜ TAMENO

1. a septembri käibemaksuarvestuse kontrolli ja AS-i OT
2. a septembri tagastusnõude menetluse käigus. Maksuhaldur on piisavalt põhjendanud ja tõendanud, et OÜ-l TAMENO tekkis
3. a oktoobris teravilja müügist AS-ile OT käive, millelt tuleb tasuda käibemaks 12 949,08 eurot, ja et arvestades äriühingu ja tema juhatuse liikme varasemat käitumist jätab äriühing tõenäoliselt kontrolliperioodi käibedeklaratsiooni esitamata, oktoobris tekkinud käibe deklareerimata ja käibemaksu tasumata. Seetõttu on OÜ-le TAMENO
4. a oktoobrikuu eest käibemaksu 12 949,08 eurot määramine tõenäoline. Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa kohus väita, et vastavasisulise maksuotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Samuti ei ole käesoleval hetkel ületatud maksuotsuse tegemise aegumistähtaegu. Seega on täidetud

§ 1361

lg-s 1 sätestatud eeldus, et kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine. 11.

§ 1361

lg 1 kohaldamine eeldab, et maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, et kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks ning et sundtäitmise võimatus tuleneb maksukohustuslase tegevusest. Kohus nõustub maksuhalduriga, et arvestades äriühingu teadaolevat varalist seisu ja varasemat käitumist on see eeldus täidetud. Registrite andmetel äriühingule väärtpabereid, kinnisvara, väikelaevu ega muid sõidukeid ei kuulu. Äriühingu enda tegevusetuse tõttu ei ole maksuhalduril andmeid ka tema praeguse pangakontode seisu ega majandustegevuse kohta. Samas arvestades

1. a majandusaasta aruande esitamata jätmist;
2. a augusti käibedeklaratsiooni esitamist nullidega;
3. a septembri käibedeklaratsiooni esitamata jätmist ja äriühingu käibemaksukohustuslaste registrist kustutamist ettevõtluse tõendamata jätmise tõttu, on äriühingu majandustegevus ja maksevõime kahtluse all. Kuna OÜ TAMENO juhatuse liige väldib maksuhaldurit ilmselt selleks, et maksude tasumisest hoiduda, siis pole alusetu eeldada, et ta püüaks hoiduda ka halduskohtule esitatud taotlusega alustatud maksumenetluse tulemusena antava maksuotsuse täitmisest. Arvestades eeltoodut ja kontrolli tulemusena võimaliku maksuotsusega määratava rahalise nõude suurust 12 949,08 eurot, on põhjendatud kahtlus, et pärast kohustuse määramist äriühingule võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. 5
4. Taotluses on märgitud, et tulenevalt

§ 1361

lg 2 p-st 3 lõpetab MTA täitetoimingu, kui OÜ TAMENO on esitanud tagatise

§ 120

lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt suuruses 15 538,90 eurot (12 949,08 + 20% täitekulud), valides tagatise liigi vastavalt

§ 122loetelule.

Kui OÜ TAMENO soovib tagatissumma kanda deposiiti, siis on kantava deposiidi väärtuseks 12 949,08 eurot. Tagatise summa on põhjendatud ja kooskõlas kohtupraktikaga (vt näiteks Riigikohtu 18.06.2013 määruse nr 3-3-1-28-13 p 11.5). 13. Kohus leiab, et arvestades taotleja põhjendusi ning maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust, on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud

§ 130

lg-s 1 sätestatud täitmist tagava toimingu sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna ennetava meetme mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või muutuda võimatuks. Seega vastab taotlus seaduses sätestatud nõuetele ja tuleb rahuldada.

1. MTA selgitas, et OÜ-l TAMENO on AS-i OT vastu teravilja müügist tulenev rahaline nõue, kuna AS OT pole
2. a oktoobri arvete nr V26-V36 alusel OÜ-le TAMENO tasunud. MTA taotluse lisa 8 kohaselt oli OÜ TAMENO nõue AS-i OT vastu 11.11.2015 seisuga 67 560,46 eurot, millest 43 691,48 euro puhul olid arvete tasumise tähtajad ületatud. AS-i OT võlgnevuse arvelt saaks tagada
3. a oktoobri käibemaksuarvestuse kontrollimenetluse tulemusel tõenäoliselt määratava käibemaksu 12 949,08 eurot tasumise. MTA täpsustas 24.11.2015, et palub luba arestida OÜ TAMENO nõuded AS-i OT vastu summas 12 949,08 eurot

§ 130

lg 1 p 3 alusel.

§ 1361

lg 1 ja § 130 lg 1 p 3 alusel koostoimes TMS §-s 111 sätestatuga palub MTA luba kohustada AS-i OT kui maksukohustuslase suhtes kohustatud kolmandat isikut täitma OÜ TAMENO nõue summas 12 949,08 eurot OÜ TAMENO ettemaksukontole nr 14664542 Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu). MTA põhjenduste kohaselt ei koormaks nõude tasumine OÜ TAMENO ettemaksukontole kolmandat isikut edaspidises maksumenetluses. Selleks, et vabastada kolmas isik täiendavatest kohustustest nõude hoiustamisega seoses, on mõistlik kohustada kolmandat isikut tasuma OÜ TAMENO nõue OÜ TAMENO ettemaksukontole e-maksuametis. MTA leiab, et valitud meede ei takista ebaproportsionaalselt OÜ TAMENO igapäevast majandustegevust. Lisaks tuleb arvestada, et nõue, millele MTA soovib sissenõuet pöörata, on OÜ-l TAMENO tehingupartneri vastu, kellega teostatud tehingud võib isik jätta deklareerimata ning maksukohustuse täitmata. Kohus leiab, et täitetoimingu sooritamiseks loa andmine MTA taotletud viisil on lubatav.

§ 130

lg 1 p 3 võimaldab MTA-l pöörata sissenõude rahalisele õigusele

-iga ja täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras ja TMS § 111 sätestab, et sissenõude pööramiseks nõudele arestib kohtutäitur nõude ja kohustab võlgniku suhtes kohustatud kolmandat isikut täitma kohustuse sissenõudja kasuks kohtutäiturile. Arestimisaktiga keelab kohtutäitur ka võlgnikul nõuet käsutada, eelkõige nõuet sisse nõuda. Nimetatud sätted koostoimes võimaldavad maksuhalduril arestida OÜ TAMENO nõude AS-i OT vastu summas 12 949,08 eurot ja kohustada AS-i OT selle summa kandma OÜ TAMENO ettemaksukontole viitenumbriga 14664542 Eesti Vabariigi kasuks MTA kaudu. Sedasi on tagatud, et AS OT ei täida nõuet mitte OÜ-le TAMENO, vaid tagatiseks maksuhaldurile. Kui kohus annab

§ 130

lg 1 p 3 alusel loa arestida OÜ TAMENO nõuded AS-i OT vastu, siis säilitatakse MTA-le kantud rahasummad tagatiste kontol kuni OÜ TAMENO maksusummade tasumise tähtpäeva saabumiseni või kuni äriühing esitab muu tagatise. Kohus nõustub MTA-ga, et valitud täitetoiming on proportsionaalne, arvestades, et äriühingul puudub registervara ning MTA-l pole andmeid äriühingu pangaarvete kohta. Samas oleks pangakontode arestimine tõenäoliselt nagunii koormavam meede kui valitud täitetoiming. /allkirjastatud digitaalselt/ Monika Laatsit 6