2-15-4953/22

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtuasja number 2-15-4953 Määruse tegemise aeg ja koht 5.10.2015, Tallinn Kohtukoosseis Ulvi Loonurm, Imbi Sidok-Toomsalu, Indrek Soots Kohtuasi VB hagi IUSTUS OÜ vastu tuvastada, et IUSTUS OÜ-l on õigus nõuda ja saada VB-lt menetluskulu tsiviilasjas nr 2-10-17325 tehtud Harju Maakohtu määruse alusel Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 1.06.2015 määrus hagi menetlusse võtmisest keeldumiseks Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad VB määruskaebus Menetluse liik Kirjalik menetlus Hageja VB (ik XXXXXXXXXX) Kostja IUSTUS OÜ (rk 12505018) Resolutsioon:

1. Harju Maakohtu 1.06.2015 määrus jätta muutmata.
2. Määruskaebus jätta rahuldamata.
3. Määruskaebuse menetlemise kulud jätta VB kanda.
4. Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Asjaolud
5. 30.03.2015 esitas VB (hageja) Harju Maakohtule hagi IUSTUS OÜ (kostja) vastu tuvastada, et IUSTUS OÜ-l on õigus nõuda ja saada VB-lt menetluskulu 7503 eurot 58 senti tsiviilasjas nr 2-10-17325 tehtud Harju Maakohtu määruse alusel. 8.04.2015 määrusega jättis kohus hagi käiguta ja hageja esitas 17.04.2015 puuduste kõrvaldamise avalduse. Maakohtu määrus
6. 1.06.2015 määrusega keeldus maakohus hagi menetlusse võtmisest tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 2 p 2 alusel ja jättis menetluskulud hageja kanda TsMS § 168 lg 1 alusel. Hagi menetlusse võtmisest tuli keelduda selle perspektiivituse tõttu. Tsiviilasjas nr 2-1017325 on 24.04.2013 määrusega hagejalt välja mõistetud MP kasuks menetluskulud 7503 1 eurot 58 senti ja kohustatud summa tasuma ABC Lingua OÜ kontole. MP on 9.01.2014 notariaalse nõuete loovutamise lepingu p 1.1.1 kohaselt loovutanud kostjale rahalise nõude 7503 eurot 58 senti hageja vastu. Kuna MP on loovutanud notariaalse lepingu alusel hageja vastu olnud nõude kostjale, on tõendatud, et kostja on eriõigusjärglane MP suhtes ja hagejal tuleb asjas nr 2-10-17325 24.04.2013 määruse alusel tekkinud kohustus täita kostjale (täitemenetluse seadustiku (TMS) § 18 lg 1). Asjaolu, et 24.04.2013 määruse resolutsiooni p-s 3 on kohustatud menetluskulud kandma ABC Lingua OÜ arveldusarvele ei oma tähendust, kuna kostja esitas 14.01.2014 kohtutäiturile täitmisavalduse hagejalt võlgnevuse sissenõudmiseks ja hageja poolt võlgnetav summa tuleb tasuda kohtutäituri ametialasele arveldusarvele. Seega on hagi perspektiivitu. Kuna kohus keeldus hagi menetlusse võtmisest, ei lahendanud kohus hageja taotlust menetlusabi saamiseks. Määruskaebus
7. 15.06.2015 esitas hageja määruskaebuse maakohtu 1.06.2015 määruse peale ning taotluse riigi õigusabi ja menetlusabi saamiseks. Kaebuse kohaselt ei nõustu hageja maakohtu lahendiga ja palub teha uus määrus. Menetluse edasine käik
8. Maakohus rahuldas hageja taotluse menetlusabi saamiseks, vabastades ta määruskaebuselt riigilõivu 50 eurot tasumisest ja jättis rahuldamata hageja taotluse riigi õigusabi saamiseks. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Määruse põhjendused
9. Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja tsiviilasja materjaliga, leiab, et maakohtu 1.06.2015 määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuses esitatud väited selle muutmiseks ega tühistamiseks alust ei anna. Ringkonnakohus nõustub vaidlustatud maakohtu määruses esitatud põhjendustega ja TsMS §-st 659 ja § 654 lg-st 6 tulenevalt põhjendusi ei korda. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist. Maakohus leidis õigesti, et hagi menetlusse võtmisest tuleb keelduda TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel hagi perspektiivituse tõttu. TMS § 18 lg 1 tulenevalt kui täitedokument kehtib ka seal märgitud sissenõudja või võlgniku õigusjärglase suhtes, võtab kohtutäitur täitedokumendi täitmisele, kui õigusjärglus on kohtutäiturile tõendatud kohtulahendiga, avaliku registri väljavõttega või notariaalselt tõestatud dokumendiga. Sama kehtib kohtulahendi täitmise kohta vaidlusaluse asja valdaja suhtes, kui valdaja on pärast kohtulahendi tegemist muutunud. Praegusel juhul on MP loovutanud notariaalse lepingu alusel hageja vastu olnud nõude kostjale (tl 9-13). Kostja on eriõigusjärglane MP suhtes ja kostja on 14.01.2014 esitanud kohtutäiturile täitmisavalduse hagejalt võlgnevuse sissenõudmiseks (tl 7). Seega tuleb hagejal tsiviilasjas nr 2-10-17325 24.04.2013 määruse alusel tekkinud kohustus täita kostjale. Määruskaebuse esitaja ei ole kohtu ette toonud selliseid asjaolusid, mille alusel saaks jõuda teistsugusele järeldusele. Määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulud jäävad hageja kanda (TsMS § 171 lg 1). /allkirjastatud digitaalselt/ Ulvi Loonurm /allkirjastatud digitaalselt/ Imbi Sidok-Toomsalu /allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Soots 2