Obsah (4)

§ 326§ 175§ 384§ 185

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 28. märtsil 2013 Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-12-10302 Kohtukoosseis Tiit Lõhmus, Aarne Sarjas, Mati Kartau Krim

§ 326

lg 2 ls-st 2 ringkonnakohus määras: jätta süüdistatav Valdis Simanise kaitsja vandeadvokaat Neeme Leoki apellatsioon Tartu Maakohtu

1. veebruari 2013 otsuse peale kriminaalasjas nr 1-12-10302 läbi vaatamata ning tagastada apellatsioon selle esitajale.
2. Välja maksta Advokatuurile eraldatud eelarveliste vahendite arvelt Valga Advokaadibüroo kaudu 76,80 eurot, sh käibemaks 12,80 eurot, vandeadvokaat Neeme Leokile tema poolt Valdis Simanisele apellatsioonimenetluses riigi õigusabi osutamise eest. 3.

§ 175

lg 1 p 4 ja § 185 lg 2 alusel välja mõista Valdis Simaniselt menetluskulud, s.o kaitsja tasu vandeadvokaat Neeme Leoki poolt osutatud õigusabi eest 76,80 eurot riigituludesse.

1. Valdis Simanisel tasuda väljamõistetud summa Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB nr 10220034796011, Swedbank nr 221023778606 või Danske Bank AS Eesti filiaal nr
2. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049858 ning selgitus „Valdis Simanis 1-12-10302 kohtukulud“. Kohtukulud tuleb tasuda 30 päeva jooksul käesoleva määruse jõustumisest arvates. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

§ 384

lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled kümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud

1. Tartu Maakohtu 13.02.2013 otsusega mõisteti V. Simanis süüdi KarS § 199 lg 2 p-de 4, 7, 8 § 25 lg 2 järgi ja talle mõisteti karistuseks 6 kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvestati karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg 23.05.2012 kuni 24.05.2012, s.o 2 päeva ning loeti V. Simanisel ärakandmisele kuuluvaks karistuseks 5 kuud 28 päeva vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel mõisteti V. Simanisele liitkaristus, suurendades uue kuriteo eest mõistetavat karistust eelmise kohtuotsusega, s.o Tartu Maakohtu 18.08.2011 otsusega kriminaalasjas nr 1-11-9109, mõistetud karistuse ärakandmata osa 3 aastat vangistust võrra, mõistes lõplikuks ärakandmisele kuuluvaks karistuseks V. Simanisele 3 aastat 5 kuud 28 päeva vangistust. V. Simanise karistuse kandmise aega arvestada alates tema kinnipidamisest karistuse kandmisele ilmumisel. Apellatsioonis esitatud taotlused
2. V. Simanise kaitsja taotleb maakohtu otsuse osalist tühistamist, s.o mõistetud karistuse osas, ning V. Simanise´le rahalise karistuse mõistmist. 2.
3. Kaitsja leiab, et kriminaalasja tõenduslikus osas ega kvalifikatsiooni osas vaidlusküsimusi ei ole, kuid V. Simanis ei nõustu talle mõistetud karistuse liigiga. Apellatsiooni kohaselt palus süüdistatav kohtul mõista talle rahaline karistus. Kaitsja märgib, et kohtuotsuses on välja toodud põhjendused, miks kohus ei saa V. Simanisele mõista rahalist karistust ja nende põhjendustega on raske mitte nõustuda. Kuna kaitsjale on kaitsealuse positsioon siduv, siis saab kaitsja veelkord üle korrata V. Simanise põhjendused talle rahalise karistuse mõistmiseks. V. Simanis põhjendab soovi talle rahaline karistus mõista järgmiselt. Ta on perekonnainimene ja tal on kolm alaealist last. Tema osavõtt laste ülalpidamisest ja kasvatamisest on hädavajalik. Ta on pidevalt toetanud oma perekonda ja teinud juhutöid. Ta on kogu aeg otsinud ka alalist töökohta, kuid kirjaoskamatu inimesena on tal alalise töö leidmine ülimalt keeruline. Praegu on talle antud lubadusi tööd leida aprilli kuus raudteel. Kuna rahalise karistuse mõistmisel V. Simanisele tekib paratamatult küsimus, kuidas ta seda tasuda suudab, siis V. Simanis on selgitanud, et mustlasrahvusele omaselt on tema lähikondlased ja kogukond nõus teda aitama rahalise karistuse kiiresti tasumisel. V.Simanis andis kohtule kindla sõna, et edaspidi ta käitub seadusekuulekalt. Samuti jäi kuritegu katsestaadiumi ja tekitatud kahju oli väike. Vastus apellatsioonile
4. Prokurör leiab, et maakohtu otsus V. Simanisele mõistetud karistuse osas on põhjendatud. Prokuröri hinnangul on maakohus V. Simanise süüditunnistamisel KarS § 199 lg 2 p 4, p 7, p 8§ 25 lg 2 järgi põhjalikult analüüsinud karistuse vastavust toime pandud kuriteo raskusele, laadile, süüdistatava süüle ja võimalusele teda mõjutada hoiduma uute kuritegude toimepanemisest. Maakohus on arvestanud kuriteo toimepanemisega katseajal, V. Simanise varasemaid karistusi, arusaadavalt sihipärast, süsteemset ja pikaajalist tegutsemist varguse toimepanemisel varastatud vara realiseerimise eesmärgil. Prokuröri hinnangul tuleb ebausaldusväärseks pidada V. Simanise väiteid edasisest õiguskuulekast käitumisest ja töö leidmisest. Väited sellest, et sugulased täidavad rahalise karistuse määramisel tema eest selle kohustuse, näitab ka V. Simanisel arusaamisvõime puudumist rahalise karistuse tähendusest. 2 Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
5. Ringkonnakohus, hinnates V. Simanise kaitsja apellatsiooni põhjendatust, kohtuliku läbivaatamise perspektiivi, olemasolevat kohtupraktikat ja võimalikku tulemust, leiab, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu ja tuleb

§ 326

lg 2 ls 2 alusel jätta läbi vaatamata.

§ 326

lg 2 teisest lausest tulenevalt võib ringkonnakohus apellatsiooni määrusega jätta läbi vaatamata ka juhul, kui kriminaalasja arutav kohtukoosseis üksmeelselt leiab, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu. Ringkonnakohtu hinnangul on maakohtu otsus karistuse mõistmise osas kooskõlas kohtupraktikas selgelt ja üheselt kujunenud seisukohtadega ning apellatsioonis väljatoodud asjaolud karistuse kergendamiseks on ilmselgelt põhjendatud.

1. Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus võtnud arvesse nii V. Simanise süü suurust, süüd kergendavate ja raskendavate asjaolude puudumist, tahtluse liiki, süüdistatava isikut, võimalust süüdistatavat mõjutada edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest kui ka õiguskorra kaitsmise huvisid ning eeltoodust tulenevalt mõistetud karistust igakülgselt motiveerinud. Ringkonnakohtule esitatud apellatsioonis on välja toodud samad V. Simanist iseloomustavad asjaolud, millele maakohus on juba hinnangu andnud ning mis ei anna ilmselgelt alust süüdistatavale mõistetud karistuse kergendamiseks. Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus ammendavalt põhjendanud (tl 187-189), miks rahalise karistuse mõistmine V. Simanisele ei ole võimalik. Ringkonnakohus nõustub täielikult maakohtu seisukohaga, et rahaline karistus ei vastaks teo toimepanija süü suurusele ega mõjutaks V. Simanist edaspidi kuritegude toimepanemisest hoiduma. Õigustatult on vajalik märkida, et tegemist ei ole juhuslikult toime pandud kuriteoga, vaid see oli hoolikalt kavandatud. Maakohus on mõistetud karistuse raskust põhjendanud nii toimepandud kuriteo mastaapsuse kui ka V. Simanise eelneva elukäiguga – V. Simanist on ka varasemalt röövimise ja varguse eest karistatud, kuid need ei ole teda õiguskuulekale käitumisele mõjutanud. Samuti on maakohus kooskõlas kohtupraktikaga leidnud, et rahalise karistuse määramine ei ole põhjendatud ka arvestades V. Simanisel sissetuleku puudumist. Seega on maakohtu otsustus karistuse mõistmise osas igakülgselt põhjendatud ning esitatud apellatsioon perspektiivitu.
2. Eeltoodud asjaoludel leiab ringkonnakohtu koosseis üksmeelselt, et esitatud apellatsioon on ilmselt põhjendamatu ja tuleb

§ 326lg 2 ls 2 alusel jätta läbi vaatamata.

7. V. Simanise kaitsja on ringkonnakohtule esitanud taotluse riigi õigusabi tasu suuruse ja riigi õigusabi kulude hüvitamise ulatuse kindlaksmääramiseks. Ringkonnakohtu hinnangul on kaitsja poolt esitatud taotluse kohaselt V. Simanisele apellatsioonimenetluses riigi õigusabi andmisele kulunud aeg, s.o 4 pooltundi, põhjendatud ning kaitsja tasuna taotletud summa 76,80 eurot, sh käibemaks 12,80 eurot, vastavuses RÕS §-st 22 tulenevate nõuete ning Eesti Advokatuuri poolt kehtestatud korraga Riigi õigusabi osutamise eest makstava tasu arvestamise aluste, maksmise korra ja tasumäärade ning riigi õigusabi osutamisega kaasnevate kulude hüvitamise ja ulatuse korra kohta. Eeltoodust tulenevalt määrab ringkonnakohus vandeadvokaat N. Leokile Advokatuurile eraldatud eelarveliste vahendite arvelt väljamaksmisele kaitsja tasu summas 76,80 eurot, sh käibemaks 12,80 eurot, V. Simanisele apellatsioonimenetluses riigi õigusabi osutamise eest ning juhindudes

§ 185lg-st 2 mõistab vastava menetluskulu V.

Simaniselt välja. Tiit Lõhmus Aarne Sarjas 3 Mati Kartau 4