1-15-6861/23

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. detsember 2015, Tallinn Kriminaalasja number 1-15-6861 Kohtukoosseis Kohtunikud Andres Parmas, Sten Lind ja Orvi Tali Kriminaalasi Lennart Mengeli süüdistus KarS § 184 lg 2 p-de 1 ja 2 ning § 185 lg 2 p 2 järgi Vaidlustatud kohtulahend Pärnu Maakohtu
2. kokkuleppemenetluses Apellatsiooni esitaja Süüdistatav Süüdistatav Lennart Mengel (ik 38710074244); elukoht: XXXXX XX, XXXXX XXXX; ei tööta ega õpi; varem korduvalt kriminaal- ja väärteokorras karistatud; tõkendina kohaldatud vahistamist alates
3. märtsist 2015 Prokurör Ringkonnaprokurör Helga Aadamsoo Kaitsja Vandeadvokaat Rünno Roosmaa augusti
4. a otsus, RESOLUTSIOON Jätta Lennart Mengeli ja tema kaitsja vandeadvokaat Rünno Roosmaa apellatsioonid ilmselt põhjendamatuna läbi vaatamata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Süüdistataval on määruskaebuse esitamise õigus advokaadist kaitsja vahendusel. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1
5. Pärnu Maakohtu
6. augusti
7. a otsusega tunnistati Lennart Mengel koos kaasosalistega kokkuleppemenetluses süüdi KarS 184 lg 2 p-de 1 ja 2 ning 185 lg 2 p 2 järgi. teda karistati vangistusega 3 aastat ja 8 kuud. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati mõistetud karistust Pärnu Maakohtu
8. jaanuari
9. a otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa 1 aasta ja 6 kuu vangistuse võrra ning liitkaristuseks mõisteti 5 aastat ja 2 kuud vangistust. Karistusaja hulka loeti eelvangistuses viibitud aeg, arvestades karistuse kandmise algusajaks
10. märtsi
12. Maakohtu otsuse peale esitasid apellatsiooni süüdistatav L. Mengel ja tema kaitsja vandeadvokaat Rünno Roosmaa. 2.
13. Süüdistatav taotleb maakohtu otsuse tühistamist ja kriminaalasja samale kohtule uueks arutamiseks saatmist. Ta leiab, et maakohus on rikkunud ausa ja õiglase kohtumenetluse põhimõtet, liites talle arutatavas asjas mõistetud karistusele Pärnu Maakohtu
14. jaanuari
15. a otsusega mõistetud karistuse, mis ei ole jõustunud. 2.
16. Kaitsja taotleb maakohtu otsuse tühistamist KarS § 65 lg 2 alusel liitkaristuse moodustamise osas ja lugeda L. Mengeli lõplikuks karistuseks 3 aastat ja 8 kuud vangistust. Tema väitel sai süüdistatav Pärnu Maakohtu otsuse, mille alusel moodustati KarS § 65 lg 2 järgi liitkaristus, kätte alles
17. septembril 2015 ja ta soovib seda otsust vaidlustada. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUS JA JÄRELDUSED
18. Ringkonnakohus, tutvunud maakohtu otsuse ja selle peale esitatud apellatsioonidega, leiab, et apellatsioonid tuleb KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel jätta ilmselt põhjendamatutena läbi vaatamata.
19. Ringkonnakohus selgitab, et KrMS § 318 lg 3 p 4 kohaselt ei saa kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni esitada, välja arvatud sama paragrahvi lõikes 4 sätestatud juhtudel. KrMS § 318 lg 4 näeb ette, et kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on seadustiku
20. peatüki
21. jao sätete või § 339 lõike 1 rikkumisega (lause 1). Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe (lause 2). Seaduses ettenägemata karistuse mõistmisest on alust rääkida siis, kui süüdistatavale on kokkuleppe põhjal koostatud kohtuotsusega kohaldatud karistust, mida ei näe ette karistusseadustiku eriosa vastava normi sanktsioon või kui kohus on kokkuleppemenetluses karistust mõistes väljunud talle seadusega antud kaalutlusruumi piiridest.
22. L. Mengeli ja tema kaitsja apellatsioonidest nähtuvalt on L. Mengelile mõistetud ebaseaduslik liitkaristus, sest arutatavas asjas mõistetud vangistusele liidetud Pärnu Maakohtu
23. jaanuari
24. a otsusega mõistetud karistus, mis ei ole aga jõustunud. Arutatavas asjas eksisteeris tõepoolest olukord, kus kohtuotsuse eelvangistuse viibivale süüdistatavale kätte toimetamata jäämise tõttu ei olnud Pärnu Maakohtu
25. jaanuari
26. a otsusega mõistetud karistus
27. augustiks 2015 veel jõustunud ja seetõttu ei oleks maakohus arutatavas asjas tõepoolest tohtinud nimetatud kohtuotsusega mõistetud karistusega liitkaristust moodustada. Seega tuleb tõdeda, et apellatsioonidest nähtub KrMS § 318 lg-s 4 märgitud apellatsiooni alus – kokkuleppemenetluses sellise karistuse mõistmine, mida seadus ette ei näe. 2
28. Samas leiab kriminaalkolleegium, et apellatsioonid on ilmselt põhjendamatud. L. Mengel sai Pärnu Maakohtu
29. jaanuari
30. a otsusele esitatud apellatsiooni peale tehtud Tallinna Ringkonnakohtu otsuse, millega jäeti Pärnu Maakohtu
31. jaanuari
32. a otsus muutmata, kätte alles
33. septembril
34. Samal päeval esitas ta kassatsiooniteate ning
35. oktoobril 2015 esitas tema kaitsja ka kassatsiooni. Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
36. detsembri
37. a määrusega jäeti kassatsioon menetlusse võtmata, mis tähendab, et L. Mengelile Pärnu Maakohtu
38. jaanuari
39. a otsusega mõistetud karistus jõustus. Seega on tänaseks kujunenud olukord, kus L. Mengelile Pärnu Maakohtu
40. augusti
41. a otsusega mõistetud karistus ei ole seadusega vastuolus. Kolleegium märgib, et L. Mengelile mõistetud liitkaristus vastab kujunenud olukorras täiel määral seaduse nõuetele, sest selle mõlemad komponendid – nii arutatavas asjas narkosüütegude eest mõistetud liitkaristus kui ka sellele karistusele liidetud Pärnu Maakohtu
42. jaanuari
43. a otsusega mõistetud karistus – on seaduslikud. Apellatsioonides ei ole kahtluse alla seatud L. Mengelile arutatava asja esemeks olevate kuritegude eest mõistetud karistust. KarS § 65 lg 2 näeb ette, et kui süüdlane paneb pärast kohtuotsuse kuulutamist, kuid enne karistuse täielikku ärakandmist toime uue kuriteo, suurendatakse uue kuriteo eest mõistetud karistust eelmise kohtuotsuse järgi mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra. Kuna praeguseks hetkeks on Pärnu Maakohtu
44. jaanuari
45. a otsusega mõistetud karistus jõustunud, siis on KarS § 65 lg 2 alusel ainuvõimalik, et see karistus liidetakse L. Mengelile arutatavas kriminaalasjas mõistetud karistusele. Eelnevast nähtub, et apellantide esitatud argumentidel ei oleks apellatsioonimenetluses võimalik jõuda Pärnu Maakohtu
46. augusti
47. a otsusega võrreldes teistsuguse otsustuseni. Seetõttu ei ole apellantide argumendid tänasel hetkel enam õiguslikult asjakohased, mistõttu tuleb apellatsioone hinnata perspektiivituteks.
48. Eeltoodule tuginedes ja juhindudes KrMS § 326 lg-st 3 jätab ringkonnakohus L. Mengeli ja tema kaitsja apellatsioonid ilmselt põhjendamatutena läbi vaatamata. /allkirjastatud digitaalselt/ 3