Obsah (4)

§ 136§ 120§ 1361§ 130

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kadriann Ikkonen Määruse tegemise aeg ja koht 13. oktoober 2015, Tallinn Haldusasja number 3-15-2569 Haldusasi Maksu- ja Tolliameti taotlus loa andmisek

) § 1361 lg 1 alusel 13.06.2015 Tallinna Halduskohtule taotluse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa saamiseks, paludes kohtult luba Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) aresti seadmiseks A-Tech Trade OÜ ettemaksukontole (viitenumber 27597334) äriühingu poolt alusetult 2015 jaanuari käibedeklaratsioonil deklareeritud enammakstud käibemaksu suuruses summas 247 390,47 eurot.

1. Taotluse kohaselt asus MTA 30.06.2015 teatega nr 12.2-3/033833-1 kontrollima A-Tech Trade OÜ mai 2015 käibemaksu tagastusnõude õigsust. 28.07.2015 korraldusega nr 12.2-3/0338332 alusel alustas MTA üksikjuhtumi kontrolli A-Tech Trade OÜ
2. aasta aprilli kuni juuni käibedeklaratsioonides deklareeritud andmete õigsuse osas, sh
3. aasta mai ja juuni tagastusnõuete õigsuse osas. Sama korraldusega teavitas MTA, et jätkub ka 30.06.2015 teatega alustatud
4. aasta mai käibedeklaratsiooni esitamisel tekkinud tagastusnõude õigsuse kontroll. 09.09.2015 väljastas MTA A-Tech Trade OÜ-le korralduse nr 12.2-3/033833-5, millega MTA teavitas, et laiendab kontrolli ning lisaks aprilli kuni juuni käibedeklaratsioonides deklareeritud andmete õigsusele ja tagastusnõuete õigsusele kontrollitakse ka
5. aasta juuli käibedeklaratsioonis deklareeritud andmete õigsust ja vastava deklaratsiooni alusel tekkinud tagastusnõude õigsust. MTA tuvastas kontrolli käigus, et A-Tech Trade OÜ on kajastanud perioodi aprill kuni juuli 2015 sisendkäibemaksu hulgas iPhone mobiiltelefonide soetamisel arvestatud käibemaksu kokku summas 293 054,82 eurot. Telefonid on soetatud perioodil aprill-juuli Hansa Hulgi OÜ-lt, Klaar OÜ-lt, STV e-Pood OÜ-lt, Eesti Telekom AS-lt ja Mõttelend OÜ-lt. A-Tech Trade OÜ-lt saadud teabe kohaselt müüdud edasi välisriigi äriühingutele Galigis UAB, Novacas UAB, Berana UAB, Onika Trade SIA, Paxcom Operations LTD, EU-Trader SIA ja Kingway Holding Sp z.o.o. MTA-l on asjaolude ja tõendite hindamise alusel alust arvata, et A-Tech Trade OÜ on esitanud aprilli kuni juuli 2015 käibedeklaratsioonides valeandmeid, mis seisneb telefonide ostu-müügitehingute käibemaksu (kokku summas 293 054,82 eurot) kajastamises A-Tech Trade OÜ sisendkäibemaksu hulgas. Kontrolli käigus tuvastatud asjaolude alusel on MTA-l tekkinud põhjendatud kahtlus, et tegelikkuses ei ole tehingud toimunud dokumentidel näidatud ja MTA-le deklareeritud ning kirjeldatud viisil ega ka dokumentidel märgitud osapoolte vahel. A-Tech Trade OÜ on esitanud valeandmeid eesmärgiga tekitada alusetud käibemaksu enammaksed, mida riigilt tagasi küsida. MTA kahtlusi kinnitab asjaolu, et A-Tech Trade OÜ Mihkel Kikkase ütlused on vastuolus kontrollimenetluses kogutud dokumentaalsete tõenditega. Dokumentaalsed tõendid ei kinnita kuidagi M. Kikkase väiteid, et ta sai Telekom AS-lt soetatud telefonid kätte arve tegemise päeval, et ta müüs telefonid edasi väidetud kuupäeval ning et A-Tech Trade OÜ ei hoiusta telefone. Vastuolud on ATech Trade OÜ juhatuse liikme poolt maksuhaldurile esitatud kindlustusdokumentide andmetes telefonide arvu ja kaalu osas, mis seavad kahtluse alla kaupade tegeliku olemasolu ja liikumise dokumentidel kirjeldatud viisil. Puuduvad dokumendid osade kaupade üleandmise ja vastuvõtmise kohta, kaupu väidetavalt Eestis välismaale vedanud sõiduk ei ole Eestis registreeritud ning selliste andmetega sõiduk ei ole ületanud ka Eesti riigi piiri. Ka asjaolu, et A-Tech Trade OÜ on alates 2015 aasta aprillist muutnud arvete numeratsiooni, viitab sellele, et kontrollitavate tehingute näol ei ole tegemist äriühingu tavapärase majandustegevusega. Klaar OÜ, kellelt A-Tech Trade OÜ telefonid soetas, on soetanud telefonid väidetavalt Bitrade OÜ-lt, kellele Klaar OÜ tasus telefonide maksumuse enne kaupade nägemist ja saamist. Seejuures on Bitrade OÜ tegevusalaks hoopis toidukaupade, jookide ja tubakatoodete vahendamine. Asjaolu, et Klaar OÜ on soetanud kaubad tundmatutelt äriühingutelt, mitte ametlikult maaletoojalt, viitab MTA hinnangul petuskeemile käibemaksu enammakse tekitamiseks. Samasugune tendents kauba eest tasumisel iseloomustab ka teisi hankijaid. Samuti ei ole A-Tech Trade OÜ telefonidega enne nende eest tasumist tutvunud ning tasutud on kõigi tehingute puhul ettemaksuna kogu kauba eest enne kauba saamist. Selline käitumine ja usaldus isikute vahel viitab MTA arvates organiseeritud tegevusele eesmärgiga esitada riigile alusetuid tagastusnõudeid. Vastuolud on ka seotud isikute selgituses selles osas, miks ettemaksuarvete alusel makstud summad A-Tech Trade OÜ-le tagastati. Arvestades tehingute mahtu ja maksumust, ei tundu MTA-le usutavad A-Tech Trade OÜ juhatuse liikme väited, et ta ei ole oma tehingupartneri Klaar OÜ esindaja Marko Kärneriga kohtunud ning on suhelnud temaga vaid telefoni teel. Vastuolu on ka seotud isikute antud ütlustes telefonide IMEI-koodide ja seerianumbrite info kohta, samuti soetamise ja edasimüüki näitavates dokumentaalsetes tõendites telefonide koguse ja kirjelduse osas. Osad telefonid on soetatud need A-Tech Trade OÜ-le müünud isikute väitel väidetavalt äriühingutelt, kes on aga käibemaksukohustuslaste registrist kustutatud seoses sellega, et nad ei tõendanud ettevõtlusega tegelemist. Seejuures osad väidetavad tehingupartnerid ei ole esitanud nõutud
6. 2 käibedeklaratsioone ning tulu- ja sotsiaalmaksudeklaratsioone. Väidetavad tehingute osalised Kaliostro Holding OÜ ja Bitrade OÜ ei ole MTA nõutud teavet ja dokumente MTA-le esitanud. Lisaks on A-Tech Trade OÜ maksukäitumine peale MTA sekkumist muutunud (deklareeritud sisendkäibemaksu suurus on oluliselt väiksem) ning käibedeklaratsioonide andmetel ei ole äriühing enam iPhone soetanud.
7. MTA on sunnitud kontrollimenetlust jätkama, püüdes koguda maksimaalselt asjas tähendust omavaid tõendeid kuni kõigi asjaolude selgumiseni, tagades seejuures ärakuulamisõiguse. MTA on kasutanud ära käibemaksuseaduse (KMS) § 34 lg-s 2 sätestatud võimaluse pikendada tagastusnõuete kontrollimisega seoses nende tagastusnõuete täitmise tähtaega kuni 60 päeva võrra, kuid selle perioodi jooksul pole õnnestunud kõiki vajalikke tõendeid kõigilt ostu-müügi ahelas tuvastatud isikutelt. Seetõttu on MTA sunnitud A-Tech Trade OÜ poolt jaanuari 2015 käibemaksudeklaratsioonides kajastatud enammakse summas 247 390,47 eurot vabastama äriühingukontole enne võimaliku maksuotsuse väljastamist.
8. Maksuhaldur on tuvastanud, et A-Tech Trade OÜ-l puudub kinnisvara ja sõidukid. A-Tech Trade OÜ ei oma väärtpaberikontosid. Äriühing finantseerib oma tegevust laenudest ning lühiajalise laenu kohustus seisuga 31.08.2015 on 406 200 eurot. Esitatud pearaamatu ja arveldukonto väljavõtte kohaselt on äriühingu arvelduskonto jääk seisuga 31.08.2015 kokku 216 005,59 eurot ning kassa jääk 2886,60 eurot. Seetõttu on selge, et äriühingul on kohustusi rohkem kui varasid. Lisaks on arvelduskontol ja kassas olev raha väga likviidne, äriühing saab seda vabalt kasutada ning kontrollimenetluse lõpus ei pruugi äriühingu arvelduskontol ja kassas selliseid summasid olla. Kui maksuotsusega kuulub juurde määramisele maksusumma ja tagastusnõuded mitterahuldamisele, tekib A-Tech Trade OÜ-l maksuvõlg, mille täitmine ei ole A-Tech Trade OÜ poolt tagatud. Eeltoodut arvestades ja kontrolli tulemusena A-Tech Trade OÜ võimaliku maksuotsusega määratava rahalise nõude suurust kokku summas 293 054,82 eurot, on maksuhalduril põhjendatud kahtlus, et pärast kohustuse määramist võib selle sundtäitmine osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks.
9. Tulenevalt

§ 136

¹ lg 2 p 3 lõpetab maksuhaldur A-Tech Trade OÜ vastu suunatud täitetoimingud, kui A-Tech Trade OÜ on esitanud tagatise

§ 120

lg 1 p 3, § 121 kohaselt, valides tagatise liigi vastavalt

§-s 122 loetelule. Tagatise esitamise puhul tuleb silmas pidada, et tagatis oleks esitatud suuruses 351 655,78 eurot (maksukohustus 293 054,82 eurot + 20% sundtäitmise kulud).

§ 136

¹ lg 3 kohaselt juhul, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui maksukohustuslane on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tasumise tagamiseks, lõpetab maksuhaldur täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul. KOHTU PÕHJENDUSED 7. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 264 lg 1 kohaselt seadusega sätestatud juhtudel annab kohus haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt esitab taotluse esitamiseks volitatud haldusorgan taotluse loa saamiseks kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 264 lg 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses.

§ 1361

ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul seadus ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata. 8.

§ 1361

lg 1 kohaselt kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib 3 maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada käesoleva seaduse § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingud. Maksuhalduril on muuhulgas õigus pöörata sissenõue rahalisele õigusele käesoleva seadusega ja täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras (

§ 130lg 1 p 3).

9.

§ 1361

lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine ning teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel.

§ 1361

lg 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse või vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust. 10.

§ 1361

lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu käesoleva seaduse § 130 lg 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks. 11. Kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust leiab kohus, et taotlus vastab

§ 1361lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud.

Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused. 12. Nähtuvalt taotlusest ja selle lisadest on täidetud

§ 1361

lg-s 1 sätestatud eeldus, et maksuhaldur peab kontrollima maksude tasumise õigsust. Nimelt kontrollib maksuhaldur 30.06.2015 teate nr 12.2-3/033833-1, 28.07.2015 korralduse nr 12.2-3/033833-2 ja 09.09.2015 korralduse nr 12.2-3/033833-5 alusel A-Tech Trade OÜ mai ja juuni 2015 tagastusnõuete põhjendatust ning aprilljuuli 2015 käibedeklaratsioonidel deklareeritud andmete õigsust. 13. Maksuhaldur on põhistanud oma seisukohta, et kontrolli tulemuseks on tõenäoliselt maksuotsuse tegemine. Kontrolli käigus tuvastatud asjaoludele tuginedes on maksuhalduril tekkinud põhjendatud kahtlus, et tegelikkuses ei ole kontrollitavaid telefoni ostu-müügitehingud toimunud dokumentidel näidatud ja MTA-le deklareeritud ning kirjeldatud viisil ega ka dokumentidel märgitud osapoolte vahel. A-Tech Trade OÜ on esitanud valeandmeid eesmärgiga tekitada alusetud käibemaksu enammaksed, mida riigilt tagasi küsida. Taotluse kohaselt on seega deklareeritud sisendkäibemaksu alusetult kokku summas 293 054,82 eurot ning nimetatud summas tekib A-Tech Trade OÜ-l kontrolli tulemusel ka maksukohustus. Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa kohtu arvates väita, et maksuotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Seega on täidetud

§ 1361

lg-s 1 sätestatud eeldus, et kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine. 14.

§ 1361

lg 1 kohaldamine eeldab, et maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, et kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks ning et sundtäitmise võimatus tuleneb maksukohustuslase tegevusest. Kohus leiab, et nimetatud eeldus on samuti täidetud. A-Tech Trade OÜ-l registreeritud vara puudub. MTA esitatud andmetel 4 on A-Tech Trade OÜ-l seisuga 31.08.2015 lühiajalise laenu kohustus summas 406 200 eurot ning tema arvelduskonto jääks sama seisuga 216 005,59 eurot ja kassa jääk 2886,60 eurot. Kohus nõustub maksuhalduriga, et raha on likviidne vara, mida äriühing võib igal ajal kasutada ning kindlust ei saa olla selles, et raha on alles ka peale äriühingule maksukohustuse määramist. Olukorras, kus maksuhalduril on kogutud dokumentide alusel tekkinud mõistlik kahtlus, et maksukohustuslane on teadlikult osalenud maksupettuse toimepanemises, ei saa põhjendamatuks pidada ka maksuhalduri kahtlust, et maksukohustuslane võib oma tegevusega muuta tõenäoliselt määratava maksusumma hilisema sissenõudmise võimatuks või senisest oluliselt raskemaks. Maksuhaldur on ära kasutanud KMS § 34 lg-s 2 sätestatud võimalused tagastusnõude täitmise tähtaja pikendamiseks, kuid ei suutnud selle perioodi jooksul koguda kõiki maksustamisel tähendust omavaid tõendeid. Taolise olukorra tekkimise vältimiseks on vajalik anda maksuhaldurile luba võimaliku tulevase maksuotsuse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks enne kohustuse kindlaksmääramist maksuotsusega. 15. Kuna käesoleval juhul puuduvad muud tõhusad meetmed võimaliku määratava maksukohustuse täitmise tagamiseks, tuleb eepool väljatoodud asjaoludele tuginedes pidada põhjendatuks maksuhalduri soovi arestida äriühingu ettemaksukonto vaidlusalusel perioodil deklareeritud enammakstud käibemaksu tagastusnõude suuruses summas. Antud juhul kaalub avalik huvi maksusummade laekumisele üles äriühingu huvi ettemaksukontole laekuvate käibevahendite kasutamiseks. 16. Taotluses on märgitud, et maksuhaldur lõpetab täitetoimingud isiku suhtes, kui isik esitab

§ 120

lg 1 p 3, § 121 ja § 122 kohase tagatise ning valitud tagatise väärtus peab olema vähemalt 351 665,78 eurot, mis katab nii maksuvõla kui eeldatavad täitemenetluse kulud. Kohus nõustub maksuhalduri seisukohaga täitekulude hinnangulise suuruse osas. 17. Kohus leiab, et arvestades taotleja põhjendusi ja maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust, on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna ennetavate meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni muutuda võimatuks. Seega tuleb taotlus rahuldada. /allkirjastatud digitaalselt/ Kadriann Ikkonen kohtunik 5