2-15-5953/38

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtuasja number 2-15-5953 Määruse tegemise aeg ja koht

1. jaanuar 2016, Tallinn Kohtukoosseis Reet Allikvere, Gaida Kivinurm, Ande Tänav Kohtuasi AV avaldus tema teovõime laiendamiseks Vaidlustatud kohtulahend Pärnu Maakohtu
2. novembri 2015 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik AV määruskaebus Menetlusosalised esindajad ja nende Avaldaja: AV (isikukood XXXXXXXXXXX), eestkostja Halinga Vallavalitsus (registrikood 7500176), esindaja Kerttu-Kaia Kesler Alaealise elukohajärgne kohalik omavalitsus Are Vallavalitsus (registrikood 75004671) Menetluse liik Kirjalik menetlus Resolutsioon:
3. Tühistada Pärnu Maakohtu
4. novembri 2015 määrus ja teha uus määrus.
5. Rahuldada AV avaldus.
6. Laiendada AV piiratud teovõimet nende toimingute tegemiseks, mis on vajalikud abielu sõlmimiseks ning abieluga seotud õiguste teostamiseks ja kohustuste täitmiseks.
7. Määruskaebus rahuldada.
8. Menetluskuludest jätta avaldaja kanda avalduse esitamisel tasutud 10 eurot. Ekspertiisitasu 380 eurot jätta riigi kanda. Edasikaebamise kord: Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Asjaolud ja menetluse käik
9. AV esitas 20.04.2015 Pärnu Maakohtule avalduse tema teovõime laiendamiseks selleks, et ta saaks abielluda AS-ga (isikukood xxxxxxxxxxx), keda ta teab alates
10. a ja kellega elab koos 2014.a lõpust. Avaldaja ja AS elavad aadressil XXX XXXX, XXXXXXXX XX-X. Avaldaja ja AS kooselust sünnib 2016.a veebruaris ühine laps.
11. Avalduse esitamise ajal oli avaldaja eestkostjaks määratud vanaema MJ, kes toetas avaldaja soovi. Seda toetasid ka avaldaja isa MV ja avaldaja elukohajärgne Are vallavalitsus.
12. 15.09.2015 vabastas Pärnu Maakohus MJ avaldaja eestkostja ülesannetest ja uueks eestkostjaks määrati Halinga vald. Sama määrusega on avaldaja vanematelt RJ-E-lt ja MV-ilt ära võetud isiku- ja varahooldusõigus avaldaja suhtes.
13. Ärakuulamisel kinnitas AS soovi avaldajaga abielluda. Halinga vald eestkostjana ei toetanud avaldaja soovi abielluda, sest ei näe õiguslikult abielu registreerimisel mõtet. Avaldaja võib AS-iga abielluda siis, kui suhe püsib ja avaldaja on täisealine. Vald toetab avaldaja ja AS kooselu.
14. Avaldaja suhtes läbi viidud kohtupsühhiaatria-kohtupsühholoogia kompleksekspertiisi järelduste kohaselt ei ole avaldaja võimeline mõistma abielu sõlmimisega kaasnevaid tagajärgi, abielu olemust ning sellega kaasnevaid isiklikke ja varalisi tagajärgi. Avaldaja arengutase vastab vaid osaliselt eakohasele keskmisele tasemele ja jääb osaliselt eakohasest keskmisest tasemest madalamaks kuni äärmiselt madalaks. Maakohtu määrus
15. Maakohus jättis avalduse rahuldamata ja menetluskulud avaldaja kanda.
16. Avaldaja teovõime laiendamine ei ole tema huvides ja seda ei võimalda ka tema arengutase. Sellise olukorra on põhjustanud avaldaja vanemate vähene hoolitsus, mida ilmestavad Halinga Vallavalitsuse 31.03.2015 avalduses kirjeldatud asjaolud - kohtu 15.05.2006 määrusega määrati avaldaja ja tema õe eestkostjaks vanaema, kuna ema ja isa olid kodust lahkunud. Selle avalduse lisadest nähtub, et avaldajal on olnud ja on ka praegu raskusi koolikohustuse täitmisega, ta on elanud mitme erineva elukaaslasega, vahetanud elukohti ja tal on karistusi erinevate väärtegude, sh alkoholi tarbimise eest.
17. Ärakuulamisel veendus kohus, et avaldaja ei mõista abielu sõlmimisega kaasnevaid tagajärgi, abielu olemust ning sellega kaasnevaid isiklikke ja varalisi suhteid. Kohtu küsimuse peale, miks on vaja abielluda, mõtles avaldaja pikalt ega vastanud midagi.
18. Avaldaja ei ole võimeline mõistma abielu sõlmimisega kaasnevaid tagajärgi ja tema arengutase ei võimalda tema teovõimet laiendada, mistõttu tuleb avaldus jätta rahuldamata.
19. Kuna avaldaja võib anda nõusoleku AS isaduse omaksvõtuks oma seadusliku esindaja ehk Halinga valla nõusolekul, kes kinnitas, et tal ei ole nõusoleku andmisele vastuväiteid, ei muudaks abiellumine avaldaja elukorralduses midagi ja ei ole alust kohaldada TsÜS § 9 lg 2 teist lauset. Lisaks lapse sünnitamisele ja kasvatamisele tuleb avaldajal hoolitseda ka oma koolikohustuse täitmise eest ning sellele lisaks abieluga kaasnevate kohustuste panemine ei ole mõistlik ega tema huvides. Seda järeldust ei muuda ka Are Vallavalitsuse ja eelmise eestkostja MJ nõusolekud teovõime laiendamiseks. 2 Määruskaebus
20. Avaldaja palub maakohtu määruse tühistada.
21. Avaldaja ei saa läbi eestkostja, Halinga valla töötajatega ja nad ei ole avaldaja asjadega kursis. Avaldaja vanaema MJ toetab avaldust, leides, et kuna sündimas on laps ja alati on parem, kui ema ja isa on abielus.
22. Kuna 2016.a veebruaris on sündimas poeg, oleks õige, kui saaks abielluda. Siis on kõigil ühine perekonnanimi ja see näitab, et nad on üks perekond. Avaldaja ja AS soovivad abielluda, sest see on neile tähtis. Vastused määruskaebusele
23. Are Vallavalitsus peab määruskaebust õigeks. Abiellumise soov on avaldaja sõnul mõlemapoolselt läbimõeldud ja kindel, samuti lubas avaldaja koduõppel ära lõpetada põhikooli. Avaldaja ja AS kooselu toetavad ka AS vanemad. AS omab kindlat töökohta ja seega on pere majanduslikult kindlustatud. Arvestades ka avaldaja ja AS soovi abielluda, on Are Vallavalitsus nõus avaldaja teovõime laiendamisega.
24. Eestkostja Halinga Vallavalitsus vaidleb kaebusele vastu. Avaldaja teovõime laiendamine ei ole tema huvides, kuna ta ei ole võimeline mõistma abielu sõlmimisega kaasnevaid tagajärgi. Määruskaebus tugineb üksnes asjaolule, et veebruaris sünnib avaldaja ja AS kooselust laps. Alaealiste õigusrikkujate rehabilitatsiooniprogrammi 31.12.2015 rehabilitatsiooniplaani kohaselt on avaldajal iseseisva toimetulekuga raskusi tulenevalt tervislikust seisundist ja varasematest probleemidest peresuhetes. Psühholoogi hinnangul vajab avaldaja toetavat tugivõrgustikku, individuaalset õppekava koolis, individuaalset psühhoteraapiat ja vajadusel pereteraapiat. Menetluse edasine käik
25. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja saatis selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule Määruse põhjendused
26. Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja tsiviilasja materjaliga leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada. Ringkonnakohus teeb uue määruse, millega rahuldab avalduse.
27. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 9 lg 1 kohaselt võib kohus vähemalt 15-aastase alaealise piiratud teovõimet laiendada, kui see on alaealise huvides ja alaealise arengutase seda võimaldab. Sel juhul otsustab kohus, milliseid tehinguid võib alaealine teha iseseisvalt.
28. Perekonnaseaduse (PKS) § 1 lg 3 sätestab, et kohus võib alaealise teovõime laiendamise sätete kohaselt laiendada vähemalt 15-aastaseks saanud isiku teovõimet nende toimingute tegemiseks, mis on vajalikud abielu sõlmimiseks ning abieluga seotud õiguste teostamiseks ja kohustuste täitmiseks.
29. Erinevalt maakohtust leiab ringkonnakohus, et avaldaja teovõime laiendamine on antud juhul alaealise huvides ja tema arengutase võimaldab abielluda. Avaldaja põhjendas kohtule esitatud avalduses oma soovi abielluda sellega, et ta tunneb end AS-iga koos 3 elades turvaliselt, õnneliku ja kaitstuna ning tal on kindel tunne. Määruskaebuses põhjendab avaldaja abiellumise soovi veel ka asjaoluga, et tema ja AS kooselust on sündimas laps. Soov luua perekond, kus isa, ema ja laps on ühise perekonnanimega, on inimlikult mõistetav ja avaldaja põhjendused on arusaadavad. Iseenesest asjaolu, et avaldaja ei osanud ekspertidele ja kohtule selgitada abielu sõlmimisega kaasnevaid tagajärgi, ei ole ringkonnakohtu hinnangul avalduse lahendamisel määrav. Selle selgitamine võib raskusi valmistada ka avaldajast vanematele isikutele. Varasuhte valimise õigusest on avaldaja ja AS teadlikud, mida kinnitas AS ärakuulamisel. Asjaolu, et ekspertide arvamuse kohaselt on avaldaja tase sõnalise võimekuse, s.t omandatud teadmiste taseme, abstraktse mõtlemise ja üldistusvõime, tähelepanu ja keskendumisvõime ning töömälu osas eagrupi keskmisega võrreldes madal või äärmiselt madal, ei anna ringkonnakohtu hinnangul alust jätta avaldus rahuldamata.
30. Avaldaja ei ole süüdi selles, et tema vanemad teda ei kasvatanud ja tema eest ei hoolitsenud. Asja materjalist järeldub, et avaldaja senine elu on olnud probleemiderohke (heitlikud suhted vanemate, õe ja vanaemaga, erinevad elukohad, koolikohustuse mittetäitmine, alkohol, suitsetamine). See ei saa olla takistuseks avaldaja elu muutmisele. Avaldaja kinnitas avalduses, et AS toetab teda alati. Ka AS kinnitas ärakuulamisel, et ta aitab avaldajat nii palju kui oskab. Ringkonnakohtu hinnangul annab abielu avaldajale turvalisuse ja kindlustunde, mida tema senises elus ei ole olnud. Ringkonnakohtu tuleb antud juhul arvestada ka sündiva lapse huve, s.h huvi sündida abielust.
31. Halinga vald eestkostjana kinnitas ärakuulamisel, et toetab avaldaja ja AS kooselu, kuid mitte abielu. Asja materjalist ei nähtu ühtegi objektiivset põhjust, miks ei võiks avaldaja abielluda. Asjaolu, et avaldaja rehabilitatsiooniplaani järgi on avaldajal iseseisva toimetulekuga raskusi, ei oma käesoleva avalduse lahendamisel tähtsust, sest avaldaja on AS ülalpidamisel. Are vald kui avaldaja ja AS elukohajärgne omavalitsus toetab avaldust ja kinnitab muu hulgas seda, et nad on majanduslikult kindlustatud. Seda, et avaldaja ja AS elutingimused on korras ning AS sissetulek võimaldab peret ülal pidada, kinnitas ärakuulamisel ka Halinga vald. Toetav tugivõrgustik on avaldajal olemas vanaema, isa ja AS vanemate näol, kes nende abielu pooldavad ja on valmis vajadusel aitama. Abiellumine ei takista psühhoteraapia rakendamist ja õppimist individuaalse õppekava järgi, millele Halinga vald määruskaebuse vastuses viitab.
32. Ka registreerimata kooselus tuleb elukaaslastel täita oma kohustusi nii teineteise kui ka peagi sündiva lapse suhtes. Maakohtu määrusest ei selgu, milliste abieluga kaasnevate kohustuste avaldajale panemine on kohtu arvates avaldaja huvide vastane ja ebamõistlik. Avaldajal tuleb last kasvatada ja tema eest hoolitseda ning täita koolikohustust ka siis, kui ta ei oleks abielus.
33. TsÜS § 9 lg 2 järgi võib alaealise piiratud teovõimet laiendada tema seadusliku esindaja nõusolekul. Kui nõusoleku andmisest keeldumine on ilmselt vastuolus alaealise huvidega, võib kohus alaealise teovõimet laiendada seadusliku esindaja nõusolekuta. Ringkonnakohtu hinnangul on Halinga valla keeldumine nõusoleku andmisest avaldaja teovõime laiendamiseks nende toimingute tegemiseks, mis on vajalikud abielu sõlmimiseks ning abieluga seotud õiguste teostamiseks ja kohustuste täitmiseks ilmselt vastuolus avaldaja huvidega ja ringkonnakohus sellega ei arvesta.
34. Menetluskuludest jääb TsMS § 172 lg 1 alusel avaldaja kanda avalduse esitamisel tasutud riigilõiv 10 eurot. Ekspertiisikulu 380 eurot jätab ringkonnakohus TsMS § 172 lg 3 alusel riigi kanda. 4 Reet Allikvere /allkirjastatud digitaalselt/ Gaida Kivinurm /allkirjastatud digitaalselt/ Ande Tänav /allkirjastatud digitaalselt/ 5