Obsah (7)

§ 76§ 78§ 75§ 200§ 199§ 64§ 65

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 20. jaanuar 2016, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-12-4661 Kohtukoosseis Maarika Kuusk, Aarne Sarjas, Mati Kartau Va

§ 76lg 5 alusel Rodion Ovsijenkole katseaeg pikkusega kuni talle Harju Maakohtu 26.

septembri 2012 otsusega kriminaalasjas nr 1-12-4661 mõistetud karistusaja lõpuni.

§ 78

p 2 alusel hakata Rodion Ovsijenko katseaega arvestama alates kohtumääruse jõustumisest.

1. Määrata Rodion Ovsijenko katseajaks elukohajärgse kriminaalhooldusosakonna juhataja poolt nimetatud kriminaalhooldusametniku järelevalve alla.
2. Kohustada Rodion Ovsijenkot järgima

§ 75

lg 1 p-des 1–6 toodud järgmisi kontrollnõudeid: 1) elama kohtu määratud alalises elukohas aadressil XXXX; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimistele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; 6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. 6.

§ 75

lg 2 p-de 21, 4, 5, 7 alusel kohustada Rodion Ovsijenkot katseajal: 1) mitte omama või tarvitama narkootilisi või psühhotroopseid aineid; 2) otsima endale töökoha, võtma end Töötukassas töötuna arvele või jätkama üldhariduse omandamist 2 nädala jooksul peale vangistusest tingimisi ennetähtaegset vabastamist; 3) mitte suhtlema isikutega, kes talle teadaolevalt tarvitavad narkootilisi või psühhotroopseid aineid või on nende käitlemise eest süüdi mõistetud ning samuti kriminaalkorras karistatud isikutega (v.a sugulased); 4) pöörduma hiljemalt 1 kuu jooksul alates vanglast vabanemisest uimastisõltuvusravi spetsialisti poole ja alluma viimase poolt vajalikuks peetavale ravile. 7. Määrus Rodion Ovsijenko suhtes kriminaalhoolduse teostamiseks saata täitmiseks Tallinna Vangla Lääne-Harju kriminaalhooldusosakonnale. 8. Kriminaalhoolduse kohaldamiseks peab Rodion Ovsijenko ilmuma kriminaalhooldusosakonda kolme päeva jooksul alates vangistusest vabastamise päevast. 9. Kui Rodion Ovsijenko katseajal ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib kriminaalhooldusametnik

§ 76

lg 7 järgi teda kirjalikult hoiatada või kohus määrata täiendavaid kohustusi vastavalt

§ 75

lg-s 2 sätestatule, pikendada käitumiskontrolli aega või pöörata kandmata jäänud karistuse osa täitmisele.

1. Määruskaebused rahuldada.
2. Välja maksta Advokatuurile eraldatud eelarveliste vahendite arvelt Advokaadibüroo Matti Reinsaluu kaudu 72 eurot (sh käibemaks 12 eurot) vandeadvokaat Matti Reinsalule määruskaebemenetluses Rodion Ovsijenkole riigi õigusabi osutamise eest.
3. Jätta p-s 11 välja mõistetud menetluskulud riigi kanda. EDASIKAEBAMISE KORD: KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määruse peale esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled viieteistkümne päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
4. Harju Maakohtu
5. septembri 2012 otsusega tunnistati Rodion Ovsijenko süüdi

§ 200

lg 2 p-de 8,10 - § 25 lg 2 järgi ja

§ 199

lg 2 p 9 järgi.

§ 64

lg 2 alusel mõisteti liitkaristuseks 2 aastat 6 kuud vangistust, mida suurendati

§ 65

lg 2 järgi, mõistes lõplikuks karistuseks 5 aastat 7 kuud 27 päeva vangistust, lugedes vahi all viibitud aja karistusaja hulka. Kinnipeetava karistusaeg algas

1. jaanuaril 2012 ja lõpeb
2. septembril
4. Tartu Maakohus jättis
5. jaanuari 2016 määrusega R. Ovsijenko tingimisi ennetähtaegselt talle mõistetud karistusest vabastamata. Kohus tõi esile, et R. Ovsijenkot on kriminaalkorras karistatud kolmel korral. Ta kannab esimest vangistust. Kuriteod, mille eest süüdimõistetu karistust kannab, on toime pandud katseajal. Varasemalt on R. Ovsijenkot karistatud kahel korral vangistusega, mis jäeti tingimuslikult täitmisele pööramata, ent ta ei täitnud käitumiskontrolli nõudeid ja pani katseajal toime uued kuriteod. Seejuures esimese varguse episoodi pani süüdlane toime kõigest 4 kuud ja röövimise katse 10 kuud pärast katseaja algust. Kohtul puudus seetõttu veendumus, et R. Ovsijenko on sel korral suuteline muutma oma senist käitumisviisi ja katseaja koos kõigi selle nõuete ja kohustustega läbima. 2 Edasi märkis kohus, et ka R. Ovsijenko käitumist vangistuses ei saa pidada distsiplinaarrikkumiste tõttu positiivseks. Kohus hindas distsiplinaarrikkumisi rasketeks, kuivõrd ametniku korralduse eiramine ja ebatsensuursete väljendite kasutamine vanglaametnike suhtes näitab tema negatiivset suhtumist reeglite järgimisse ja austuse puudumist võimuesindajatesse. Positiivsete asjaoludena tõi kohus välja selle, et R. Ovsijenko on vangistuses tegelenud sõltuvuskäitumisega ja osalenud rehabiliteerivates tegevustes. Lisaks on ta läbinud keeleõppe ja õpib
6. klassis ja on osalenud jooga treeningutel. R. Ovsijenko puhul pidas kohus uue kuriteo riskifaktoriks narkootiliste ainete tarvitamist ja avaldas arvamust, puudub veendumus, et R. Ovsijenko on suuteline sel korral oma väljakujunenud tegutsemist muutma ja seda vaatamata vangistuses läbiviidud programmidele. Positiivseks pidas kohus ka asjaolu, et süüdimõistetul on vabanemise korral elukoht ja toetavad lähedased (ema ja abikaasa) ning garanteeritud töökoht.
7. Kokkuvõttes häid ja halbu isikut iseloomustataid asjaolusid arvestades, leidis kohus, et viimased kaaluvad üle positiivse ning süüdlasel tuleb karistuse kandmist jätkata. MÄÄRUSKAEBUSTES ESITATUD TAOTLUSED
8. Maakohtu määruse peale esitasid kaebused R. Ovsijenko ja tema kaitsja, kes taotlevad kohtulahendi tühistamist ja süüdimõistetu vabastamist tingimisi ennetähtaegselt karistuse kandmiselt. 4.1 R. Ovsijenko määruskaebuse põhiargumendid on järgmised. 4.1.1 R. Ovsijenko ema on raskes seisus ja vajab hädasti abi ja hooldust. 4.1.2 Arvestamata on jäetud jalgpalliklubi iseloomustus, kes on nõus olema R. Ovsijenko käendajaks. 4.1.3 Narkorehabilitatsioonikeskus OÜ Tervisekeskus Elulootus on esitanud garantiikirja, mille kohaselt on nad nõus tagama R. Ovsijenkole sõltuvusravi jätkamise, psühhiaatri ja sotsiaaltöötaja abi ja nõustamise. 4.1.4 Oma
9. aprilli 2015 kohtumääruses on Tartu Ringkonnakohus R. Ovsijenkole loetlenud tingimused, mille täitmisel ta võidakse vabastada. Need tingimused on täidetud. Uued distsiplinaarrikkumised puuduvad ning individuaalses täitmiskavas märgitule lisaks on R. Ovsijenko läbinud MTÜ Convictus Tervise tugigrupi töö ja riigikeele B1 tasemeõppe. R. Ovsijenkol on garantiikiri Vana-Kalamaja Täiskasvanute Gümnaasiumist, kus ta saab õpinguid jätkata. 4.2 Kaitsja määruskaebuse põhiteesid on järgmised. 4.2.1 Kuriteo toimepanemisest on möödunud kolm aastat, süüdimõistetu on kinnipidamisasutuses karistust kandnud, oma süüd tunnistanud ja kahetsenud. Ta on igapäevaselt astunud samme selleks, et muutuda ja seda ka ühiskonnale näidata. Kriminaalne minevik ei tohiks kategooriliselt kinnipeetavalt ära võtta võimalust hea käitumisega ning enesearendamisega näidata, et ta on vajalikud järeldused teinud ja kantud karistusaeg on oma eesmärgi täitnud. 4.2.2 Kohtu poolt välja toodud argumendid, millega taotlus rahuldamata jäeti, ei lange ära ka pärast kinnipeetava tähtaegset vabastamist. Riskide maandamiseks ongi vaja kinnipeetav vabastada järelevalvega, et aidata tal sotsialiseeruda ning viia oma käitumine kosskõlla seaduse ja ühiselu 3 reeglitega. Justiitsministeeriumi uuringud näitavad, et vanglast kriminaalhooldusele vabanenud isikute retsidiivsus on 2-5 korda madalam kui neil, kes kannavad karistuse lõpuni. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT JA JÄRELDUSED
10. Ringkonnakohus, tutvunud asja materjalidega, maakohtu määruse ja selle peale esitatud kaebusega, leiab, et kohtumäärus tuleb tühistada ja R. Ovsijenko tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastada. Oma seisukohta põhistab kolleegium järgmiselt.
11. Iseenesest ei saa vastu vaielda maakohtu veendumusele, et R. Ovsijenko osas esinevad mõningad uue kuriteo toimepanemise ja ka käitumiskontrollist kõrvalehoidumise riskifaktorid. Ringkonnakohtu hinnangul võib aga kinnipeetavale siiski anda võimaluse tõestada, et kantud karistus on praeguseks ajaks oma eesmärgi täitnud, s.o süüdimõistetu ei jätka vabaduses uute kuritegude sooritamist ning suudab täita käitumiskontrolli nõudeid ja kohustusi.
12. Ringkonnakohus, tehes nimetatud positiivse tulevikuprognoosi, peab seejuures oluliseks asjaolu, et R. Ovsijenko on noor inimene, kes kannab vanglakaristust esimest korda. Seega võib kinnipeetava esimene kogemus reaalses vangistuses olla määravaks motivaatoriks, mis mõjutab teda oma senist käitumist muutma. Samuti on oluline, et praeguseks ajaks on R. Ovisijenko mõistetud karistusest ära kandnud juba peaaegu 4 aastat. Alates ajast, mil ringkonnakohus viimati tema ennetähtaegse vabastamise küsimust vaagis, on ta end vangistuses ülal pidanud korrektselt ning tegelenud enesetäiendamisega. Ta on vangistuse jooksul läbinud hulgaliselt sotsiaalprogramme, kus tema osalust on hinnatud heaks. Ehkki R. Ovsijenko kriminaalse käitumise soodusteguriks on olnud sõltuvus narkootikumidest ning eesmärgiks materiaalse kasu saamine, on alates
13. aastast regulaarselt vangistuse jooksul nimetatud probleemkäitumise põhjuste, tagajärgede ja nende ennetamisega tegeletud. Muutust R. Ovsijenko suhtumises on märganud „Eluviisi treeningu“ ning seda on kinnitanud ka Tervise tugigrupi läbiviijad. Eelkirjeldatud asjaoludest saab kriminaalkolleegiumi hinnangul teha järelduse, et R. Ovsijenko jätkuv kinnipidamine ei pruugi enam soovitud mõju avaldada. Süüdimõistetu õiguskuuleka käitumise tagamisel võib suurema kaaluga olla tema tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamine ja käitumiskontrolli nõuetele allutamine. Ringkonnakohus möönab siiski, et probleemkäitumisega edaspidine tegelemine peab olema üheks tingimuseks R. Ovsijenko ennetähtaegsel vabastamisel. Kohtule on esitatud garantiikiri OÜ-lt Tervisekeskus Elulootus, mille ambulatoorsesse raviprogrammi vastuvõtmist on R. Ovsijenko taotlenud ning mis on esitanud tõendi taotleja avalduse rahuldamise kohta. Tõendi kohaselt ei ole R. Ovsijenko narkosõltuvuse ravi saanud. Apellatsioonikohus paneb R. Ovsijenkole lisakohustuse alluda käitumiskontrolli ajal uimastisõltuvusravile programmi läbiviija poolt vajaliku ajavahemiku jooksul.
14. Apellatsioonikohus ei näe ka R. Ovsijenko vabanemisjärgsete elutingimuste hindamisel midagi sellist, mis tema käesoleva vabastamise välistaks. Nimelt on tal olemas elu- ja töökoht, suhted lähedastega on head. Samuti on reaalsed R. Ovsijenko tulevikuplaanid jätkata hariduse omandamist, läbida rehabilitatsioon, asuda tööle (garantiikiri olemas), hoolitseda pere eest. Ringkonnakohus leiab, et eeltoodud asjaolud ühes kriminaalhooldaja-poolse abiga annavad aluse oodata R. Ovsijenko edasisi pingutusi oma eesmärkide täitmisel. Siinjuures aitab süüdimõistetu üle kontrolli teostamisel tema allutamine

§ 75lg 1 p-des 1-6 loetletud kontrollnõuetele.

Lisaks on tema osas vajalik rakendada

§ 75lg 2 p-des 21, 4, 5, 7 nimetatud kohustusi.

Kohustused on möödapääsmatud, kuivõrd R. Ovsijenko riskikäitumist suurendavad tema narkosõltuvus, kriminaalse taustaga isikute olemasolu ning mõjutatavus teiste inimeste poolt. Katseaja pikkuse määrab kolleegium karistusaja lõpuni, s.o kuni 26. septembrini 2017 (

§ 76

lg 5), mida juhindudes

78 p-st 2 tuleb hakata arvestama alates kohtumääruse jõustumisest. Käitumiskontrolli tuleb R. Ovsijenko suhtes rakendada kogu katseaja kestel. 4

1. Kuna käesolev määrus on edasikaevatav, tuleb kinnipeetav vabastada alles määruse jõustumisel, juhul, kui see jääb muutmata. Sellest lähtudes tuleb R. Ovsijenko kandmata jäänud karistuse täpne suurus arvestada vabanemise seisuga.
2. Apellatsioonikohus rõhutab viimaks, et kinnipeetava vangistusest tingimisi ennetähtaegne vabastamine ei tähenda, et ta vabastataks karistuse kandmisest – muutub üksnes karistuse kandmise viis. Ärakandmata jäänud karistuse osast loetakse R. Ovsijenko lõplikult vabanenuks siiski vaid katseaja eduka läbimise korral ehk juhul, kui ta ei pane katseajal toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab käitumiskontrolli tingimusi ning talle määratud kohustusi. Seega peab R. Ovsijenko suhtuma katseaega ja sellega kaasnevatesse kohustustesse täie tõsidusega.
3. Eeltoodust lähtudes ning juhindudes KrMS § 390 lg-st 1 ja § 337 lg 1 p-st 4 tühistab ringkonnakohus maakohtu lahendi ja teeb uue määruse, millega vabastab R. Ovsijenko tingimisi ennetähtaegselt vangistusest. Määruskaebused kuuluvad rahuldamisele.
4. R. Ovsijenko kaitsja esitas määruskaebusega taotluse riigi õigusabi tasu suuruse ja riigi õigusabi kulude hüvitamise ulatuse kindlaksmääramiseks. Taotluse kohaselt võttis kaitsjal määruskaebuse koostamine aega 1,5 tundi, mille eest ta soovib tasu summas 72 eurot (sealhulgas käibemaks 12 eurot). Ringkonnakohus leiab, et kaitsja taotlus tuleb rahuldada. Kuna apellatsioonikohus teeb KrMS § 337 lg 1 p-s 4 nimetatud lahendi, jääb menetluskulu 72 eurot KrMS § 187 lg 1 alusel riigi kanda. /allkiri/ /allkiri/ /allkiri/ Maarika Kuusk Aarne Sarjas Mati Kartau 5