3-15-1733/17

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukooseis Kohtunik Maret Altnurme Otsuse tegemise aeg ja koht 09.10.2015, Tallinn Haldusasja number 3-15-1733 Haldusasi D.K.i kaebus Tallinna Vangla 28.05.2015 käskkirja nr 5-2/721 tühistamise nõudes. Menetlusosalised Kaebaja – D.K.; Vastustaja – Tallinna Vangla, volitatud esindaja Irene Iskül. Asja läbivaatamise vorm Kirjalik menetlus. Resolutsioon

1. Jätta kaebus rahuldamata.
2. Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda. Käesoleva kohtuotsuse peale on õigus selle avalikult teatavakstegemisest 09.10.2015 arvates esitada apellatsioonkaebus vahetult Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul (HKMS § 181 lg 1). Samaks kuupäevaks tuleb apellatsioonkaebus esitada ka juhul, kui selle koostamiseks vajatakse menetlusabi. Menetlusabi taotluse ja apellatsioonkaebuse võimalike puuduste kõrvaldamise lahendab ringkonnakohus hiljem. Kui apellant ei taotle apellatsioonkaebuse lahendamist kohtuistungil, eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9). Asjaolud
3. Tallinna Vangla 28.05.2015 käskkirjaga nr 5-2/721 tunnistati kinnipeetav D.K. süüdi Tallinna Vangla kodukorra p 1.12.
4. rikkumises ning karistati teda kartserisse paigutamisega viieks ööpäevaks nelja-kuulise katseajaga. 1
5. Tallinna Vangla 18.06.2015 vaideotsusega nr 5-15/15/16752-2 jäeti D.K.i vaie täies ulatuses rahuldamata.
6. 08.07.2015 esitas D.K. Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla 28.05.2015 käskkirja nr 5-2/721 tühistamise nõudes. Kaebuse sisu
7. Kaebaja on seisukohal, et vaidlustatav käskkiri on õigusvastane ning kaebaja taotleb selle tühistamist. 4.
8. Kaebaja ei visanud jalutuskäigu ajal kambri nr 17 aknast midagi sisse, vaid tegemist oli võimlemisliigutustega. Võimlemisliigutuste tegemine ei ole karistatav. 4.
9. Kaebajat ei kuulatud ära ning asja ei uuritud, vaid algatati distsiplinaarmenetlus. 4.
10. Kaebaja tegi taotluse Tallinna Vangla direktorile videosalvestise säilitamiseks, kuid seda ei säilitatud. Kontaktisiku poolt vaadati videosalvestis üle ning leiti, et kaebaja tegi viskamise liigutuse. Samas väidetavat pakki ei osatud kontaktisiku ega valvuri poolt kirjeldada ning kambrist nr 17 ei leitud ka mingit pakki. Vastustaja vastulause
11. Vastustaja palub jätta kaebuse rahuldamata ning menetluskulud kaebaja enda kanda. Distsiplinaarmenetlus antud asjas on läbi viidud nõuetekohaselt. Käskkirjaga määratud karistus on kaalutletud. Asjas ei esinenud sellised erandlikke põhjuseid, mis õigustaksid kinnipeetava õigusvastast käitumist, mistõttu oli kaebaja distsiplinaarkorras karistamine õiguspärane. 5.
12. Kaebaja rikkus Tallinna Vangla direktori 31.03.2013 käskkirjaga nr 20 „ Tallinna Vangla kodukorra (Kodukord) p-st 1.12.2 tulenevat keeldu visata kambrist (ukse, akna või kambriluugi kaudu) välja või kambrisse sisse mis tahes esemeid. Kaebajat on teavitatud 20.05.2015 distsiplinaarmenetluse alustamisest ning talle on antud võimalus esitada omapoolsed selgitused, mille ta esitas 25.05.
13. Kaebajale on 27.05.2015 tutvustatud distsiplinaarmenetluse protokolli, millele ta vastuväiteid esitada ei soovinud. 5.
14. Distsiplinaarmenetluse raames on inspektor-kontaktisik Tenno Tüll 25.05.2015 vaadanud asjaolude väljaselgitamiseks kolmanda üksuse 3-2 sektsiooni sissepääsu kaamera videosalvestist, millest nähtus, et kell 15:06:33 lähenes üks kinnipeetav sektsiooni 3-1 kambri nr 17 akna juurde, tegi viskeliigutuse ja kõndis edasi, jäädes seisma sektsiooni välisukse juurde, justkui vesteldes ametnikuga, kes teostas kinnipeetavate järelevalvet jalutuskäigu ajal. Antud videosalvestis ei ole säilinud. Kaebaja on teinud taotluse videosalvestise säilitamise kohta, mis ka rahuldati, kuid kaebaja on taotlusesse kirjutanud vale kuupäeva 25.05.2015, mistõttu ongi säilitatud kuupäeva 25.05.2015 videosalvestis ning mitte 28.04.2015 salvestis. 5.
15. Vastustaja on seisukohal, et kogutud on piisavalt tõendeid, neid on objektiivselt hinnatud, arvestatud on kaebaja ütlustega ning puudub põhjus kahelda praktikandi valvuri ülesannetes SA. Männametsa ettekandes nr
16. Vastustaja märgib, et S-A. Männametsal puudub ilmne motiiv kajastada sündmusi tegelikkusest erinevalt. Vastustajal puudub põhjus kahelda 2 praktikandi ütlustes, kuna tal puudus vajadus esitada vale-ettekanne, see tooks kaasa distsiplinaarmenetluse algatamise ning puudub mõistlik põhjus, miks peaks praktikant selliselt käituma. Kinnipeetaval on aga ilmselgelt motiiv eitada distsipliinirikkumist, et pääseda karistusest. Seega on eeltooduga tõendatud ja fikseeritud distsipliinirikkumine, mille eest võis kaebuse esitajat distsiplinaarkorras karistada. 5.
17. Kaebaja on ka pärast käesoleva karistuse määramist muude distsipliinirikkumiste hulgas toime pannud samalaadse teo, kui ta 05.06.2015 kella 14.41 ajal viskas 3-2 jalutushoovist kamber nr 1 aknasse paki. Seega on kaebaja näol tegemist süstemaatilise rikkujaga ning vanglal puudub igasugune põhjus kahelda praktikandi S-A. Männametsa ettekandes. Samal põhjusel ei ole usutavad ka kaebaja väiteid selle kohta, et ta võimles ja tegi trenni, mistõttu võis valvurile tunduda, et ta viskas midagi kambrisse. Samuti ei ole määrava tähtsusega kaebaja väide, et valvur ja kontaktisik ei kirjeldanud jalutushoovist kambrisse visatud pakki. Antud juhul on tõendatud, et kaebaja viskas jalutushoovist kambrisse paki. Kohtu põhjendused Kohus on seisukohal, et kaebus on alusetu ja tuleb jätta rahuldamata. Kohtu põhjendused on alljärgnevad.
18. Kohus ei nõustu kaebajaga, et haldusasjas esitatud tõendid ei tõenda distsipliinirikkumise toime panemist kaebaja poolt. Tallinna Vangla III üksuse praktikandi valvuri ülesannetes S-A. Männametsa 28.04.2015 ettekande 1183 (tl 5) kohaselt nägi ta, et D.K. viskas 28.04.2015 kella 15:05 paiku jalutuskäigu ajal paki kambrisse nr
19. 25.05.2015 menetlustoimingu protokolli (tl 7) kohaselt vaatas III üksuse inspektor-kontaktisik T. Tüll vangla videosalvestist, et täpsustada 28.04.2015 toimunud rikkumise asjaolusid. Salvestiselt nähtus, kuidas jalutuskäigu ajal kell 15:06:33 lähenes üks kinnipeetav 3-1 sektsiooni kambri nr 17 akna juurde, tegi viskeliigutuse ja kõndis edasi. Neile tõenditele vastandub üksnes kaebaja väide, et tema pakki ei visanud, vaid hoopis võimles jalutuskäigu ajal. Kohus peab kaebaja väidet ennast õigustavaks ja ebausaldusväärseks. Ehkki vanglaametnik T. Tüll ei näinud videosalvestiselt, kes oli see kinnipeetav, kes viskeliigutuse tegi, tõendab seda S-A. Männametsa 28.04.2015 ettekanne. Kohus nõustub vanglaga, et puudub mõistlik põhjus, miks peaks S-A. Männametsa ettekannet lugema ebausaldusväärseks. S-A. Männametsal puudub igasugune motiiv kajastada sündmusi tegelikkusest erinevalt, riskides nii distsiplinaarmenetluse algatamisega enda suhtes ning võimaliku töö kaotusega. Seevastu esineb kaebajal ilmselge põhjus distsipliinirikkumise eitamiseks – karistuse vältimine. Kaebaja ütluste ebausaldusväärsusele annab kaalu seegi, et ta on sarnase rikkumise toime pannud ka juunikuus käesoleval aastal. Kaebaja poolt kohtule esitatud 07.08.2015 vaideotsusest (tl 42) nähtuvalt tunnistati vangla 06.07.2015 käskkiri kehtetuks, kuna selles oli ilmselt eksitud kuupäevade kirjapanemisega, kuid mitte seepärast, et oleks tuvastatud, et kaebaja tegelikkuses rikkumist toime ei pannudki. Ka on alusetud kaebaja etteheited vanglale sellest, et vaatamata kaebaja taotlusele ei säilitatud vaidlusaluse intsidendi kohta videosalvestist. Vastustaja on selgitanud, et kaebaja poolt taotletud salvestis küll säilitati, kuid kuna kaebaja ise oli taotlusesse pannud vale kuupäeva (25.05.2015), siis säilitatigi 25.05.2015 salvestis 28.04.2015 salvestise asemel. Kohtupraktikas on asutud seisukohale, et teatud laadi distsipliinirikkumisi, kus rikkumise tunnistajaks on ainult vanglaametnikud ja rikkumisest ei jää muid andmeid ega tõendeid, saabki tõendada vaid vanglaametnike ettekandega. Vanglaametnikul puudub igasugune tõsiseltvõetav 3 põhjus mõelda välja ja panna kirja üksikasjalik ja loogiliselt usutav, kuid tõele mittevastav ettekanne kinnipeetava suhtes. Eelnevast tulenevalt loeb kohus tõendatuks, et kaebaja pani 28.04.2015 toime Kodukorra p 1.12.2 rikkumise, mis seisnes selles, et ta viskas jalutuskäigu ajal kambri nr 17 aknast sisse paki. Oluline ei ole seejuures, milline oli see pakk või mis oli selle sees ega ka asjaolu, et seda hiljem ei leitud, sest vastavalt Kodukorra p-le 1.12.2 on kinnipeetaval keelatud visata kambrist (ukse, akna või kambriluugi kaudu) välja või kambrisse sisse mis tahes esemeid.
20. Asja materjalidest nähtuvalt ei ole vangla eksinud ka ei sündmuse uurimisel ega kaebaja ärakuulamisel. 18.05.2015 distsiplinaarmenetluse alustamise teates (tl 6) on isikule selgitatud, milles uuritav distsipliinirikkumine seisneb ning selgitatud talle tema õigusi. Mh on isikule selgitatud tema õigust esitada asja kohta oma arvamus, vastuväited ja selgitused. 25.05.2015 ongi kaebaja andnud vanglale juhtunu kohta omapoolse selgituse (tl 8). Distsiplinaarmenetluse protokollist (tl 9-10) nähtuvalt ei soovinud kaebaja protokollile vastuväiteid esitada. Distsiplinaarkaristuse määramise käskkirjast (tl 11-12) ja vaideotsusest (tl 13) nähtuvalt on vangla karistuse määramisel kaalunud kaebaja vastuväiteid rikkumise kohta ning leidnud, et need ei ole põhjendatud. Vangla on lasknud ametnikul, kes vaidlusalust intsidenti pealt nägi, kirjutada sellekohase ettekande ning vaadanud üle sündmuse videosalvestise. Seega on vangla kogunud rikkumise tõendamiseks piisavalt tõendeid, viinud läbi korrektse distsiplinaarmenetluse ning sh kuulanud ära kaebaja seisukoha.
21. Eelnevat kokku võttes on kohus seisukohal, et Tallinna Vangla 28.05.2015 käskkiri nr 52/721 on õiguspärane ja tühistamisele ei kuulu. Määratud karistus on proportsionaalne ja vastab toimepandud rikkumise raskusastmele. Kaebus jääb tervikuna rahuldamata ja kaebaja menetluskulud vastavalt HKMS § 108 lg-le 1 kaebaja enda kanda. Et vastustaja ei ole kohtule esitanud taotlust menetluskulude väljamõistmiseks kaebajalt, jäävad ka vastustaja menetluskulud vastustaja enda kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Maret Altnurme Kohtunik 4