KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium Kohtukoosseis Gaida Kivinurm, Margo Klaar, Tiit Kollom Määruse tegemise aeg ja koht 08.01.2016, Tallinn Kohtuasja number 2-15-4591 Kohtuasi

§ 150

lg 4 järgi otsustab kohus pankrotimenetluse raugemise korral pankrotimenetluse kulude jagamise asjaolude kohaselt. 8.

§ 23

lg 1 kohaselt on ajutisel halduril õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus ajutise halduri ülesannete mahtu ja keerukust ning ajutise halduri kutseoskusi. Ajutine haldur palus

§-st 22 tulenevate ülesannete täitmise eest määrata ajutise halduri töötasuks 1536 eurot ja kulutuste hüvitiseks 35,04 eurot. Kohus leidis, et ajutise halduri nõutud tasu ja kulutused on põhjendatud. Võlgnik ajutise halduri tasule ja kulutustele vastu ei vaielnud.

§ 23

ja § 150 lg 5 alusel kuulub võlgnikult ja juhatuse liikmelt solidaarselt väljamõistmisele ajutise halduri tasu ja kulutused Veli Kraavi kasuks.

§ 23

lg 4 kohaselt võib kohus ajutise halduri tasu ja hüvitatavad kulutused välja mõista riigi vahenditest, kui võlgniku avalduse alusel algatatud pankrotimenetlus lõpeb raugemisega pankrotti välja kuulutamata, kusjuures tasu ja hüvitatavad kulud kokku ei või olla suuremad kui 397 2 eurot (sealhulgas seaduses ettenähtud maksud, välja arvatud käibemaks). Võlgnikul on vara 11,16 eurot, seega kuulub riigi arvelt Veli Kraavile hüvitamisele ajutise pankrotihalduri tasu 397 eurot. Määruskaebus

1. AM (võlgniku juhatuse liige) esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub tühistada maakohtu määruse osas, millega mõisteti võlausaldajalt välja ajutise pankrotihalduri tasu solidaarselt võlgnikult ja AM-lt.
2. Määruskaebuse esitaja leiab, et pankrotiseadus ei näe ette võimalust mõista ajutise halduri kulusid välja võlgniku osanikult või juhatuse liikmelt, kuivõrd

§ 23

lg 4 annab võimaluse ajutise halduri tasu ja hüvitatavad kulutused välja mõista vaid võlgnikult.

1. Lisaks ei ole maakohus võlgnikult halduri tasu suuruse kohta arvamust küsinud. Halduri tasu ei ole proportsioonis tema poolt tehtud töö kvaliteediga. Menetluse edasine käik
2. Ajutine haldur oma seisukohta ei esitanud.
3. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle vastavalt TsMS § 663 lgle 5 läbivaatamiseks ja lahendamiseks ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
4. Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohtu määrus tuleb materiaalõiguse normi rikkumise tõttu tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 667 lg 2 alusel tühistada osas, millega mõisteti võlgniku juhatuse liikmelt välja ajutisele pankrotihaldurile määratud tasu ja hüvitatavad kulud. AM määruskaebus tuleb rahuldada osaliselt.
5. Ringkonnakohus kontrollib esimese astme kohtu lahendi seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. AM vaidlustab maakohtu määruse ajutise halduri tasu suuruse ja ajutise halduri tasu võlgniku juhatuse liikmelt väljamõistmise osas. Maakohus mõistis ajutise halduri kasuks tasu välja

§ 23ja § 150 lg 5 alusel solidaarselt võlgnikult ja tema juhatuse liikmelt.

16. Iseenesest on õige maakohtu seisukoht, et äriühingu juhatus on kohustatud viivitamatult esitama pankrotiavalduse kohtule (ÄS § 180 lg lg 5¹), kuid selle sätte rikkumine ei anna alust pankrotiavalduse menetlemise lõpetamisel ajutise halduri tasu väljamõistmiseks võlgniku juhatuse liikmelt. Pankrotiseadus sellist võimalust ette ei näe, mistõttu saab ajutise halduri kulud

§ 23lg 4 alusel välja mõista vaid võlgnikult.

Juhatuse liikme vastu on võimalik esitada seaduses ette nähtud alustel kahju hüvitamise nõue. 17. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse väited ajutise halduri tasu suuruse põhjendamatuse kohta on alusetud. Haldur on teinud toiminguid vastavalt

§ 22

lg-le 2 ning esitanud vastavalt

§ 22lg-le 5 kirjaliku aruande.

Taotluse kohaselt on ajutisel pankrotihalduril kulunud oma ülesannete täitmiseks 16 tundi.

§ 23

lg 3 kohaselt on ajutise halduri tunnitasu ülemmäär 96 eurot, millise tunnitasuga on haldur tööd ka teinud. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole andmete kogumisele, analüüsimisele ning võlgniku varalisele seisundile hinnangu andmisele kulunud aeg 16 tundi ülepaisutatud. Määruskaebuses toodud etteheited ajutise halduri töökvaliteedile ja aktiivsusele ülesannete täitmisel ning ajutise halduri aruandele ei anna alust määratud tasu ja kulude suuruse vähendamiseks. Väide, et maakohus ei andnud võimalust tasu kohta seisukohta esitada, on väär. Harju Maakohtu 11.05.2015 toiminud kohtuistungil on ajutise halduri tasu arutatud ja võlgniku esindaja AM halduri tegevusele ega tasule vastu ei vaielnud (tl 72). 3 18. Arvestades, et tegemist on hagita asjaga, milles esitatud määruskaebus rahuldatakse osaliselt, peab kolleegium õiglaseks jätta TsMS § 172 lg 1 alusel menetlusosaliste poolt kantud menetluskulud nende endi kanda. (allkirjastatud digitaalselt) Gaida Kivinurm (allkirjastatud digitaalselt) Margo Klaar (allkirjastatud digitaalselt) Tiit Kollom 4