3-15-3090/12

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-15-3090 Määruse kuupäev

1. jaanuar 2016.a Kohtunik Karin Jõks Kohtuasi A. P kaebus Viru Vangla 06.08.2015.a käskkirja nr 64/445-KP ja 31.08.2015.a käskkirja nr 6-4/489-KP tühistamise ning kahju 20 000 euro hüvitamise nõuetes Menetlusosalised Kaebaja A. P Resolutsioon
2. Tagastada kaebus.
3. Jätta rahuldamata kaebaja taotlus teha kohtuasja materjalid kättesaadavaks tema advokaadile K. S. Jätta kaebaja muud taotlused läbi vaatamata. Edasikaebamise kord ja muud selgitused
4. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.
5. Määrus ja selle tõlge vene keelde toimetatakse kätte kaebajale. Asjaolud
6. A. P esitas 08.12.2015.a Tartu Halduskohtule kaebuse ja 30.12.2015.a kaebuse täienduse. Kaebaja palus 1) tunnistada õigusvastaseks ja tühistada Viru Vangla 06.08.2015.a käskkiri nr 6-4/445KP (tl 31-32), millega kohaldati kaebaja suhtes täiendavaid julgeolekuabinõusid ja 31.08.2015.a käskkiri nr 6-4/489-KP (tl 34-35), millega pikendati täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamist; 2) tunnistada õigusvastaseks Viru Vangla 09.11.2015.a vastused nr 6-16/123-4 ja 612/276-
7. Viru Vangla vaideotsusega nr 6-12/276-2 (tl 40) jäeti rahuldamata kaebaja vaie alapunktis 1 nimetatud haldusaktidele. Viru Vangla 09.11.2015.a otsusega nr 6-16/123-4 (tl 37-38) jäeti rahuldamata kaebaja kahju hüvitamise taotlus; 3) tunnistada õigusvastaseks Viru vangla ametnike tegevused; 4) hüvitada Viru Vangla poolt kaebajale tekitatud mittevaraline kahju summas 20 000 eurot. Kahju tekitati kaebajale 06.08.2015.a, kui valvurid kasutasid kaebaja suhtes vägivalda, täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamisega ja keelelise diskrimineerimisega (haldusaktide tõlkimisest keeldumisega). Kaebaja on kaebuses märkinud 06.08.2015.a käskkirja numbriks 6-4/446-KP. Viru Vangla teatel ei ole 06.08.2015.a käskkiri nr 6-4/446-KP koostatud kaebaja suhtes (tl 30). Kaebuses on käskkirja number märgitud mitmeti mõistetavalt, mõnes kohas kui 6-4/446-KP ja mõnes kohas kui 6-4/445-KP. Kuna käskkiri 6-4/445-KP on koostatud kaebaja suhtes ja selle 1 käskkirja kohta on esitatud ka kaebuses nimetatud vaie, siis on kohtu hinnangul tegemist ilmse veaga ja kaebuses on mõeldud käskkirja nr 6-4/445-KP.
8. Kaebaja esitas mitmeid taotlusi: vabastada teda riigilõivust, nõuda Viru Vanglalt välja tõendeid, tõlkida vene keelde vaidlustatud haldusaktid ja tulevased menetlusdokumendid, tutvuda toimikuga pärast tõendite kogumist, teha kohtuasja materjalid kättesaadavaks tema advokaadile K. S. Kohtu seisukoht
9. Kaebuses esitatud nõuetest on lubatavad Viru Vangla 06.08.2015.a käskkirja nr 6-4/445KP ja 31.08.2015.a käskkirja nr 6-4/489-KP tühistamise ning kahju 20 000 euro hüvitamise nõuded. 3.
10. Kaebaja taotles ka Viru Vangla vastuste nr 6-16/123-4 ja 6-12/276-2 ehk vaidlustatud käskkirjade suhtes tehtud vaideotsuse ja kahju hüvitamise taotluse suhtes tehtud otsuse õigusvastaseks tunnistamist. 16.12.2016.a kohtumääruses selgitas kohus kaebajale tuvastamisnõuete esitamise tingimusi (HKMS § 45 lg 2, § 38 lg 4). Kaebajal tuli selgitada, miks on vangla vastused kaebaja arvates õigusvastased ja miks on vangla vastuste vaidlustamine kaebaja õiguste kaitseks vajalik. Kaebaja selgituse kohaselt nõuab ta vastuste õigusvastasuse tuvastamist, kuna nendega püüab vangla õigustada oma õigusvastast tegevust ja keeldub mittevaralise kahju väljamaksmisest ning sellepärast rikkus vangla oma vastustega kaebaja õigusi. Kaebaja selgitusest nähtub, et vaideotsuse ja kahju hüvitamise kohta tehtud otsuse õigusvastasuse tuvastamisel ei ole kaebaja jaoks mingit eraldiseisvat eesmärki ning nende õigusvastasuse põhjendused kattuvad vaidlustatud käskkirjade tühistamise ja kahju hüvitamise nõuete põhjendustega. Kaebus on suunatud täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamise ja pikendamise tühistamisele ning kahju hüvitamisele. Selle eesmärgi saavutamiseks ei ole vaja tuvastada vaideotsuse ja kahju hüvitamise kohta tehtud otsuse õigusvastasust. Seega puudub kaebajal vajadus vaidlustada eelnimetatud otsuseid eraldi tuvastamisnõuetega ning need nõuded ei ole lubatavad. 3.
11. Kaebaja taotles ka Viru Vangla ametnike tegevuse õigusvastaseks tunnistamist. Selle all mõtles kaebaja vanglaametnike tegevust täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamisel ning tegevusi, millel põhineb kahju hüvitamise nõue. Kaebaja poolt vanglaametnike suhtes esitatud nõuded kattuvad Viru Vangla vastu esitatud nõuetega. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 17 lg 1 - 2 kohaselt on vastustajaks riigiasutus, seda ka siis, kui vaidlustatakse riigiasutuse koosseisu kuuluva ametiisiku tegevust. Seetõttu ei ole vanglaametnike suhtes esitatud nõuded käsitletavad iseseisvate nõuetena.
12. HKMS § 121 lg 1 p 3 kohaselt tagastab kohus kaebuse, kui kaebaja on halduskohtule varem juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning varasem kaebus on kohtu menetluses. 4.
13. Tartu Halduskohtu menetluses on kohtuasi 3-15-2916, see on A. P kaebus Viru Vangla vastu järgmistes nõuetes (tl 45): - tunnistada õigusvastaseks käskkirjad 06.08.2015.a nr 6-4/445 ja 31.08.2015.a nr 6-4/489KP; - tunnistada õigusvastaseks vaideotsus 22.10.2015.a nr 6-12/276-2; - tunnistada õigusvastaseks Viru vangla ametnike tegevused, kes kohaldasid kaebuse esitaja 2 suhtes kahekordset karistust käskkirjade 06.08.2015.a nr 6-4/445 ja 31.08.2015.a nr 6-4/489KP alusel; - hüvitada kaebajale Viru Vangla tekitatud mittevaraline kahju summas 20 000 eurot. Kaebuse kohaselt sisalduvad kõik kaebaja väited, faktid, põhjendused ja nõuded vanglale esitatud taotluses. Ka selles kohtuasjas tugines kaebaja asjaolule, et vangla ei tõlkinud vaidlustatud haldusakte kaebajale vene keelde. Kohus tõlgendas kohtuasjas 3-15-2916 esitatud kaebust vaatamata teistsugusele sõnastusele tühistamis- ja hüvitamisnõuete esitamise soovina ja võttis kaebuse menetlusse tühistamis- ja hüvitamiskaebusena (tl 43-44). Kohus on määranud kirjaliku menetluse ja otsuse tegemise aja (tl 46-47). Seejuures on kohus lahendatava nõude sisu kohta märkinud, et kaebaja väited, faktid, põhjendused ja nõuded sisalduvad vanglale edastatud kaebuses ning täienduseks lisas kaebaja, et vanglaametnikud võtsid käskkirjade ja vastuse tõlkimisest keeldumise ja karistuse kohese kohaldamisega temalt võimaluse end efektiivselt kaitsta ja diskrimineerisid teda rahvusvähemusse kuulumise tunnustel. Vanglale edastatud kaebuses sisaldub muuhulgas 06.08.2015.a kaebaja suhtes füüsilise jõu kasutamisest tulenev nõue (tl 37-38). 4.
14. Kaebaja esitas kohtuasjas 3-15-2916 sõnaselgelt kõik nõuded, mis sisalduvad vanglale esitatud nõuetes. Vangistusseaduse § 11 lg 5 ja 8 kohaselt on kinnipeetaval õigus esitada halduskohtule kaebus vangla haldusakti või toimingu peale või vangla tekitatud kahju hüvitamiseks tingimusel, et kinnipeetav on eelnevalt esitanud vaide või kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on selle tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. Järelikult ei saa kaebajal olla täiendavaid tühistamis- või hüvitamisnõudeid, mida saaks menetleda käesolevas kohtuasjas. 4.
15. Eeltoodu põhjal leiab kohus, et käesolevas kohtuasjas esitatud kaebus kattub kohtuasjas 315-2916 esitatud ja kohtu menetluses oleva kaebusega. Kohus tagastab käesolevas kohtuasjas esitatud kaebuse.
16. Kaebaja esitas taotluse teha kohtuasja materjalid kättesaadavaks tema advokaadile K. S. Vandeadvokaat K. S teate (tl 42) kohaselt ei ole ta kaebaja esindajaks praeguses kohtuasjas, seetõttu jätab kohus selle taotluse rahuldamata. Kuna kohus tagastab kaebuse ja ei menetle seda sisuliselt, siis puudub vajadus lahendada kaebaja muid taotlusi. Kohus jätab need taotlused läbi vaatamata. Kaebajal tuleb esitada oma taotlused kohtuasjas 3-15-2916, kus tema nõue sisuliselt läbi vaadatakse. Mitmed praeguses kohtuasjas esitatud taotlustest on kaebaja kohtuasjas 3-15-2916 ka esitanud. Kohus selgitab kaebajale, et HKMS § 55 lg 3 kohaselt võib kohus jätta läbi vaatamata või tähelepanuta sama kohtu poolt juba varasemalt lahendatud avaldusega võrreldes samadel asjaoludel ja samal alusel esitatud korduva avalduse. Selliseks on kaebaja taotlus tema enda poolt esitatud avalduse ärakirja saamiseks, mis on varasemalt esitatud käesolevas kohtuasjas ning teistes kohtuasjades, sh kohtuasjas 3-15-
17. Kaebaja 30.12.2015.a ja tulevase mistahes kohtuasjas esitatud taotluse tema enda poolt kohtule esitatud avalduse (sh kaebuse, taotluse, seisukoha, vastuse, vastuväite jms) ärakirja saamiseks jätab kohus tähelepanuta ja ei vasta sellele. /allkirjastatud digitaalselt/ Karin Jõks Kohtunik 3