2-15-16269/7

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtunik Moonika Tähtväli Määruse tegemise aeg ja koht 18.11.2015, Tallinn Tsiviilasja number 2-15-16269 Menetlustoiming Kaebuse lahendamine, kirjalik menetlus Tsiviilasi XXXkaebus kohtutäitur Hille Kudu 22.10.2015 otsusele täiteasjas nr 035/2014/1543 Menetlusosalised ja nende Avaldaja (võlgnik): XXX(XXX, e-post XXX) esindajad Puudutatud isikud: Tallinna kohtutäitur Hille Kudu hillekudu.buroo@taitur.just.ee), seadulik kohtutäituri abi Kädi Pekkermann kadi.pekkermann@taituriabi.just.ee) (e-post esindaja (e-post Sissenõudja AS Nordea Finance Estonia (10237140, Liivalaia 45, Tallinna linn, Harju maakond, 10145), esindaja Dagne Niit (e-post dagne.niit@intrum.com) RESOLUTSIOON:

1. Jätta rahuldamata XXX kaebus kohtutäitur Hille Kudu 22.10.2015 otsusele täiteasjas nr 035/2014/
3. Jätta menetluskulud XXX kanda, kuid rahaliselt kindlaks määramata puudutatud isikutel nende puudumise tõttu. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuselt tuleb tasuda riigilõivu 15 eurot. Asjaolud Sissenõudja avalduse ja täitedokumendiks oleva Pärnu Maakohtu 07.10.2014 määruse tsiviilasjas nr 2-14-24312 alusel algatas kohtutäitur Hille Kudu täitemenetlus avaldaja suhtes täiteasjas nr 035/2014/
4. Nõude sisu võlg 1528,77 eurot. Lisanduvad täitekulud. 2 16.09.2015 otsusega seadis kohtutäitur keelumärke võlgniku varale, so 8 tsiviilrelvale ja tegi selle kohta käsutamise keelumärke registrisse. 25.09.2015 esitas võlgnik kaebuse kohtutäiturile, märkides, et relvade arestimisega takistab kohtutäitur võlgnikul jäägriteenuse osutamist ja sellega põhjustab kohtutäitur võlgniku poolt lepingu rikkumise. Arestimine on vastuolus TMS § 66 lg 1 p
5. 22.10.2015 otsusega jättis kohtutäitur võlgniku kaebuse rahuldamata. 29.10.2015 esitas XXX Harju Maakohtule kaebuse kohtutäitur Hille Kudu 22.10.2015 otsusele täiteasjas nr 035/2014/
6. Avaldaja osutab jäägriteenust XXXOÜ-le. Lisaks on vaja relva enesekaitseks, et mitte sattuda metslooma rünnaku ohvriks. Jahindus ei ole sportlik harrastus, vaid jääger on elukutse. Hetkel on relvad käsipandipidaja valduses, kuna ta omab ka paralleelrelvaluba. Lisaks on avaldaja litsenseeritud laskesportlane ja seda on vaja selleks, et tagada jäägerteenuse osutamisel kõrget kvaliteeti. Väide, et kõik relvad ei ole vajalikud, on samuti alusetu ja ebaprofessionaalne. Näiteks igale ulukile on küttimiseks vaja erinevate omadustega relv. Lisaks relvad amortiseeruvad ja vajavad remonti, hetkel vajavad remonti 8st relvast
7. Kohtutäituri seisukoht Kohtutäitur teatas, et jääb oma 22.10.2015 otsuses toodud seisukoha juurde. Sissenõudja seisukoht Sissenõudja nõustub kohtutäituriga, et relvasid ei saa lugeda hädavajalikeks esemeteks ning jahidus on pigem sportlik harrastus. Määruse põhjendused Maakohus, tutvunud avaldaja kaebuse ja puudutatud isiku seisukohtadega ning uurinud kohtule esitatud dokumentaalseid tõendeid, leiab, et avaldaja kaebus kohtutäituri otsuse peale tuleb jätta rahuldamata. Kooskõlas täitemenetluse seadustiku (TMS) § 218 lg 2 ja tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 475 lg 1 p 15 vaatab kohus kaebuse kohtutäituri otsuse peale läbi hagita menetluses. Hagita asja vaatab kohus läbi TsMS § 477 lg 1 järgi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi, ja lõike 2 järgi vaatab kohus hagita asja läbi ja lahendab kohtuistungit pidamata. Sama paragrahvi
8. lõike kohaselt ei ole kohus seotud menetlusosaliste esitatud taotluste ega asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele, kui seadusest ei tulene teisiti; lõike 7 järgi peab kohus kontrollima avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka juhul, kui avalduse kohta ei ole esitatud vastuväiteid. Vajaduse korral nõuab kohus avaldajalt tõendite esitamist või kogub neid omal algatusel. Võlgniku valduses olevate asjade arestimise sätestab TMS §
9. TMS § 66 lg 1 p 5 kohaselt ei või arestida ega täitemenetluses müüa füüsilise isiku majandus- või kutsetegevuse või töö- või teenistussuhte jätkamiseks hädavajalikke esemeid. Maakohus leiab, et kohtutäituri tegevus avaldaja vara (8 tsiviilrelva) arestimise ja varale keelumärke seadmise kohta oli õiguspärane. Asjas nähtub ja ka avaldaja kinnitab kaebuses, et Suvemaja OÜ-le pakub jahiteenust turistidele äriühing XXXOÜ, mitte avaldaja (lk 10). XXXe-kiri (lk 17) ei tõenda, et XXXOÜ ja avaldaja vahel oleks sõlmitud mingi leping, millest tuleneks avaldaja kohustus osutada jäägri teenust. Samuti ei ole avaldaja teinud kohtu jaoks usutavaks asjaolu, et ta peab jäägriteenust osutama just 3 8 relvaga. Kohus nõustub kohtutäituriga selles, et avaldaja majandus- või kutsetegevuseks ei saa olla vajalikud kõik 8 relva. Avaldajal tuleb teatada kohtutäiturile, milline relv on temal vajalik majandustegevuses ja esitada selle kohta tõendid. Juhul, kui avaldaja osutab jäägriteenust majandustegevuses, siis tuleb avaldajal teatada kohtutäiturile igakuise sissetuleku suurus, et kohtutäituril oleks võimalik rahuldada täitemenetluses täidetav nõue muu vara (raha) arvelt. Menetluskulud Kooskõlas TsMS § 172 lg 1 ja lg 10 tuleb jätta menetluskulud avaldaja kanda. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks menetlust lõpetavas määruses TsMS § 174 lg 2 järgi. Kohtutäituril ja sissenõudjal menetluskulud puuduvad. Moonika Tähtväli kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/