2-16-510/4

2-16-510 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Maimu Laumets Määruse tegemise aeg ja koht 19.

1. 2016.a, Jõgeva kohtumaja Tsiviilasja number Tsiviilasi 2-16-510 Menetlustoiming Hagi menetlusse võtmisest keeldumine Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja Nxxxxxx Lxxxxxxxx (isikukoodxxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx) Kostja OÜ Lindhard (registrikoodxxxxxxxxx, asukoht Pxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx) esindaja juhatuse liige RxxxxxFxxxxxxxxx Nxxxxxa Lxxxxxxxxx hagi OÜ Lindhard vastu töölepingu ülesütlemise vaidlustamiseks ja hüvitise ning ületunnitasu saamiseks RESOLUTSIOON
2. Keelduda OÜ Lindhard poolt töövaidlusasjas 4-1/1841-2015 töövaidluskomisjoni poolt 11.11.2015.a tehtud otsuse hagimenetluses läbi vaatamiseks 13.01.2016.a esitatud taotluse menetlusse võtmisest.
3. Jätta taotlus tähtaja ennistamiseks rahuldamata.
4. Liita 13.01.2015.a esitatud taotlus täitemenetluse peatamiseks tsiviilasja 2-15-19652 juurde. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul arvates päevast, millal määrus isikule teatavaks tehti. Kohtumääruse peale määruskaebuse esitamisel tasutakse riigilõivu 50 eurot. Kohus leidis Tartu Maakohtu Tartu kohtumajja saabus 13.01.2016.a OÜ Lindhard taotlus menetlustähtaja ennistamiseks ja täitemenetluse peatamiseks. Taotlus on seotud töövaidlusasjas 4-1/1841-2015 komisjoni poolt 11.11.2015.a tehtud otsuse läbi vaatamisega hagimenetluses. Avaldaja selgitas, et esitas Tartu Maakohtule 19.11.2015.a Tartu Maakohtu Tartu kohtumajale taotlused TVK 11.11.2015.a otsuste läbi vaatamiseks töövaidlusasjades 4-1/2045 ja 4-1-/
5. Mõlemad taotlused esitas avaldaja kohtule tähitud kirjaga ühes ümbrikus. Avaldus töövaidlusasjas 41/2045-2015 edastati 20.11.2015.a määrusega Jõgeva kohtumajale. Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumaja võttis töövaidlusasja 4-1/2045-2015 menetlusse- tsiviilasi nr 2-15-
6. 08.01.2016.a sai avaldaja kohtutäitur Ivi Kalmeti poolt 04.01.2016.a koostatud täitmisteate, milles teatati, et on alustatud sissenõudmist Nxxxxxx Lxxxxxxxx avalduse alusel TVK 11.11.2015.a otsuse 4-1/1841 täitmiseks. Nimetatud täitmisteatest sai avaldaja aru, et kohtu poolt ei ole saadetud vastust taotlusele TVK esitatud avalduse läbivaatamiseks hagimenetluse korras hagina töövaidlusasjas 4-1/
7. Avaldaja oli seisukohal, et TVK otsuse läbi vaatamise taotluse esitamise tähtaeg tuleb ennistada. Kohus keeldub esitatud taotlust menetlusse võtmast TsMS § 371 lg1 p 5 alusel. Nimetatud sätte kohaselt ei võta kohus hagi avaldust menetlusse, kui kohtu menetluses on samade poolte vahel asi sama eseme kohta samal alusel. Kohus tegi kindlaks, et avaldaja on esitanud üheaegselt kaks taotlust TVK ostuste läbi vaatamiskes hahimenetluses: - Töövaidlusasjas 4-1/2045 tehtud otsuse läbi vaatamises: Lindhard OÜ nõue Nxxxxxx Lxxxxxxxx vastu töösuhte ajal tekitatud kahju hüvitamiseks ja - Töövaidlusasjas 4-1-/1841 otsuse läbi vaatamises: Nxxxxxx Lxxxxxxxx nõue Lindhard OÜ vastu töölepingu ülesütlemise vaidlustamiseks ja hüvitise ning ületunnitasu saamiseks Kohus võttis töövaidlusasjas 4-1/1841-2015.a esitatud taotluse menetlusse – tsviilasi 2-15-19652 ja on välja nõudnud toimiku TVK-st. Avaldused saabusid Tartu kohtumajja 20.11.2015.a koos ühes ümbrikus, kuid registreeriti neist siis vaid üks avaldus: töövaidlusasja 4-1/2045 läbi vaatamise taotlus (tsiviilasi 2-15-17469). Kantseleitöötaja seletuskirja kohaselt oli tegu tema tähelepanematusega. Asjaolu, et tegemist on kahe erineva avaldusega jäi märkamata ka kohtunikule, sest avaldused olid saadetud postiga (so reaalallkirjaga) ning endiselt on kehtiv TsMS § 340, mille kohaselt tuleb kohtule mitteelektrooniliselt saadetavad avaldused ja nende lisad esitada ka saatmiseks teistele menetlusosalistele. Kohus ilma süvenemata eeldas, et avaldaja on täitnud nimetatud normi ja tegemist on ärakirjadega vastaspoolele. Käesolevalt on kohus registreerinud ka taotluse töövaidlusasjas 4-1/1841 selle kohtusse saabumise kuupäevaga, sest vaidlust selle üle, et avaldus saabus kohtusse kohusse 20.11.2015.a, ei ole- avaldus oli tsiviilasja 2-15-17469 toimikus kogu aja olemas. Seega on kohtule 13.01.2016.a esitatud taotlus esitatud asjas, mille kohus on juba menetlusse võtnud. Kohus keeldub sama avaldust uuesti menetlusse võtmast, kuid liidab esitatud taotluse täitemenetluse petamiseks tsiviilasja 2-15-19652 juurde. Kohus jätab rahuldamata taotluse tähtaja ennistamiseks, sest nimetatud taotluse eesmärk on saavutatud muul viisil. Kohus märgib ka, et esitatud taotlus polnud asjas ka koahne õiguskaitsevahed- piisanuks täitemenetluse petamise taotluses järlepärimsie tegemisest kohtule. Rangelt võttes polnud avaldajal täidetud ka tähataja ennistamise eeldused: avaldusest ei selgu, milled mõjuvad põhjused takistasid avaldajal taotlust esitada (tegelikkuses ju taotlus esitati õigel ajal- seega takistust ei olnud). Kohus selgitab hagi menetlusse võtmisest keeldumise tagajärgi: TsMS § 372 lg 6 näeb ette, et kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses. /allkirjastatud digitaalselt/ Maimu Laumets Kohtunik