Obsah (5)

§ 68§ 23§ 18§ 15§ 10

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-16-101; 3-16-102; 3-16-103; 3-16-104 Määruse kuupäev 14. jaanuar 2016 Kohtunik Tamara Hristoforova Kohtuasjad Politsei- ja Piirivalveam

) § 23 lõike 1 alusel.

1. 12.01.2016 kell 23.15 pidasid piirivalveametnikud kinni kümme isikut, kellest kaks osutusid ülevedajateks ning kaheksa Vietnami kodanikeks. Neli neist nimetasid ennast Vietnami Sotsialistliku Vabariigi kodanikeks XXX (s 27.08.1976), XXX(s 16.06.1999), XXXi (s 18.07.1988) ja XXX (s 14.09.1985). On kindlaks tehtud, et 12.01.2016 ajavahemikus kell 19.00 – 20.00 ületasid nad grupis koos teiste Vietnami kodanike ja smugeldajatega ebaseaduslikult Eesti Vabariigi ja Venemaa Föderatsiooni vahelise ajutise kontrolljoone suunaga Venemaa Föderatsioonist Eesti Vabariiki. 13.01.2016 võeti isikud ebaseaduslikult viibiva isikuna arvele ning igaühele neist vormistati ettekirjutus Eestist lahkumiseks (koheselt sundtäidetav) ja kohaldati sissesõidukeeld viieks aastaks isiku lahkumiskohustuse täitmise päevast alates. XXX ja XXX ja XXX, selgitasid, et ajal, mil nad Eestisse sattusid, oli nende eesmärgiks Venemaal ringi liikuda. XXX tunnistas pärast algselt sarnase versiooni esitamist, et tegelikuks eesmärgiks oli jõuda Poola Vabariiki.
2. PPA selgitab, et isikute väljasaatmist ei ole võimalik korraldada 48 tunni jooksul, kuna lennureisi korraldamine võtab rohkem aega. PPA on seisukohal, et järelevalvemeetmete kohaldamine ei ole käesoleval juhul piisav muuhulgas, kuna puudub isikutel Eestis igasugune teadaolev viibimiskoht või seos Eestiga. Lisaks esineb võimalik põgenemise oht, isikute reisieesmärgiks oli suunduda kas Poola Vabariiki või siis Saksamaale. Ebaseaduslik riiki sisenemine viitab sellele, et isikud on valmis õigusrikkumiseks majandusliku olukorra parandamise eesmärgil ning puudub põhjus arvata, et nad sarnast käitumist tulevikus väldiks.

§ 68

p 8 sätestab eelduse, et põgenemise oht esineb, kui välismaalane on kinni peetud Eesti välispiiri ebaseadusliku ületamise tõttu ning ta ei ole saanud luba või õigust Eestis viibida.

1. 14.01.2016 kohtuistungil selgitasid kõik isikud, et Vietnamist lahkusid nad Moskvasse turistiviisaga, kus nad turul tutvusid ja otsustasid edasi reisima minna. Selle käigus nad eksisid ja sattusid metsa. Nad on nõus kodumaale naasma. Kohtu seisukoht
2. Kohus selgitab, et lahendab PPA taotlused nelja isiku kinnipidamiskeskusesse paigutamiseks loa saamiseks ühe määrusega, kuna isikud peeti kinni ühes grupis ning nende Eestisse saabumise asjaolud ning käesolevas menetluses tähtsust omavad muud asjaolud on väga sarnased. Määrus kehtib sellegipoolest iga isiku suhtes eraldi ning selle vaidlustamine teda puudutavas osas on samuti võimalik igaühel eraldi.
3. Vastavalt välismaalaste seaduse (VMS) § 43 lõikele 1 peab välismaalasel Eestisse saabumiseks ja Eestis ajutiseks viibimiseks olema seaduslik alus. Sama paragrahv sätestab ka välismaalase ajutise Eestis viibimise seaduslikud alused. Kuna XXX’l, XXX’il, XXX’l ja XXX ’l puuduvad nii Eesti Vabariigi kodakondsus, elamisluba kui ka viisa, siis puuduvad neil ka Eestis viibimiseks õiguslik alus.
4. Kohus, olles kuulanud ära menetlusosaliste seletused ja läbi vaadanud esitatud materjalid, asub seisukohale, et PPA taotlused isikute paigutamiseks

§ 23lõike 1 alusel PPA kinnipidamiskeskusesse tuleb rahuldada.

8.

§ 18

lg 1 kohaselt viiakse väljasaatmine lõpule 48 tunni jooksul välismaalase kinnipidamisest arvates. Toimiku materjalidest nähtuvalt peeti isikud kinni 12.01.2016 ning 13.01.2016 on nende suhtes tehtud ettekirjutused Eestist lahkumiseks, mis on koheselt sundtäidetavad. Seega on XXX, XXX, XXX ja XXX väljasaadetavad. 9.

§ 23

lg 1 sätestab, et kui väljasaadetavat on vaja

§ 15

lõikes 2 sätestatud alusel ja lõikes 1 nimetatud põhimõtteid arvestades kinni pidada kauem kui 48 tundi, taotleb Politsei- ja Piirivalveamet või Kaitsepolitseiamet halduskohtult loa väljasaadetava kinnipidamiseks ja paigutamiseks kinnipidamiskeskusesse kuni kaheks kuuks.

§ 23

lg 11 sätestab, et halduskohus annab loa väljasaadetava kinnipidamiseks ja paigutamiseks kinnipidamiskeskusesse kuni kaheks kuuks, kui esinevad

§ 15lõikes 2 sätestatud alused ja lõikes 1 nimetatud põhimõtted.

10.

§ 15

lg 1 sätestab, et välismaalast võib kinni pidada

§ 15

lõikes 2 sätestatud alusel, kui

-s sätestatud järelevalvemeetmeid ei ole võimalik tõhusalt kohaldada ning 2 kinnipidamine peab olema kooskõlas proportsionaalsuse põhimõttega ning kinnipidamisel peab arvestama igal üksikjuhtumil välismaalasega seotud olulisi asjaolusid.

§ 15

lg 2 sätestab, et välismaalast võib kinni pidada, kui

-s sätestatud järelevalvemeetmete kohaldamine ei taga lahkumiskohustuse täitmise tulemuslikkust ning eelkõige juhul, kui 1) esineb välismaalase põgenemise oht; 2) välismaalane ei täida kaasaaitamiskohustust või 3) välismaalasel puuduvad tagasipöördumiseks vajalikud dokumendid või nende hankimine vastuvõtvast või transiidiriigist viibib. 11. Toimiku materjalidega on kindlaks tehtud, et isikud viibivad Eestis seadusliku aluseta. PPA taotluste kohaselt ei ole isikuid võimalik kohe välja saata muuhulgas seetõttu, et lennureisi korraldamine võtab rohkem aega. Kohus nõustub, et lennureisi ei ole üldjuhul võimalik korraldada 48 tunniga, võttes arvesse ka isikute kinnipidamise ning asjaolude tuvastamisega seotud toimingute teostamise vajadust. Asjas esineb

§ 15

lg 2 punktis 1 sätestatud kinnipidamise alus ehk välismaalase põgenemise oht, kuna

§ 68

p 8 kohaselt esineb välismaalase põgenemise oht muuhulgas siis, kui välismaalane on kinni peetud Eesti välispiiri ebaseadusliku ületamise tõttu ning ta ei ole saanud luba või õigust Eestis viibida. Kuigi XXX, XXX ja XXX on eitanud, et nad soovisid ebaseaduslikult Eestisse siseneda, on esitatud versioonid omavahel lahknevad ja eluliselt ebausutavad. Nii on XXX väitnud, et soovis minna Venemaal kaugel asuvasse linna, XXX’i sõnul soovis ta metsas ringi jalutada (tehes seda 3-4 päeva), XXX on aga väitnud, et läks metsa ja lund nautima, et depressiooni ravida. Algselt esitas analoogilise versiooni ka XXX, kes lõpuks siiski tunnistas, et oli teel Poola Vabariiki ning oli sinna juba ka varem püüdnud minna, kuid Leedus kinni peetud. Kohus ei pea võimalikuks, et samas grupis liikunud isikutel, kellel oli kõigil kaasas ka valge kaitseriietus, olid niivõrd erinevad eesmärgid. Valge kaitseriietuse kasutamine viitab otseselt teadlikule eesmärgile lumises metsas märkamatuks jääda, mistõttu ei pea kohus usutavaks, et piiriületus oleks võinud toimuda juhuslikult. Kokkuvõtlikult on kohus seetõttu veendunud, et kõigi isikute eesmärgiks oli ebaseaduslik piiriületus, kusjuures eeldatavaks sihtriigiks ei olnud Eesti. 12. Seega nõustub kohus PPA-ga, et käesolevaks ajaks on selge, et väljasaatmist ei ole võimalik lõpuni viia 48 tunni jooksul ning esineb isiku põgenemise oht

mõttes. Kohtu hinnangul on seetõttu isikute paigutamine kinnipidamiskeskusse arvestades PPA toodud argumente põhjendatud, et PPA saaks korraldada isikute väljasaatmise.

§ 10

lõikes 2 sätestatud järelevalvemeetmed ei oleks käesoleval juhul piisavad muuhulgas seetõttu, et isikutel puudub Eestis igasugune viibimiskoht. Kuigi asjaolu, et isikul ei oleks Eestis kuhugi minna, ei saa olla temalt vabaduse võtmise aluseks, takistaks see ilmselgelt järelevalvemeetmete kohaldamist, kuna

§ 10

lõikes 2 sätestatud järelevalvemeetmed on oma iseloomult valdavalt niisugused, mis eeldavad püsiva elukoha olemasolu Eestis. Vaatamata sellele, et XXX on alaealine, ei pea kohus ka tema paigutamist kinnipidamiskeskusesse ebaproportsionaalseks muuhulgas seetõttu, et seal on tal võimalik viibida koos teiste vietnamlastega ehk tal on võimalik viibida keskkonnas, kus on temale sarnase kultuurilise taustaga ning tema emakeelt kõnelevad isikud. 13. Käesoleval ajal ei ole kohtul alust pidada isikute väljasaatmist võimatuks. Isikutel on olemas passid ning seega on tõsikindlalt tuvastatud nende identiteet ja kodakondsus. Isikute paigutamine kinnipidamiskeskusesse on proportsionaalne, kuna puuduvad muud võimalused nende üle efektiivse järelevalve teostamiseks. Aktiivse koostööga PPA-ga isiku väljasaatmise teostamiseks saavad isikud ise lühendada kinnipidamiskeskuses viibimise aega. Seega on kohus seisukohal, et

§ 23lõikes 1 sätestatud eeldused on kõigi isikute suhtes täidetud.

14. Seetõttu on põhjendatud isikute paigutamine kinnipidamiskeskusesse ning kohus rahuldab PPA taotluse ning annab loa XXX, XXX’i, XXX ja XXX kinnipidamiseks ja kinnipidamiskeskusse paigutamiseks alates 14.01.2016 kuni nende väljasaatmiseni, kuid mitte kauemaks kui kaheks kuuks. Kuni kinnipidamiskeskusesse paigutamiseni võib paigutada isikud arestimajja

§ 23lg 4 alusel.

3 /allkirjastatud digitaalselt/ Tamara Hristoforova kohtunik 4