Obsah (8)

§ 663§ 4891§ 5§ 230§ 231§ 232§ 79§ 172

KOHTUMÄÄRUS Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Ruth Sild Määruse tegemise aeg ja koht 12. veebruar 2016. a Haapsalu kohtumaja Tsiviilasja number 2-15-123168 Tsiviilasi AS STV maksekäsu kiirmenetluse avaldu

§ 663lg 3 alusel.

08.02.2016. a esitas AS STV esindaja vahendusel kohtule seisukoha määruskaebusele, milles leiab, et ükski määruskaebuses esitatud väide ei vasta

§ 4891

lõikes 2 toodud alustele, mistõttu tuleb määruskaebus jätta rahuldamata ning määruskaebusega kaasnevad menetluskulud jätta määruskaebuse esitaja kanda /tlk 26-34/. 09.02.2016. a andis kohtunikuabi määruskaebuse üle lahendamiseks kohtunikule

§ 663lg 6 alusel.

Kohtu seisukoht Kohus, olles tutvunud asja materjalidega, leiab, et Rianna Leonova määruskaebus Pärnu Maakohtu 05.01.2016. a kohtumäärusele, s.o maksekäsule käesolevas tsiviilasjas tuleb rahuldada. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi

) § 4891 lg 2 p-le 3 määruskaebus võib tugineda asjaolule, et maksekäsu kiirmenetluse eeldused ei olnud täidetud või rikuti muul olulisel viisil maksekäsu kiirmenetluse tingimusi või nõue, mille sissenõudmiseks maksekäsu kiirmenetlus läbi viidi, on selgelt põhjendamatu. Käesolev määruskaebus on esitatud põhjusel, et määruskaebuse esitaja hinnangul on esitatud nõue aegunud ning määruskaebus on selgelt põhjendamatu. Eeltoodu alusel kohus ei nõustu vastustaja seisukohaga, et määruskaebuse esitaja ei ole tuginenud ühelegi

§ 4891lõikes 2 sätestatud alusele.

Määruskaebus tugineb § 4891 lg 2 p-le 3 - nõue, mille sissenõudmiseks maksekäsu kiirmenetlus läbi viidi, on selgelt põhjendamatu. Määruskaebusest nähtuvalt määruskaebuse esitajale paigaldati STV seadmed, kuid ta ei teadnud, et ta pidi nende seadmete eest tasuma. Kaebuse esitajale ei ole esitatud ühtegi dokumenti, millest nähtuks, et seadmete eest tuleb tasuda ja talle pole tutvustatud mingeid tüüptingimusi. Kaebuse esitaja teadis, et maksab igakuiselt STV-le programmi edastamise tasu ning sellega STV nõuded piirduvad. Mingit seadme maksumuse tasu temalt ei nõutud.

1. a 2 sügisel loobus ta STV teenustest ning STV esitatud nõudest tema vastu sai teada läbi kohtutäituri. Kaebuse esitaja leiab, et esitatud nõue on selgelt põhjendamatu. Maksekäsu kiirmenetluse avalduses on avaldaja kirjeldanud nõude aluseks olevaid asjaolusid alljärgnevalt: Avaldaja ja võlgniku vahel sõlmiti liitumisleping, mille alusel avaldaja osutas võlgnikule teenust. Lepiti kokku, et võlgnik tasub kasutatud teenuse eest avaldaja arveldusarvele esitatud arvetel näidatud maksetähtajaks. Võlgnik pole tasunud talle esitatud arveid ning sellest tulenevalt võlgneb võlgnik avaldajale põhiosana 155,57 eurot. STV tüüptingimuste järgi võib operaator nõuda viivist maksmisega viivitamise korral 0,15% tasumata summalt iga tasumisega viivitatud kalendripäeva eest ja sissenõudmisega kaasnevad kulud. Kõik kõrvalnõuded tulenevad lepingust. Võlgnikult on nõutud võla tasumist, kuid kuni käesoleva hetkeni ei ole võlgnik kohustusi täitnud. Tõenditena on avaldaja nimetanud järgmisi dokumente: Teenuste osutamine (elekter, telefon, gaas, vms) (*-*, 01.05.2015), muu (leping, *), arve (*-*, 01.05.2015). 08.02.
2. a esitas AS STV esindaja vahendusel kohtule seisukoha määruskaebusele, milles leiab, et ükski määruskaebuses esitatud väide ei vasta

§ 4891

lõikes 2 toodud alustele, mistõttu tuleb määruskaebus jätta rahuldamata ning määruskaebusega kaasnevad menetluskulud jätta määruskaebuse esitaja kanda /tlk 26-34/. Vastustaja ei ole esitanud oma seisukoha määruskaebuse aluse kohta (

§ 4891lg 2 p 3), kuna leidis, et määruskaebuse esitaja pole sellele tuginenud.

Kohtule ei ole esitanud ka ühtegi nõude aluseks olevat dokumenti.

§ 5

lg 2 kohaselt on pooltel võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab.

§ 230

lg 2 kohaselt esitavad tõendeid menetlusosalised.

§ 231

lg 2 sätestab, et poole faktilise asjaolu kohta esitatud väide ei vaja tõendamist, kui vastaspool võtab selle omaks. Kohus leiab, et käesolevas asjas ei ole võlgnik maksekäsu kiirmenetluses esitatud nõuet omaks võtnud ning on sellele vastu vaielnud määruskaebemenetluses, mistõttu on kohtusse pöördunud isiku kohustus oma nõuet tõendada.

§ 232

lg 1 kohaselt kohus hindab seadusest juhindudes kõiki tõendeid igakülgselt, täielikult ja objektiivselt ning otsustab oma siseveendumuse kohaselt, kas menetlusosalise esitatud väide on tõendatud või mitte. Käesoleval juhul ei ole vastustaja (avaldaja) esitanud kohtule ühtegi nõude aluseks olevat dokumenti ega ümber lükanud määruskaebuses esitatud faktilisi asjaolusid. Seega ei ole vastustaja (avaldaja) oma nõuet R. Leonova vastu tõendatud. Kohus leiab, et eeltoodu näol esinevad

§ 4891

lg 2 p-s 3 nimetatud asjaolud - nõue, mille sissenõudmiseks maksekäsu kiirmenetlus läbi viidi, on selgelt põhjendamatu. Eeltoodust tulenevalt rahuldab kohus R. Leonova esitatud määruskaebuse. Kohus leiab, et avaldaja õigusi ei ole rikutud, kuna tal on võimalus oma nõue esitada hagimenetluses, millele on võlgnikul kostjana õigus esitada oma vastuväiteid ja kasutada oma vastuväidete tõendamiseks kõiki seaduses ettenähtud tõendamisvahendeid.

§ 4891lg 4 järgi kui kohus määruskaebuse rahuldab, tühistab ta määrusega maksekäsu.

Eeltoodud sättest tulenevalt tühistab kohus tsiviilasjas nr 2-15-123168 05.01.2016. a maksekäsu, millega kohustati võlgnikku Rianna Leonova tasuma avaldajale AS STV 3 põhinõudeid summas 155,57 eurot ja kõrvalnõudeid summas 71,77 eurot ning hüvitama riigilõivu 45 eurot ja menetluskulu 20 eurot.

§ 4891lg 4 2.

lause kohaselt maksekäsu tühistamise korral lõpetab kohus maksekäsu kiirmenetluse või alustab hagimenetlust. Maksekäsu kiirmenetluse avalduses on pädevaks kohtuks nimetanud Tartu Maakohus ja kohus annab asja üle pädevale kohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. Vastavalt üldisele kohtualluvusel

§ 79lg 1 järgi võib füüsilise isiku vastu hagi esitada tema elukoha järgi.

Rahvastikuregistri väljavõtte ja ka määruskaebuses esitatud andmete järgi on R. Leonova elukoht * linnas * maakonnas. Justiitsministri

1. oktoobri
2. a määruse nr 46 „Maa- ja halduskohtute kohtumajade täpsed asukohad ja teeninduspiirkonnad ning ringkonnakohtute asukohad“ § 2 lg 4 p 1 järgi teenindab Tartu maakonda Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja. Eeltoodust tulenevalt tuleb

§ 79

lg 1 järgi käesolev tsiviilasi anda üle Tartu Maakohtu Tartu kohtumajale menetluse jätkamiseks hagimenetluses.

§ 172

lg 9 sätestab, et maksekäsu kiirmenetluse kulud kannab maksekäsu tegemise korral ja käesoleva seadustiku §-s 4881 sätestatud juhul võlgnik, muul juhul avaldaja, kui seadusest ei tulene teisiti. Muus osas kohaldatakse hagimenetluses menetluskulude kohta sätestatut. Asja edasisel lahendamisel hagimenetluses arvatakse maksekäsu kiirmenetluse kulud hagimenetluse kulude hulka. Ruth Sild /allkirjastatud digitaalselt/ kohtunik 4