← Eesti

3-14-52755/49

Obsah (7)§ 155§ 46§ 104§ 106§ 201§ 110§ 103

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Oliver Kask (eesistuja), Kaire Pikamäe ja Villem Lapimaa Määruse tegemise aeg ja koht 19. jaanuar 2016, Tallinn Haldusasja number 3-14-52755 Hal

§ 155lg 5 ja § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

  1. Haapsalus Mihkli tn 8 korterite 1 ja 2 omanikud SR ja PN esitasid 24.03.2009 Haapsalu Linnavalitsusele korteri nr 2 laiendusele kasutusloa taotluse. Haapsalu Linnavalitsuse 01.04.2009 korraldusega nr 206 anti laiendusele kasutusluba. Korteri nr 2 omandas 15.08.2014 lepingu alusel LE.
  2. Mihkli tn 8 korteri nr 3 omanik SK esitas 11.11.2014 Tallinna Halduskohtule kaebuse Haapsalu Linnavalitsuse 01.04.2009 korralduse nr 206 tühistamiseks ja õigusvastasuse tuvastamiseks.
  3. Tallinna Halduskohus võttis kaebuse 01.12.2014 määrusega tühistamisnõude osas menetlusse ja tagastas tuvastamisnõude osas.
  4. Haapsalu linn ja kolmandad isikud LE ning SR (üldõigusjärglane LE) palusid menetluse lõpetada, sest kaebus on esitatud kaebetähtaega ületades ja kaebetähtaja ennistamiseks ei ole 3-14-52755 alust. Kui kohus menetlust ei lõpeta, palusid vastustaja ja kolmandad isikud jätta kaebuse rahuldamata.
  5. Tallinna Halduskohus jättis 16.11.2015 määrusega rahuldamata kaebetähtaja ennistamise avalduse (resolutsiooni p 1), luges kaebuse esitatuks pärast kaebetähtaja möödumist ja lõpetas haldusasja menetluse (p 2) ning mõistis kaebajalt LE kasuks välja menetluskulud summas 1205,10 € (p 3). Halduskohus asus seisukohale, et kaebaja märkas ehitamist ja seega oma õiguste väidetavat rikkumist juba oluliselt varem, kui ta pöördus vastustaja poole vaidlustatud haldusaktide saamiseks.

§ 46lg 7 kohaselt tuleb lugeda kaebetähtaeg möödunuks.

Kaebaja ei ole esitanud mõjuvaid põhjuseid kaebetähtaja ennistamiseks. Menetluse lõpetamisel kaebetähtaja möödumise tõttu tagastatakse kaebajale kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv (

§ 104lg 5 p 4).

Kaebajal tuleb selleks pärast kohtumääruse jõustumist esitada halduskohtule taotlus. Kolmandad isikud taotlesid menetluskulude väljamõistmist kaebajalt summas 1205,10 eurot. Kulu on kantud. Advokaadist esindaja palkamine oli põhjendatud ja vajalik. Kulud ei ole ebamõistlikult suured. Menetluskulude nimekirjas on nimetatud kohtu arvates vajalikud tööd. Kolmandate isikute esindaja vastas kaebaja seisukohtadele. Töötundide arv 7 tundi ja 30 minutit vastab töö mahule. Kaebajalt ei ole nõutud kahe esindaja kulusid, sest arve on esitatud ühe advokaadi töö eest.

  1. SK esitas 27.11.2015 määruskaebuse halduskohtu 16.11.2015 määruse peale. Tallinna Halduskohus ei pidanud 15.12.2015 määrusega põhjendatuks määruskaebust ise rahuldada ja edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
  2. SK palub määruskaebuses Tallinna Halduskohtu 16.11.2015 määruse resolutsiooni p 3 tühistada ja mõista kaebajalt kolmandate isikute kasuks välja menetluskulud summas 321,36 €, määrates menetluskulude kandmise ositi 6 kuu jooksul. Kaebaja taotleb määruskaebuselt tasutud riigilõivu tasaarvestamist kaebaja poolt kaebuse esitamisel tasutud riigilõivuga, mille kohus määras kaebajale tagastada. Halduskohtu määruses ei sisaldu kolmandate isikute esindajatasu analüüsi. Kolmandate isikute esindajad pidid tutvuma kaebusega ja sellele lisatud dokumentidega, suhtlema kohtuga, võisid suhelda vastustajaga ja täiendada kohtule esitatud seisukohta (ajakulu 1 tund 45 minutit; esindajatasu 281,19 €) ning vormistada kohtule vastuse (ajakulu 15 minutit, tasu 40,17 €), ent ülejäänud osas, 5 tundi ja 30 minutit, on ajakulu põhjendamatu. Enne halduskohtusse pöördumist esindasid kolmandaid isikuid läbirääkimistes kaebajaga ja suhtlemisel vastustajaga samad esindajad, kes olid seetõttu välja kujundanud õigusliku positsiooni ja tutvunud kõigi dokumentidega ja asjaoludega. Kolmandate isikute kohtumenetluses esitatud seisukohad on identsed kohtueelselt esitatud seisukohtadega. Kohtuvälise menetluse kulud ei ole kohtumenetluses hüvitatavad. Kaebaja esitas kolmandate isikute menetluskulude väljamõistmise taotlusele halduskohtule vastuväited, mida halduskohus ei hinnanud. Kohtumäärus on menetluskulude väljamõistmist puudutavas osas seetõttu põhjendamata ega vasta

§ 106lg-le 6. Kaebaja on kolmandate isikute tegevuse tõttu kandnud pidevalt kahju. Väljamõistetud menetluskulud on kaebaja kolme kuu keskmine töötasu. 2

(4)3-14-52755
  1. Haapsalu linn palub jätta määruskaebuse rahuldamata. Kolmandate isikute menetluskulude nimekiri vastas nõuetele ning kolmandad isikud ei saanud kujundada seisukohta kaebuse tähtaegsuse kohta ja esitada sellekohast arvamust enne kaebuse esitamist.
  2. LE palub jätta määruskaebuse rahuldamata. Kolmandate isikute vastus kaebusele oli 5 lk ja sellele oli lisatud 5 lisa. Selle dokumendi koostamine ei võtnud 15 minutit. Dokumenti koostati mitmel päeval kokku 6 tundi ja 30 minutit. Menetluskulude nimekirjas ja arvel on kulud ära näidatud. Vastustaja vastu esitatud kaebuse ja asja haldusõigusliku käsitlusega ei olnud kolmandate isikute esindajad põhjalikult tutvunud, vaid olid esindanud kolmandaid isikuid läbirääkimistel kaasomandi lõpetamise üle. Kolmandate isikute esindaja tegi täiendavalt tööd haldusasjaga seoses ka pärast menetluskulude nimekirja esitamist. Kolmas isik on nõus menetluskulude ositi tasumisega 3 kuu jooksul; pärast seda peaks rakenduma VÕS §-s 113 sätestatud viivis. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  3. Halduskohtu määruse p 3 on õiguspärane ja selle tühistamiseks puudub alus. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse seisukohtadega ja ei pea vajalikuks neid

§ 201lg 4 ja § 203 lg 2 alusel korrata.

  1. Puuduvad objektiivsed täpsed mõõdikud, mille alusel saaks võrdeliselt haldusasja mahu, keerukusastme ning muude asjakohaste näitajatega määratleda protsessiosalise antud haldusasjas põhjendatud õigusabikulude summa. Seetõttu hindab kohus õigusabikulude põhjendatud suurust igas asjas eraldi, lähtudes antud asjale iseloomulikest mitmetest erinevatest kriteeriumidest (õigusabi maht ja tööühiku hind, asja menetluse kulg jne). Eeltoodud asjaolude tõttu on praktikas ringkonnakohtu võimalused halduskohtu poolt väljamõistetud õigusabikulude suuruse põhjendatust kontrollida piiratud. Ringkonnakohtul on alust korrigeerida halduskohtu poolt väljamõistetud menetluskulusid eeskätt juhul, kui väljamõistetud esindajatasu suurus on ilmselgelt põhjendamatu või kui halduskohus on esindajatasu suuruse hindamisel jätnud mõne olulise teguri arvesse võtmata. Riigikohus märkis lahendis nr 3-3-1-55-05, et kohtul on asja keerukuse hindamisel ulatuslik hindamisruum.
  2. Halduskohus ei ole esindajatasu hindamisel jätnud ühtegi olulist tegurit arvesse võtmata. Ajakulu osas ei saa vaadelda ainult kolmanda isiku enda dokumentide koostamisele kulunud aega, vaid ka seda, kui palju ja kui suures mahus eeltööd see eeldas.
  3. Kolmandate isikute seisukohas on kajastatud vastuväited seoses kaebuse tähtaegsuse ja tähtaja ennistamise põhjustega, mida ei ole esitatud kohtumenetluse eelselt toimunud kirjavahetuses. Kohtule esitatud dokumendid ei korda seega varasemaid kolmanda isiku seisukohti.
  4. Arvestades kohtule menetluskulude nimekirja esitamise ajaks esitatud ja seetõttu kolmandate isikute esindajate poolt läbitöötamist vajanud dokumentide hulka, jäävad esitatud kulud ja kulutatud aeg mõistlikkuse piiresse. Esindaja tunnitasu hind ei erine tavapärasest advokaadi tunnitasu hinnast ning kulu kandmine on tõendatud. Neil põhjustel peab ringkonnakohus mõistlikuks kolmanda isiku kantud menetluskulude kaebajalt täies ulatuses väljamõistmist. 3

(4)3-14-52755 15. Kolmanda isiku kasuks väljamõistetavate menetluskulude osamaksetena tasumise määramist kohtu poolt halduskohtumenetluse seadustik ette ei näe.

§ 110

lg 1 ei sätesta kohtuväliste kulude, sh

§ 103lg 1 p-s 1 nimetatud esindajatasu osamaksetena tasumist.

Vastavad kokkulepped võivad menetlusosalised sõlmida kohtumenetluse väliselt. /allkirjastatud digitaalselt/ Oliver Kask /allkirjastatud digitaalselt/ Villem Lapimaa /allkirjastatud digitaalselt/ Kaire Pikamäe 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.