← Eesti

1-15-9136/17

Obsah (5)§ 175§ 180§ 318§ 189§ 245

1-15-9136 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus, kriminaalkolleegium Määruse tegemise aeg ja koht 26. jaanuar 2016, Tallinn, kirjalik menetlus Kriminaalasja number 1-15-9136 Kohtukoosseis Andres P

§ 175lg 1 p-de 3, 4 ja 9 ning § 180 lg 1 alusel mõisteti V.

Belõilt välja menetluskulud summas 4 416 eurot, sh ekspertiiside tegemise kulud 3 033 eurot, määratud kaitsjale makstud tasu 408 eurot ja sundraha 975 eurot.

§ 180

lg 3 alusel määrati, et menetluskulusid on võimalik tasuda vabatahtlikult osade kaupa, s.o 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.

  2. detsembril 2015 laekus Tallinna Ringkonnakohtule V. Belõi määruskaebus, milles ta palub maakohtu otsuse tühistamist temalt menetluskulude väljamõistmise osas. Määruskaebuse kohaselt ei ole V. Belõi nõus tasuma menetluskulusid summas 4 416 eurot. V. Belõi väidab, et tal puuduvad rahalised vahendid ja vangistuses ei ole tal võimalik menetluskulusid tasuda. Määruskaebuse 1

(3)1-15-9136 kohaselt soovib V. Belõi vanglast vabanedes asuda tööle, kuid kui ta peab menetluskulusid tasuma, ei saa ta miinimumpalgaga hakkama ning see annab aluse uute kuritegude toimepanemiseks. V. Belõi palub vabastada teda menetluskulude kandmisest või jätta osa neist riigi kanda. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
  1. V. Belõi on esitanud ringkonnakohtule apellatsioonina pealkirjastatud kaebuse, milles ta vaidlustab temalt Harju Maakohtu
  2. detsembri
  3. a otsusega menetluskulude väljamõistmist. Ringkonnakohus selgitab, et tulenevalt

§ 318

lg-st 4 on kokkuleppemenetluses kohtuotsuse apellatsiooni korras vaidlustamise võimalused piiratud. Samas sätestab

§ 189

lg 3, et kui kriminaalmenetluse kulude hüvitamine on ette nähtud kohtuotsuses, siis võib selle vaidlustada kohtuotsusest eraldi

  1. peatüki kohaselt, mis näeb ette määruskaebuse lahendamise menetluse. Seega käsitleb ringkonnakohus V. Belõi kaebust määruskaebusena.
  2. Ringkonnakohus peab vajalikuks pöörata tähelepanu, et arutatav kriminaalasi lahendati kokkuleppemenetluses.
  3. detsembril 2015 sõlmisid abiprokurör Raigo Aas, süüdistatav V. Belõi ja kaitsja Leelo Viil kokkuleppe, mille kohaselt taotleb prokurör kohtult V. Belõi süüdimõistmist KarS § 184 lg 1 ja § 418 lg 1 järgi. Kokkuleppes on kooskõlas

§ 245

lg 1 p-ga 12 märgitud, et kriminaalmenetluse kuludeks on narkootilise aine ekspertiisi nr 15E-AN0606 kulu summas 504 eurot, tulirelva ekspertiisi nr 15E-TB0070 kulu summas 420 eurot, DNA ekspertiisi nr 15E-GE0713 kulu summas 627 eurot, DNA ekspertiisi nr 15E-GE1166 kulu summas 114 eurot, DNA ekspertiisi nr 15E-GE0712 kulu summas 912 eurot, DNA ekspertiisi nr 15E-GE0994 kulu summas 456 eurot, samuti V. Belõi kaitsjale makstud tasu kohtueelses menetluses 264 eurot. Kokkuleppe kohaselt on V. Belõi nõus kokkuleppes sätestatud tingimustega ning talle on selgitatud, et ta peab lisaks kokkuleppes märgitud kriminaalmenetluse kuludele tasuma süüdimõistva otsuse korral sundraha 975 eurot /II kd tl 36/. Kohtumenetluses õigusabi osutamise eest on kaitsja esitanud taotluse summas 144 eurot /tl 38-39/. Maakohtu

  1. detsembri
  2. a istungi protokollist nähtuvalt on kohtunik V. Belõilt istungil küsinud, kas V. Belõi saab aru, et süüdimõistmisel kaasnevad menetluskulud ning selgitas, et menetluskuludeks on sundraha summas 975 eurot, kaitsjatasu 264 eurot ja 144 eurot ning ekspertiisi kulud summas 3 033 eurot. Kohtunik selgitas, et menetluskulud kokku moodustavad 4 416 eurot. V. Belõi selgitas istungil, et saab aru, et süüdimõistva otsusega kaasnevad menetluskulud ning taotles nende tasumist ositi 12 kuu jooksul. V. Belõi nõustus kokkuleppega täies ulatuses /tl 41/. Alates
  3. märtsist
  4. a jõustunud

§ 245

lg 1 p 12 kohaselt on kokkuleppe osaks ka süüdistatava poolt hüvitatavad kriminaalmenetluse kulud. Kokkuleppest ning ka maakohtu istungi protokollist nähtuvalt on V. Belõi nõustunud temalt väljamõistetavate kriminaalmenetluse kuludega. Riigikohus on selgitanud, et kokkuleppemenetluses on kohtu pädevuses sõlmitud kokkuleppe n-ö kinnitamine süüdimõistva kohtuotsuse tegemisega või selle kinnitamisest keeldumine kriminaalasja tagastamisega prokuratuurile, kuid kohtul puuduvad volitused sõlmitud kokkuleppe muutmiseks (RKKKo nr 3-1-1-25-09, p 15). Kuna V. Belõi on nõustunud kokkuleppega täies ulatuses, ei ole alust maakohtu otsuse tühistamiseks. 5.

§ 180

lg 3 kolmanda lause kohaselt võib kohus määrata, et kriminaalmenetluse kulud hüvitatakse ositi. Maakohtu otsusest nähtuvalt on kohus sisuliselt rahuldanud maakohtu istungil esitatud menetluskuludega seonduvad taotlused ning määranud menetluskulude tasumine vabatahtlikult osade kaupa 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Seega on maakohus andnud süüdistatavale kohtupraktikas omaksvõetud maksimaalse tähtaja menetluskulude tasumiseks. 2

(3)1-15-9136 6. Lisaks märgib ringkonnakohus, et mõjuva põhjusena, mis takistab isikul kõigi tema menetlusega seotud kulude kandmist ning tingib

§ 180

lg 3 kohaselt osa menetluskuludest riigi kanda jätmist, tuleb käsitada sellist takistust, mille tõttu on isikul kas objektiivselt võimatu või ebamõistlikult koormav menetluskulusid kanda. Asjaolu, et isik kohtuotsuse tegemise ajal ei tööta, ei tähenda a priori, et menetluskulud tuleks jätta täies ulatuses riigi kanda. Süüdistatava hetkel vangis viibimine või talle karistuseks reaalse vangistuse mõistmine ei ole selliseks asjaoluks, mis tingiks iseenesest kohtukulude riigi kanda jätmist. Kuigi tööhõive vanglas ei pruugi olla kindlustatud, ei saa välistada, et süüdistataval osutub võimalikuks teenida tulu ka vanglas viibimise ajal (vt RKKKm nr 3-1-1-105-12, p 7). Samuti tuleb märkida, et olukorras, kus süüdistatav taotleb menetluskulude tasumisest osalist vabastamist varatuse tõttu, lasub temal kohustus esitada sellekohaseid tõendeid (samas). 7. Juhindudes

§-st 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ja Harju Maakohtu

  1. detsembri
  2. a otsuse muutmata. /allkirjastatud digitaalselt/ 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.