Tsiviilasi nr 2-14-8570 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ulvi Loonurm, Indrek Soots, Imbi Sidok-Toomsalu Määruse tegemise aeg ja koht 11.02.2016, Tallinn Kohtuasja number 2-14-8

§ 162lg 1).

Maakohus asus seisukohale, et kostja ei ole rikkunud üürilepingut. Kohus leidis, et kostja on tõendanud, et ta avaldas lepingu sõlmimisel hagejale kogu mõistliku asja kasutamist mõjutava informatsiooni, sealhulgas, et kinnistu katastriüksuse sihtotstarbe kohta. kuivõrd lepingu ülesütlemise alust ei esinenud, siis üürisuhe poolte vahel jätkus vaatamata sellele, et hageja vabastas ruumid 26.08.

1. Hagejal ei olnud alust alandada üüri. Kuna üürisuhe poolte vahel jätkus, pidi hageja tasuma üüri ja kõrvalkulusid vähemalt kuni ruumide uuesti välja üürimiseni (VÕS § 296 lg 1 ).
2. 10.02.2016 avaldasid menetlusosalised ringkonnakohtule, et nad on saavutanud ülaltoodud tingimustega kompromissi, mille paluvad kohtul kinnitada ja tsiviilasja menetluse lõpetada. Pooled palusid tühistada maakohtu määruse hagi tagamise kohta. Hageja palus tagastada temale pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust, s.o 500 eurot, samuti hagi tagamise tagatis 2 391,07 eurot ja tagatisrahad 6 000 eurot ja 1 200 eurot. Kostja toetas hageja taotlusi. Ringkonnakohtu määruse põhjendused
3. Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et poolte poolt kohtule esitatud kompromiss tuleb kinnitada, vaidlustatud maakohtu otsus kompromissi kinnitamise tõttu tühistada ja tsiviilasja menetlus lõpetada. 6.

§ 206lg 2 kohaselt võivad menetlusosalised lõpetada asja kompromissiga.

Kohus võib keelduda kompromissi kinnitamisest üksnes juhul, kui esineb mõni seaduses sätestatud alus. Vastavad alused on seaduses sätestatud ammendavalt (

§ 430). Kohtu hinnangul käesolevas tsiviilasjas selliseid aluseid ei esine.

Kompromissi kinnitamise korral kuulub alama astme kohtu lahend tühistamisele (

§ 439lg 2).

Pooled on avaldanud, et nad on kompromissi kinnitamise tagajärgedest teadlikud. 7.

§ 386

lg 2 alusel kohaselt asjaolude muutumise korral, sh hagi tagamise aluse äralangemisel, võib kohus poole taotlusel hagi tagamise tühistada. Kuna käesoleval juhul on pooled leppinud kompromisslepingus kokku hagi tagamise tühistamises, saab lugeda, et hagi tagamise alus on ära langenud. Seega tuleb poolte ühise taotluse alusel tühistada Harju Maakohtu 26.02.2015 määrus hagi tagamiseks. 8. Toimikust nähtuvalt on hageja tasunud 11.12.2013 hagi tagamise tagatise 2391,07 eurot, Harju Maakohtu 28.05.2014 määruse ja Tallinna Ringkonnakohtu 30.06.2014 määruse alusel 09.07.2014 menetluskulude katteks tagatise 6 000 eurot ja Tallinna Ringkonnakohtu 10.08.2015 määruse alusel 02.11.2015 menetluskulude katteks tagatise 1 200 eurot. Hageja on palunud tagastada tema poolt makstud tagatised ja kostja toetab nimetatud taotlust.

§ 195

kohaselt kui tagatise andmise põhjus on ära langenud, tagastab tagatise määranud või selle andmist võimaldanud kohus tagatise andja avalduse alusel tagatise. Arvestades tagatise andmise aluseks olevate asjaolude äralangemist 3

§ 196

, § 391) ja kostja nõusolekut tagatiste tagasiandmiseks hagejale, tuleb hageja taotlus rahuldada. 9.

§ 150

lg 2 p 1 alusel tuleb kompromissi sõlmimise tõttu tagastada Old Estonian Bub OÜ-le tema poolt avalduse esitamisel tasutud riigilõivust 1 000 eurost pool, s.o 500 eurot. 10.

§ 168lg 3 alusel tuleb menetluskulud jätta poolte enda kanda 11.

Pooled on kompromisslepingus loobunud kompromissi kinnitava määruse vaidlustamise õigusest, seega ei ole käesolev määrus vaidlustatav. Ulvi Loonurm /allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Soots /allkirjastatud digitaalselt/ Imbi Sidok-Toomsalu /allkirjastatud digitaalselt/ Parandatud 15.02.2016 määrusega Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON:

1. Parandada Tallinna Ringkonnakohtu 11.02.2016 määruse resolutsiooni punktis 3 Harju Maakohtu määruse kuupäev ja lugeda õigeks kuupäevaks 26.02.2014 ja sõnastada p 3 - Tühistada Harju Maakohtu 26.02.2014 määrus hagi tagamiseks.
2. Täiendada Tallinna Ringkonnakohtu 11.02.2016 määruse resolutsiooni punkti 3 ja märkida, et hagi tagamise tühistamise osas tuleb määrus saata täitmiseks Tartu Maakohtu kinnistusosakonnale.
3. Kohtumääruse ei ole vaidlustatav. 4