← Eesti

3-14-51935/29

Obsah (5)§ 155§ 43§ 152§ 108§ 104

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Villem Lapimaa, liikmed Oliver Kask ja Ruth Plaks Määruse tegemise aeg ja koht 29.01.2016, Tallinn Haldusasja number 3-14-51935 Menetl

§ 155lg 5, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD

  1. Pärnu Linnavolikogu määras 17.10.2013 otsusega nr 88 Talvesadama akvatooriumiks kogu Vallikraavi alates jalakäijate sillast. KÜ Sadama 4 ärimaja, kelle omandis on Vallikraavi kaldal asuv sildumisrajatis (ujuvsild 14-le väikelaevale kail nr 21), vaidlustas otsuse Tallinna Halduskohtus (haldusasi nr 3-14-50578).
  2. 28.11.2013 esitas KÜ Sadama 4 ärimaja Pärnu Linnavalitsusele ettepaneku määrata avaldaja sadama nimeks Suvesadam ning määrata avaldajale ja Talvesadamale ühine akvatoorium.
  3. Pärnu abilinnapea teatas 28.05.2014 vastuseks kaebaja järelepärimisele kohanime määramise menetluse viibimise kohta, et ühise akvatooriumi määramiseks tuleb sadamaseaduse § 6 lg 4 kohaselt sõlmida taotlejate vahel kokkulepped, mida pole veel sündinud. Linn peab tagama inimeste vaba läbipääsu kaebaja kinnistult, mis on ette nähtud kehtivas planeeringus. Linnavalitsus ei pea mõistlikuks määrata sadamale kohanime enne, kui on jõutud heanaaberlike kokkulepete sõlmimiseni.
  4. KÜ Sadama 4 ärimaja esitas 02.09.2014 praeguses asjas Tallinna Halduskohtule kaebuse Pärnu linna kohustamiseks võtta vastu haldusakt, millega lahendatakse KÜ Sadama 4 ärimaja taotlus kohanime määramiseks. Kaebuse kohaselt puuduvad kohanimeseaduses (KNS) sätestatud alused kaebaja sadamale kohanime andmisest keeldumiseks. Viivitus kohanime määramisel rikub kaebaja õigusi, kuna sadama registreerimiseks sadamaregistris peab talle olema määratud kohanimi KNS alusel.
  5. Tallinna Halduskohus jättis 24.04.2015 otsusega kaebuse rahuldamata ning menetluskulud poolte endi kanda.
  6. KÜ Sadama 4 ärimaja esitas Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse halduskohtu 24.04.2015 otsuse tühistamiseks.
  7. 16.12.2015 toimus asjas kohtuistung, kus ringkonnakohus andis pooltele aega kompromissi esitamiseks kuni 09.01.
  9. 11.01.2016 esitas apellant kohtule avalduse, milles palus kohut anda juhiseid kompromissi sõlmimiseks. Kohus andis selgitused 12.01.2016 kirjaga.
  10. 27.01.2016 saabus Tallinna Ringkonnakohtusse Korteriühistu Sadama 4 ärimaja ja Pärnu linna ühine taotlus, mille pooled paluvad kinnitada ja lõpetada haldusasja menetlus. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  11. Halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 154 lg 1 järgi võivad pooled kuni kaebuse kohta tehtud lõpliku lahendi jõustumiseni lõpetada menetluse kompromissiga. Kohus ei kinnita kompromissi, kui see on õigusvastane, riivab menetlusse kaasamata isiku õigusi või kui kompromissi ei ole võimalik täita.

§ 155

lg 4 kohaselt kinnitab kohus kompromissi määrusega, millega ta ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. Kui kohus ei kinnita kompromissi, teeb ta selle kohta põhjendatud määruse.

§ 155

lg-st 3 tulenevalt juhul, kui menetluse lõpetab kõrgema astme kohus, tühistab ta ühtlasi määrusega alama astme kohtulahendi. Menetluse lõpetamisel on

§-s 43 sätestatud tagajärjed (

§ 155lg 6). See tähendab, et 2

(3)3-14-51935 kaebaja ei saa pärast kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumist enam sama nõudega samal alusel uuesti kaebusega halduskohtusse pöörduda (

§ 43lg 1 p 2).

11. Ringkonnakohus leiab, et puuduvad alused kohtule esitatud kompromissi kinnitamata jätmiseks. Kompromiss ei ole õigusvastane, see ei riiva menetlusväliste isikute õigusi ning sõlmitud kokkulepe on täidetav. Seetõttu kinnitab ringkonnakohus kompromissi, tühistab

§ 155

lg 3 alusel halduskohtu 24.04.2015 otsuse ning lõpetab

§ 152lg 1 p 3 alusel haldusasja menetluse.

12.

§ 108

lg 7 sätestab, et kui menetlusosalised ei ole kompromissi sõlmides menetluskulude jagamises kokku leppinud, jäävad menetluskulud menetlusosaliste kanda. Praegusel juhul on pooled kompromissi sõlmides leppinud kokku, et Pärnu linn kohustub hüvitama Korteriühistule Sadama 4 ärimaja viimase poolt Tallinna Halduskohtus ja Tallinna Ringkonnakohtus kuni 21.12.2015 kantud menetluskuludest 50%, s.o summas 745 eurot. 13.

§ 104

lg 6 p 1 sätestab, et kui tasutud riigilõivu suurus ületab 31,94 eurot, tagastatakse pool asjas tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi. Kuna apellandi poolt tagasi taotletav summa (15 eurot riigilõivu kaebuse pealt ja 15 eurot riigilõivu apellatsioonkaebuse pealt) jääb alla 31,94 euro, ei saa kohus riigilõivu tagastamise taotlust rahuldada. /allkirjastatud digitaalselt/ Oliver Kask /allkirjastatud digitaalselt/ Villem Lapimaa /allkirjastatud digitaalselt/ Ruth Plaks 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.