Obsah (7)

§ 432§ 150§ 430§ 431§ 428§ 386§ 387

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kai Kullerkupp, Üllar Roostoja, Andra Pärsimägi Määruse tegemise aeg ja 14. jaanuar 2016. a Tartu koht Tsiviilasja number 2-07-25373 Tsiviilasi Kem

§ 432sätestatud menetluse lõpetamise tagajärgedest.

1. Pooled taotlevad, et kohus esitaks jõustunud kohtulahendi kande tegemiseks Tartu Maakohtu kinnistusosakonnale seonduvalt punktis 7 esitatud taotlusega.
2. Pooled on kokku leppinud, et poolte menetluskulud jäävad poolte enda kanda. 14.

§ 150

lg 2 p 1 alusel palub kostja tagastada pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust, s.o 550 (viissada viiskümmend) eurot kostja arveldusarvele EE781700017003019735 (Nordea Bank AB Eesti filiaal).

1. Pooled selgitavad, et nad ei pea vajalikuks käesoleva kompromissi kinnitamist kohtuistungil ja taotlevad, et kohus kinnitab kompromissi kohtuistungit pidamata.
2. Pooled kinnitavad, et kompromisslepingu sõlmimine on nende vaba tahte avaldus ja kompromiss ei ole tehtud olulise eksimuse, pettuse, ähvarduse ja/või vägivalla mõjul.
3. Käesolev kokkulepe on poolte poolt digitaalselt allkirjastatud ning esitatud Tartu Ringkonnakohtule kinnitamiseks. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
4. Ringkonnakohus leiab, et poolte vahel sõlmitud kompromiss tuleb kooskõlas

§ 430lg-ga 1 kinnitada.

Kompromiss ei ole vastuolus heade kommetega või seadusega ega riku olulist avalikku huvi, samuti on võimalik sõlmitud kompromissi täita (

§ 430lg 3).

Menetlusosalised on ringkonnakohtule kinnitanud, et nad on teadlikud menetluse lõpetamise tagajärgedest. 4 Ringkonnakohus tühistab seoses kompromissi kinnitamisega kooskõlas

§ 431lg-tega 1 ja 2 Viru Maakohtu 2.

juuli 2014. a otsuse tsiviilasjas nr 2-07-2103 ning lõpetab tsiviilasjas menetluse

§ 428lg 1 p 4 alusel.

5. Ringkonnakohus jätab kinnitatava kompromissi tekstist välja p-d 10–12 ja 14–17, mis sisaldavad poolte menetluslikke taotlusi ja ei saa olla kohtu poolt kinnitatava kompromissi sisuks. Kompromissi p 14 sisaldab taotlust riigilõivu tagastamiseks, mille osas võtab seisukoha kohus. 6.

§ 386

lg-te 1 ja 2 kohaselt võib kohus poole taotlusel määrusega asendada ühe hagi tagamise abinõu teisega. Asjaolude muutumise korral, eelkõige hagi tagamise aluse äralangemisel või tagatise pakkumisel, või muul seadusega sätestatud alusel võib kohus poole taotlusel hagi tagamise tühistada. Sellest tulenevalt leiab ringkonnakohus, et poolte taotlus hagi tagamise abinõu, s.o kostja kinnistule seatud kohtuliku hüpoteegi summa vähendamine, on seadusega kooskõlas ning see tuleb rahuldada.

§ 387

lg 2 teise lause kohaselt saadab kohus hagi tagamise määruse registripidajale või muule asutusele või isikule täitmiseks üksnes avalduse alusel. Pooled on taotlenud hagi tagamise korras seatud hüpoteegisumma vähendamiseks edastada jõustunud kohtumäärus Tartu Maakohtu kinnistusosakonnale. 7. Ringkonnakohus leiab, et kostjale tuleb tema taotlusel kooskõlas

§ 150

lg 2 p-ga 1 tagastada pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust, s.o 550 eurot. Riigilõiv on tasutud

1. juulil
2. a summas 1 100 eurot kostja poolt Rahandusministeeriumi arvele nr EE701700017001577198 selgitusega „OÜ Aknameister apellatsioonkaebus t siviilasjas nr. 2-0725373“ (IV kd, tl 72). /digitaalselt allkirjastatud/ Kai Kullerkupp /digitaalselt allkirjastatud/ Üllar Roostoja 5 /digitaalselt allkirjastatud/ Andra Pärsimägi