KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Imbi Sidok-Toomsalu, liikmed Ele Liiv ja Indrek Parrest Määruse tegemise aeg ja koht 07.12.2015, Tallinn Tsiviilasja number 2-14-18747 Tsiviilasi Eesti Energia AS-i hagi EH vastu võla saamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 18.09.2015 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik EH apellatsioonkaebus Taotluse esitaja ja taotluse liik EH taotlus pikendamiseks Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses 3585.34 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja Eesti Energia Aktsiaselts (registrikood 10421629), lepinguline esindaja Kaili Muru-Mölder puuduste kõrvaldamise tähtaja Kostja/apellant EH (isikukood XXXXXXXXXX) Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON:
- Jätta rahuldamata EH (H) taotlus riigilõivu tasumise tähtaja pikendamiseks.
- Keelduda menetlusse võtmast EH (H) apellatsioonkaebust Harju Maakohtu 18.09.2015 otsuse peale.
- Teatada apellatsioonkaebuse menetlusse võtmata jätmisest menetlusosalistele käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisega.
- Määruse resolutsiooni punkti 2 peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kassaatorile kättetoimetamisest. Riigikohtus võib hagimenetluses menetlustoiminguid teha, sealhulgas avaldusi ja kaebusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Muus osas ei ole määrus edasikaevatav. 1
(3)Selgitused Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lõikele 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud
- 19.10.2015 saabus Tallinna Ringkonnakohtule EH apellatsioonkaebus Harju Maakohtu 18.09.2015 otsuse peale, millega maakohus rahuldas Eesti Energia AS-i hagi ja mõistis kostjalt hagejale välja 2065.77 eurot, viivise 1519.57 eurot ning lisanduva viivise 0,1% päevas põhinõudelt, kuid mitte rohkem kui 2065.77 eurot. Apellant ei olnud tasunud kaebuselt riigilõivu. Ringkonnakohus jättis 03.11.2015 määrusega apellatsioonkaebuse käiguta, kohustades apellanti tasuma riigilõivu 325 eurot 7 päeva jooksul kohtumääruse kättesaamisest alates. Ringkonnakohus hoiatas apellanti, et puuduse tähtaegselt kõrvaldamata jätmise korral keeldub kohus apellatsioonkaebust menetlusse võtmast. Apellant sai ringkonnakohtu määruse kätte 25.11.
- 02.12.2015 esitas apellant ringkonnakohtule taotluse riigilõivu tasumise tähtaja pikendamiseks. Taotluses on apellant seisukohal, et arvestades, et tavapraktikas määratakse ka 15 euro suuruste riigilõivude tasumise ajaks vähemalt 15 päeva ja et riigilõivu suurus 325 eurot võrdub peaaegu riigis kehtiva kuupalgaga, palub apellant pikendada riigilõivu tasumise aega. Määruse põhjendused
- Ringkonnakohus, tutvunud apellatsioonkaebuse ja tähtaja pikendamise taotlusega, leiab, et taotlus tuleb jätta rahuldama ja kaebus tuleb TsMS § 638 lõike 1 alusel jätta menetlusse võtmata.
- Asja materjalidest nähtuvalt on Tallinna Ringkonnakohtu 03.11.2015 puuduste kõrvaldamise määrus apellandile kätte toimetatud 25.11.2015 (kättesaamise kinnitus t II kd lk 10). Viidatud määruse kohaselt tuli riigilõiv 325 eurot tasuda 7 päeva jooksul määruse kättesaamisest alates. Seega oli riigilõivu tasumise tähtaeg 02.12.
- Samal kuupäeval esitas apellant kohtule taotluse riigilõivu tasumise tähtaja pikendamiseks. TsMS § 64 lõike 1 esimese lause alusel võib kohus tema määratud menetlustähtaega põhjendatud avalduse alusel või omal algatusel mõjuval põhjusel pikendada. Kolleegiumi hinnangul tuleb apellandi taotlus rahuldamata jätta, kuna see ei ole põhjendatud. Ringkonnakohtule jääb arusaamatuks, millist tavapraktikat peab apellant silmas, leides, et ka 15 euro suuruste riigilõivude tasumiseks antakse tähtaeg 15 päeva. TsMS § 3401 lõike 1 kohaselt, kui menetlusosalise esitatud avaldus, taotlus, vastuväide või kaebuse ei vasta vorminõuetele või on esitatud muude puudustega, mida saab kõrvaldada, muu hulgas kui tasumata on riigilõiv või kautsjon, määrab kohus tähtaja puuduse kõrvaldamiseks ja jätab menetlusdokumendi seniks käiguta. Seega ei ole seaduses ette nähtud kindlat tähtaega, mille kohus peaks menetlusosalisele riigilõivu tasumiseks andma. Tähtaja määramisel lähtub kohus mõistlikkuse põhimõttest konkreetse kohtuasja asjaolusid arvestades. Taotluses ei ole 2
(3)viidatud ühelegi objektiivsele asjaolule, mis annaks aluse tähtaja pikendamiseks, nt apellandi raske majanduslik seis vms. Samuti oli apellandil võimalus taotleda menetlusabi riigilõivu tasumiseks. Taotluses ei ole ka märgitud, mis ajani soovib apellant tähtaja pikendamist. Eeltoodust tulenevalt on taotlus esitatud ringkonnakohtu hinnangul menetluse venitamise eesmärgil ning tuleb põhjendamatuse tõttu jätta rahuldamata. 5. Kuna eelnevalt leidis kolleegium, et taotlus riigilõivu tasumise tähtaja pikendamiseks tuleb jätta rahuldamata, on apellant jätnud ringkonnakohtu nõudmise riigilõivu tasumiseks tähtaegselt täitmata. Seega kooskõlas TsMS § 3401 lõike 2 koosmõjus TsMS § 637 lõike 1 punktiga 3 ja § 638 lõikega 4 keeldub ringkonnakohus eeltoodud põhjendustel apellatsioonkaebust menetlusse võtmast. Ele Liiv /allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Parrest /allkirjastatud digitaalselt/ Imbi Sidok-Toomsalu /allkirjastatud digitaalselt/ 3
(3)