Obsah (7)

§ 152§ 197§ 71§ 124§ 200§ 155§ 104

MÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Tiina Pappel, Agu Timmi, Maili Lokk Määruse teatavakstegemise aeg ja koht 14.01.2016, Tartu Haldusasja number 3-15-1125 Haldusasi Ilja Polištšuki kaebus

§ 152lg 1 p 2 ning § 124 lg 2 alusel lõpetada.

1. Kaebaja sai ringkonnakohtu 04.12.
2. a määruse kätte 07.12.2015, kuid ei esitanud ringkonnakohtule kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotlust, vastuväiteid kaebuse mittetähtaegsuse kohta ega ka vastust vangla apellatsioonkaebusele. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
3. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu 03.11.
4. a otsus tuleb tühistada olenemata vastustaja apellatsioonkaebuse sisust, ja asja menetlus lõpetada. 9.

§ 197

lg 1 kohaselt kontrollib ringkonnakohus apellatsiooni korras halduskohtu otsuse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes apellatsioonkaebusega vaidlustatud ulatuses ning sama paragrahvi lõike 2 kohaselt ei ole ringkonnakohus seotud apellatsioonkaebuse õiguslike põhjendustega. Kohtupraktikas on selgitatud, et ulatuses, milles esimese astme halduskohtu lahend on vaidlustatud, kontrollib ringkonnakohus otsuse seaduslikkust kõigist asja lahendamisel olulistest materiaalõiguslikest, protsessuaalsetest ja tõendamisse puutuvatest aspektidest lähtudes (Riigikohtu halduskolleegiumi 15.01.

1. a otsus nr 3-3-1-71-13, p 13.3; 13.11.
2. a otsus nr 3-3-1-26-08, p 11; 11.03.
3. a otsus nr 3-3-1-8-04, p 24; 16.10.
4. a otsus nr 3-3-1-41-02, p 15). Seega on ringkonnakohtul käesolevas asjas õigus kontrollida, kas halduskohus on I. Polištšuki hüvitamiskaebuse õigesti menetlusse võtnud.
5. Vangistusseaduse (VangS) § 1¹ lg 8 kohaselt on vangla tekitatud kahju hüvitamiseks kinnipeetaval või vahistatul õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav või 2 vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. Seega tekib kohtu poole pöördumise õigus siis, kui vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud.
6. Tallinna Vangla on registreerinud I. Polištšuki kahju hüvitamise taotluse 03.12.
7. RVastS § 18 lg-st 1 tuleneb vanglale kahekuuline tähtaeg taotluse lahendamiseks. Seega oli vanglal kohustus lahendada I. Polištšuki kahju hüvitamise taotlus hiljemalt 03.02.
8. VangS § 1¹ lg-s 8 toodud kohustusliku kohtueelse menetluse korral kehtib halduskohtusse pöördumisele RVastS § 18 lg-st 2 tulenev 30-päevane tähtaeg. RVastS § 18 lg 2 reguleerib kohtusse pöördumist ka taotluse tähtaegselt lahendamata jätmise korral (Riigikohtu 08.10.
9. a määrus nr 3-3-1-41-08, p 9; 04.06.
10. a määrus nr 3-3-1-86-12, p 11). Sellest tulenevalt peab kinnipeetav või vahistatu kohtusse pöörduma hiljemalt 30 päeva jooksul vanglale esitatud taotluse läbivaatamiseks ettenähtud 2-kuulise tähtaja möödumisest. Järelikult tuli I. Polištšukil RVastS § 18 lg 2 kohaselt pöörduda kohtu poole hiljemalt 05.03.
11. I. Polištšuk esitas kaebuse halduskohtule aga alles 27.04.2015, seega peaaegu kaheksanädalase hilinemisega. I. Polištšuk on ka ise kaebuses märkinud, et vangla ei ole tema kahju hüvitamise taotlust lahendanud RVastS § 18 lg-s 1 sätestatud tähtaja jooksul ning tal on tulenevalt VangS § 1¹ lg-st 8 õigus kohtu poole pöörduda, kui vangla on jätnud tema taotluse tähtaegselt lahendamata. 12.

§ 71

lg-s 1 kohaselt, kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. Sellest tulenevalt oli kaebajal võimalik taotleda kaebuse esitamise tähtaja ennistamist. Kaebuses ei ole kaebaja kaebetähtaja ennistamise taotlust esitanud. Ringkonnakohus andis 04.12.

1. a määrusega kaebajale võimaluse esitada hiljemalt 15.12.2015 kaebuse esitamise tähtaja ennistatud taotlus ja võimalikud vastuväited ringkonnakohtu seisukoha osas kaebuse mittetähtaegsuse kohta. Kaebaja ringkonnakohtule kaebetähtaja ennistamise taotlust ei esitanud. Seetõttu ei ole ringkonnakohtul võimalik võtta kaebetähtaja ennistamise osas seisukohta.
2. Kuna I. Polištšuk on esitanud kaebuse halduskohtule tähtaega ületades ja halduskohus on võtnud kaebuse ebaõigesti menetlusse, siis on halduskohus teinud otsuse mittelubatava kaebuse suhtes.

§ 124

lg 1 kohaselt kontrollib kohus eelmenetluses, kas kaebus on esitatud tähtaegselt, ja lahendab kaebetähtaja ennistamise taotluse pärast teistelt menetlusosalistelt sellele kirjaliku vastuse saamist.

§ 124

lg 2 kohaselt lõpetab kohus määrusega asja menetluse, kui kaebus on esitatud tähtaega ületades. 14.

§ 152

lg 1 p 2 kohaselt lõpetab kohus määrusega kaebetähtaja ületamise korral menetluse vastavalt

§ 124

lg-le 2.

§ 200

p 5 kohaselt on ringkonnakohtul apellatsioonkaebuse lahendamisel õigus tühistada määrusega halduskohtu otsus osaliselt või täielikult ja jätta kaebus läbi vaatamata või lõpetada asja menetlus.

§ 155

lg 3 ls 1 kohaselt, kui kaebuse jätab läbi vaatamata või menetluse lõpetab kõrgema astme kohus, tühistab ta ühtlasi määrusega alama astme kohtu lahendi. Kuna halduskohus on menetlenud tähtaja rikkumisega esitatud kaebust, siis tühistab ringkonnakohus halduskohtu otsuse täielikult ja lõpetab asja menetluse. 15.

§ 104

lg 5 p 5 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv, kui kohus lõpetab menetluse

§ 152lg 1 p-de 2 või 4 alusel.

Kaebaja eest on kaebuse esitamisel halduskohtule tasunud 3 riigilõivu 30 eurot J. K. (tl 26). Tallinna Vangla oli apellatsiooniastmes riigilõivu tasumise kohustusest

§ 104lg 10 alusel vabastatud.

Seega tuleb tagastada tasutud riigilõiv summas 30 eurot J.K. tema arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXXXXXXXX . Tiina Pappel Agu Timmi Maili Lokk /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ 4