Obsah (7)

§ 47§ 71§ 124§ 152§ 43§ 253§ 104

TARTU HALDUSKOHUS Tartu Kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-15-2832 Määruse kuupäev 09.12.2015 Kohtunik Mare Priks Kohtuasi OÜ Väike Karu kaebus Maksu- ja Tolliameti 29.06.2015 maksuotsuse nr 12.

) § 46 lg 2 kohaselt võib tühistamiskaebuse esitada 30 päeva jooksul kaebajale haldusakti andmisest või toimingu tegemisest keeldumise teatavakstegemisest arvates. Kohtueelse menetluse läbimisel tuleb kaebus esitada samuti 30 päeva jooksul alates menetlust lõpetava lahendi teatavakstegemisest (

§ 47lg 2).

1. Kaebaja on jäänud seisukoha juurde, et ta on kaebusega halduskohtu poole pöördunud tähtaegselt. Kohus on kaebuse tähtaegsuse osas võtnud seisukoha juba 16.11.2015 määruses, kuid märgib täiendavalt, et käesoleval juhul ei saa tekkida kahtlusi selles, et kaebus on esitatud tähtaega ületades. Maksukorralduse seaduse § 531 lg-st 4 tuleneb konkreetselt, et juriidilisele isikule registrisse kantud või maksuhaldurile teatatud aadressil tähtsaadetisena saadetud dokument loetakse kättetoimetatuks, kui postiteenuse osutaja on selle nimetatud aadressil üle andnud või jätnud teate tähtkirja saabumise 2 kohta. Käesoleval juhul on teate jätmine postkasti tõendatud. Kaebetähtaja kulgemine ei saa uuesti alata teistkordsel dokumendi kättetoimetamisel. Kohtupraktikas on järjekindlalt oldud seisukohal, et juriidilisele isikule dokumendi tähitult saatmisel tuleb dokument lugeda kättetoimetatuks selle üleandmise hetkest või, kui dokumenti ei ole postiasutusel võimalik üle anda, siis tähtkirja saabumise kohta teate jätmise hetkest. Juriidiline isik peab oma registrijärgsel aadressil pidevalt hoolitsema posti vastuvõtmise eest juhatuse liikme või muu volitatud isiku poolt (vt Riigikohtu 26.09.
2. a otsus haldusasjas nr 3-3-1-42-11, p 11 ja selles viidatud praktika). See, kas adressaat tegelikult sai haldusakti kätte või kas haldusorgan teda hiljem oma käitumisega eksitas, ei ole HMS § 26 lg 3 tulenevalt juriidilise isiku registrijärgsele aadressile tähitud kirjaga haldusakti kättetoimetamisel oluline (Riigikohtu 20.05.
3. a määrus haldusasjas nr 3-3-1-37-03, p 11). Riigikohus on selgitanud, et maksuhalduril ei lasu kohustust kontrollida, kas juriidilisest isikust maksumaksja on talle saadetud dokumendid kätte saanud või mitte. Küll aga peab maksumaksjast juriidiline isik hoolitsema posti vastuvõtmise eest oma registrijärgsel aadressil (Riigikohtu 13.10.2009 otsus haldusasjas 3-3-1-65-09, p 13). Eeltoodust tulenevalt jääb kohus seisukoha juurde, et kaebus on esitatud tähtaega ületades ning lahendab kaebaja poolt esitatud kaebetähtaja ennistamise taotluse.
4. Vastavalt

§ 71

lg-le 1 kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. Riigikohtu halduskolleegiumi 19.04.2006 kohtumääruses asjas 3-3-1-2606 on märgitud, et kaebuse esitamise tähtaja ennistamine on võimalik üksnes juhul, kui on esinenud olulised ja kestvad takistused kaebeõiguse kasutamiseks ettenähtud ajaperioodi jooksul ning isiku eelduslikult rikutud õigus kaalub üles õiguskindlusele rajanevad teiste isikute õigused ja huvid. Kohtupraktika kohaselt on mõjuvaks põhjuseks kaebuse esitamise tähtaja ennistamisel peetud üksnes objektiivseid asjaolusid, mis takistasid kaebuse õigeaegset esitamist ning mõjuva põhjusena on käsitatav püsiv takistus kaebuse esitamiseks. Kaebetähtaja eesmärk on kaitsta õiguskindlust Kohus leiab, et käesoleval juhul ei ole kaebaja esitatud asjaolud käsitatavad objektiivsete asjaoludena, mis saaksid olla tähtaja ennistamise aluseks. Kuna haldusakt tuleb lugeda kaebajale kättetoimetatuks 23.09.2015, siis oli viimane kaebuse esitamise päev 23.10.

1. Kaebaja toob kaebetähtaja ületamise põhjusena välja vaid selle, et juhatuse liige viibis perioodil 12.10.2015 – 26.10.2015 lapsega hoolduslehel ega saanud seetõttu oma ametikohustusi täita. Lisaks viidatakse sellele, et juhatuse liige pöördus ka juba 11.09.2015 lapsega arstile. Kohus leiab, et eeltoodud põhjuseid ei saa käsitleda mõjuvate põhjustena kaebetähtaja möödalaskmisel. Kohus nõustub siinkohal vastustaja seisukohas väljatooduga ning märgib, et mõjuva põhjusega ei ole tegemist, kui kaebuse esitamine oli küll raskendatud või ebamugav, kuid siiski võimalik. Kaebusest ja kaebusele lisatud dokumentidest ei nähtu, et esinenud oleksid sellised kestvad takistused, mille tõttu oleks olnud kaebuse esitamine võimatu. Ka asjaolust, et kaebaja külastas 19.10.2015 e-maksuameti portaali ja avas seal vaideotsuse, nähtub, et lapse haigestumine ei takistanud tal juhatuse liikmena tegutsemist.
2. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et puudub mõjuv põhjus kaebetähtaja ennistamiseks, kuna käesoleva asja materjalidest ei nähtu, et esineksid objektiivsed või ka sellised subjektiivsed takistused, mis õigustaksid tähtaja ennistamist. Kuna puudub mõjuv põhjus kaebetähtaja ennistamiseks, siis puudub vajadus kaaluda vastanduvaid õigushüvesid (vt Riigikohtu 3 halduskolleegiumi 21.06.
3. a määrus haldusasjas nr 3-3-1-30-13, p 12) ning tähtaja ennistamise taotlus jääb rahuldamata. II 11.

§ 124

lg 2 sätestab, et kohus lõpetab määrusega asja menetluse, kui kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele. Tulenevalt eeltoodust ja juhindudes

§ 152

lg 1 p 2 ja § 124 lõikest 2, on kohus seisukohal, et menetlus OÜ Väike Karu kaebuses Maksu- ja Tolliameti 29.06.2015 maksuotsuse nr 12.2-3/02139619 ja 11.09.2015 vaideotsuse nr 6-1/2943-3 osalise tühistamise nõudes kuulub lõpetamisele seoses kaebuse esitamise tähtaja möödumisega.

§ 43

lg 1 p 2 kohaselt menetluse lõpetamise korral ei saa isik uuesti pöörduda kohtusse samas asjas. 12. Haldusasjas nr 3-15-2832 on 24.11.2015 määrusega kohaldatud esialgset õiguskaitset.

§ 253

lg 3 sätestab, et kohus tühistab esialgse õiguskaitse kohtuotsusega, kui kaebus jääb rahuldamata, ja määrusega, kui kaebus või vaie tagastatakse või jäetakse läbi vaatamata või kui asjas menetlus lõpetatakse. Kuna käesoleva määrusega lõpetatakse haldusasja nr 3-15-2832 menetlus, siis kuulub 24.11.2015 määrusega kohaldatud esialgne õiguskaitse tühistamisele. 13.

§ 104

lg 5 p 4 kohaselt tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus lõpetab menetluse

§ 152lõike 1 punkti 2 või 4 alusel.

Seega tuleb käesoleva kaebuse esitamise eest tasutud riigilõiv summas 478,48 eurot tagastada selle maksjale OÜ-le Väike Karu. (allkirjastatud digitaalselt) Mare Priks kohtunik 4