← Eesti

3-15-1610/12

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kaire Pikamäe, Ruth Plaks ja Virgo Saarmets Määruse tegemise aeg ja koht 29.10.2015, Tallinn Haldusasja number 3-15-1610 Haldusasi Maksu- ja Tol

§-s 37 nõuetele ning maksupettuses osalemist ei saa pidada ettevõtluseks, siis on täitmata

§ 29

lg-st 1 ja § 31 lg-st 1 tulenevad sisendkäibemaksu mahaarvamise tingimused ja Avotini Estonia OÜ-l puudub õigus metallkaupade soetamisel tasutud sisendkäibemaksu maha arvata. Maksuhalduril on koostamisel kontrollakt, mida ei ole veel Avotini Estonia OÜ-le eriarvamuse esitamiseks tutvustatud, et tagada piisav aeg eriarvamuse esitamiseks. Maksuotsust tagastusnõude rahuldamata jätmiseks ei ole võimalik teha enne, kui pole maksumaksjale väljastatud kontrollakti kontrolli käigus tuvastatud asjaolude ja nende pinnalt tehtud järelduste tutvustamiseks. Samuti ei ole võimalik teha maksuotsust enne, kui maksumaksjale on antud mõistlik aeg eriarvamuse esitamiseks.

§ 34

lg-st 2 tulenevalt on maksuhaldur kohustatud 02.03.2015 parandatud käibedeklaratsiooniga esitatud

  1. a oktoobrikuu käibemaksu tagastusnõude summas 102 578,32 eurot Avotini Estonia OÜ ettemaksukontole vabastama 30.06.2015 ehk enne Avotini Estonia OÜ-le maksuotsuse koostamist. Avotini Estonia OÜ ei oma kinnistuid, sõidukeid, väikelaevu ega väärtpabereid. Avotini Estonia OÜ arvelduskontodel olevad summad on oluliselt väiksemad
  2. a oktoobrikuu tagastusnõude summast. Samuti on arvelduskontol oleva raha puhul tegemist väga likviidse varaga, mis on ajas muutuv. Äriühing lõpetas
  3. a majandusaasta aruande kohaselt 129 322 euro suuruse kahjumiga. Alates
  4. a oktoobrist on äriühingu müügikäibed märgatavalt langenud ning
  5. aastal ületavad kulud märgatavalt tulusid. Eksisteerib põhjendatud kahtlus, et pärast kohustuse määramist Avotini Estonia OÜ-le võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud on täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine muutuda võimatuks. MTA lõpetab täitetoimingud, kui Avotini Estonia OÜ on esitanud piisava tagatise summas 123 093,98 eurot (102 578,32 eurot + 20% täitekulud ehk 20 515,66 eurot) MKS § 120 lg 1 p 3, § 121 kohaselt, valides tagatise liigi vastavalt MKS §-s 122 loetelule.
  6. Tallinna Halduskohus rahuldas 26.06.2015 määrusega MTA taotluse ning andis MTA-le loa Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) aresti seadmiseks Avotini Estonia OÜ (registrikood 12311076) ettemaksukontole (viitenumber 25750568) summas 102 578,32 eurot. 2

(8)3-15-1610 Taotlus vastab MKS § 1361 lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud. Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused. Taotluse esitamise hetkel on Avotini Estonia OÜ suhtes käimas
  1. a oktoobri käibemaksu tagastusnõude õigsuse ja
  2. a oktoobri käibedeklaratsioonis deklareeritud andmete õigsuse kontroll. MTA taotleb täitmist tagavate toimingute sooritamise luba kontrolli tulemina antava maksuotsuse täitmise tagamiseks. Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa väita, et maksuotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Seega on täidetud MKS § 1361 lg-s 1 sätestatud eeldus, et kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine. Äriühingul puudub registervara, mille arvelt täita määratav maksukohustus. Lisaks viitavad tuvastatud asjaolud, et kuigi Avotini Estonia OÜ soetas kontrollitaval perioodil Metexcom OÜ-lt (registrikood 11535856) erinevaid metallkaupu, reaalset raha liikumist Avotini Estonia OÜ ja Metexcom OÜ vahel
  3. a oktoobris ei toimunud, kuna Avotini Estonia OÜ poolt ettevõtte üleandmise lepingu kohaselt tekkinud nõue Metexcom OÜ vastu summas 634 540,24 eurot tasaarveldati
  4. a oktoobris Metexcom OÜ poolt Avotini Estonia OÜ esitatud arvetega summas 634 540,24 eurot. Samuti on selgunud, et
  5. a septembri seisuga olid Metexcom OÜ-l suured nii debitoorsed kui ka kreditoorsed võlgnevused, mistõttu käibemaksu tasumine riigile
  6. a oktoobri alguses Metexcom OÜ poolt Avotini Estonia OÜle müüdud metallkaupade eest on vähetõenäoline. Sellele viitab ka asjaolu, et PR esitas Metexcom OÜ pankrotiavalduse ning tänaseks on välja kuulutatud Metexcom OÜ pankrot. Seega tekitas Avotini Estonia OÜ juhatuse liige PR võimaluse lisaks laos olevale varale saada ka riigilt kauba soetamiselt käibemaksu tagastus, samal ajal teades, et Metexcom OÜ riigile käibemaksu tasuda ei suuda. Avotini Estonia OÜ arvelduskonto nr EE641010220234902223 (SEB Pank AS) jääk seisuga 31.10.2014 oli 673,88 eurot, arvelduskonto nr EE951700017003233896 (Nordea Bank AB Eesti filiaal) jääk 31.10.2014 seisuga oli 82,95 eurot ning arvelduskonto nr EE061700017003346660 (Nordea Bank AB Eesti filiaal) jääk 31.10.2014 seisuga oli 1,84 dollarit. Eelnimetatud summad on oluliselt väiksemad
  7. a oktoobrikuu tagastusnõude summast. Olukorras, kus maksuhalduril on kogutud dokumentide alusel tekkinud mõistlik kahtlus, et maksukohustuslane on teadlikult osalenud maksupettuse toimepanemises, ei saa põhjendamatuks pidada ka maksuhalduri kahtlust, et maksukohustuslane võib oma tegevusega muuta tõenäoliselt määratava maksusumma hilisema sissenõudmise võimatuks või senisest oluliselt raskemaks. Antud juhul on maksuhaldur ära kasutatud

§ 34

lg-s 2 sätestatud võimaluse pikendada 2014 oktoobrikuu tagastusnõude kontrollimisega seoses selle tagastusnõude täitmise tähtaega 60 päeva võrra.

§ 34

lg-st 2 tulenevalt on maksuhaldur kohustatud 02.03.2015 parandatud käibedeklaratsiooniga esitatud

  1. a oktoobrikuu käibemaksu tagastusnõude summas 102 578,32 eurot Avotini Estonia OÜ e-maksuameti ettemaksukontole vabastama 30.06.2015 ehk enne Avotini Estonia OÜ-le maksuotsuse koostamist. Äriühing lõpetas
  2. a majandusaasta aruande kohaselt 129 322 euro suuruse kahjumiga. On tuvastatud, et alates
  3. a oktoobrist on äriühingul müügikäibed märgatavalt langenud ning
  4. aastal ületavad kulud märgatavalt tulusid. Eeltoodust nähtub, et on vajalik anda maksuhaldurile luba võimaliku tulevase maksuotsuse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks enne kohustuse kindlaksmääramist maksuotsusega. Kuna käesoleval juhul puuduvad muud tõhusad meetmed võimaliku määratava maksukohustuse täitmise tagamiseks, tuleb eelpool väljatoodud asjaoludele tuginedes pidada põhjendatuks maksuhalduri soovi arestida äriühingu ettemaksukonto summas 102 578,32 eurot. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS 3

(8)3-15-1610
  1. Avotini Estonia OÜ palub määruskaebuses halduskohtu 26.06.2015 määrus tühistada ja teha uus määrus, millega jätta MTA taotlus rahuldamata. MTA taotluse alusel ei saanud kohus haldustoiminguks luba anda, sest haldustoiminguks loa andmise eeldus on täitmata: põhjendatud kahtlust ei ole Avotini Estonia OÜ kohta esitatud. Kohtumääruses on vaid märgitud, et Metexcom OÜ poolt käibemaksu tasumine on vähetõenäoline. Kohtumääruses märgitud Avotini Estonia OÜ käibe vähenemine ei ole selliseks põhjuseks, mis annaks alust arvata, et sundtäitmine osutuks tulevikus võimatuks. Määrusukaebuse esitaja
  2. a majandusaasta aruanne kinnitab tema kasumlikku tegevust. Kohtumääruses on küll viidatud, et Avotini Estonia OÜ-l puudub registervara, kuid samas on äriühingul põhivara seisuga 31.12.2014 bilansilises väärtuses 181 129 eurot. Maksuhalduri poolt taotluses kirjeldatud asjaolud seonduvad kahtlusega tehingute toimumise, mitte maksukohustuse sundtäitmise võimatuse osas. Maksuhaldur ei kahtle OÜ-le Avotini Estonia müüdud kauba olemasolus ja metalli valduse üleminekus ostjale. Maksuhaldur ei märgi, et Metexcom OÜ oleks metalltoodete müügil lisanud käibemaksu ebaõigesti. Kohtumääruses on arestimist põhjendatud Metexcom OÜ käitumisest ja maksevõimest tulenevate asjaoludega. Kuna Metexcom OÜ oli

-st tulevalt kohustatud vaidlusalustele kaupadele käibemaksu lisama, on ta kohustatud ka selle tasuma. Metexcom OÜ pankrotimenetluses nõude rahuldamata jäämine ei oma tähendust ostja (Avotini Estonia OÜ) sisendkäibemaksu mahaarvamise piiramisel. Avotini Estonia OÜ on olnud heauskne ostja, maksuhaldur ei ole Avotini Estonia OÜ pahausksust tõendanud. Kohtumääruses ei heideta ette, et Avotini Estonia OÜ oleks maksuhaldurile jätnud nõutava teabe ja dokumendid esitamata, jätnud täitmata kaasaaitamiskohustuse või muul viisil takistanud maksuhalduril maksumenetluse läbiviimist. Kuigi kohus ei kontrolli, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks õiguspärane, on luba antud ilmselgelt põhjendamatu taotluse alusel. Kohus ei ole analüüsinud, miks just ettemaksukonto arestimine on kõige efektiivsemaks, vajalikumaks ning sobivamaks vahendiks antud olukorras. Kohtumääruses ei ole põhjendatud, et Avotini Estonia OÜ äritegevuse jätkusuutlikkus oleks kaheldav ning on alust arvata, et majandustegevusest ei pruugi olla võimalik katta kontrolli tulemusena tekkida võivat maksukohustust ning summa sissenõudmine võib tulevikus oluliselt raskeneda või muutuda võimatuks. Tulenevalt eeltoodust ei vasta kohtumäärus seaduses määrusele esitatud nõuetele. Riigikohus selgitas lahendis 3-3-1-8-13, et tagastusnõude täitmise peatamise ja pikendamise alused on MKS §-s 107 ja

§-s 34 loetletud ammendavalt. Kui tagastusnõude rahuldamata jätmist ei ole võimalik tagastusnõude täitmise tähtaja jooksul põhjendada, tuleb tagastusnõue rahuldada. Maksusumma tagastamine ei välista edaspidist põhjalikumat kontrolli ning maksusumma lõplikku kindlaksmääramist MKS § 98 lg-s 1 sätestatud tähtaja jooksul. Kui tagastusnõude pikendamise tähtaeg on möödunud ja seda ei saa enam pikendada, tuleb enamtasutud maksusumma tagastada. Ettemaksukonto arestimine tagastusnõude tuvastamiseks ettenähtud tähtaegu ei peata ega pikenda. 4. Maksu- ja Tolliamet palub kirjalikus vastuses jätta määruskaebus rahuldamata. Asjakohatu on määruskaebuse seisukoht, mille järgi juhul, kui tagastusnõude pikendamise tähtaeg on möödunud ja seda ei saa enam pikendada, tuleb enamtasutud maksusumma tagastada. Sellist eeltingimust ei ole eelaresti seadmiseks ette nähtud. Määruskaebuse esitaja 4

(8)3-15-1610 väide on ka oma sisult asjakohatu, sest nii tagastusnõude täitmise tähtaja pikendamise kui ka peatamise instituudid reguleerivad tagastusnõude täitmise menetluse tähtaegasid. Käesoleval juhul on aga lahendamise all hoopis kohustuse täitmise tagamine. Ehkki halduskohus on oma määruses tagastusnõude täitmise pikendamise ammendavusele viidanud, ei ole tegemist sellise eeldusega, mida eelaresti kohtuliku kontrolli raames peaks hindama. See ei kahanda eelaresti seadmiseks loa andnud määruse põhjendatust. Täitmist tagavateks toiminguteks loa andmise menetluses on põhjendatud võtta arvesse ka maksukohustuslase maksu-, finants- ja majandusarvestuse regulaarsust ning majandustegevust iseloomustavaid näitajaid. Neid näitajaid on varasemas menetluses piisava põhjalikkusega analüüsitud. Avotini Estonia OÜ pole neid seisukohti vaidlustades esitanud (uusi) tõendeid enda muutunud majandusalase usaldusväärsuse ja maksevõime kohta. Ainuüksi asjaolust, et Avotini Estonia OÜ-l puudub registervara ja säilib majandusaasta aruandes kajastatud põhivara realiseerimise võimalus, säilib ka võimalus selliseks maksukohustuslase tegevuseks, mis võib muuta sundtäitmise võimatuks või seda raskendada. Avotini Estonia OÜ ei ole esitanud määruskaebuses mingeid täiendavaid andmeid, mille alusel saaks äriühingu varalist seisu pidada selliseks, et puuduks põhjus kahelda äriühingu võimes maksuhalduri poolt väljatoodud summas maksusumma määramise korral nimetatud maksuvõlg tasuda. Paljasõnaline on väide, et halduskohtu poolt antud loa alusel ettemaksukonto arestimine toob äriühingule kaasa sedavõrd koormavad tagajärjed, et maksuhalduri taotluse rahuldamine oleks tema suhtes ebaproportsionaalne. Riigikohtu praktika kohaselt võib põhjendatud kahtluse, et sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, tekitada see, et maksumenetluses on tuvastatud, et juhatuse liige on äriühingu juhina võimaldanud raamatupidamises kajastada näilikke tehinguid maksukohustuse vältimise eesmärgil ning ta on andnud maksumenetluses valeütlusi. Olukorras, kus maksuhalduril on määruskaebuse esitaja suhtes tekkinud põhjendatud kahtlus, et ta osaleb maksupettuses, on eeltoodud seisukohad asjakohased ka käesolevas asjas. Ostja heausksuse eeldamise põhimõte ei laiene juhtumile, kus maksuhalduril on põhjendatud kahtlus, et ostja osaleb maksupettuses. Seetõttu ei ole määruskaebuse esitaja väited kauba olemasolust või tema väidetavast heausksusest asjakohased. Maksukohustuslase tegevuse tõttu maksusumma hilisema sissenõudmise raskendatuses põhjendatud kahtluse tekkimiseks võib aluse anda sisuliselt igasugune maksukohustuslase tegevus, mis annab põhjust pidada tõenäoliseks, et maksukohustuslane võib edaspidi käituda pahatahtlikult ja muuta maksusumma hilisema sissenõudmise raskendatuks või võimatuks. Selline kahtlus ei eelda, et maksukohustuslane oleks juba teinud mingeid konkreetseid toiminguid selleks, et raskendada maksuhalduril võimaliku maksusumma hilisemat sissenõudmist. Vastupidi, MKS § 1361 alusel täitmist tagavate toimingute ennetav rakendamine ongi ette nähtud selliste võimaluste ärahoidmiseks. Maksuhaldur lõpetab täitetoimingud isiku suhtes, kui isik esitab MKS § 120 lg 1 p 3, § 121 ja § 122 kohase tagatise. Väidetavalt ebaefektiivse meetmena ettemaksukontole seatud aresti asendamiseks ei ole määruskaebuse esitaja alternatiivselt tagatist esitanud. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 5. Tallinna Halduskohtu 26.06.2015 määrus on seaduslik ja põhjendatud. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse põhjendustega ning ei pea HKMS § 203 lg-le 2 ja § 201 lg-le 4 tuginedes vajalikuks neid korrata. Määruskaebus jääb rahuldamata. 6. Riigikohtu 30.04.2013 määruse nr 3-3-1-8-13 p 11 kohaselt peab halduskohus MKS § 1361 lg-s 1 nimetatud luba välja andes selgitama, kas: 5
(8)3-15-1610 1) maksuhaldur kontrollib maksude tasumise õigsust; 2) kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine; 3) maksuhalduril on kontrollimisel tekkinud põhjendatud kahtlus, et sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks; 4) sundtäitmise võimatus või oluline raskenemine tuleneb maksukohustuslase tegevusest; 5) halduskohtule esitatavas taotluses on MKS § 1361 lg 2 p 3 kohaselt märgitud andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud. Käesoleval juhul on loa andmise eeldused täidetud.
  1. Vaidlust ei ole selles, et MTA on alustanud 24.11.2014 teatega nr 12.2-3/030852-1 Avotini Estonia OÜ suhtes käibedeklaratsiooni esitamisel tekkinud tagastusnõude õigsuse tuvastamise menetluse ja 05.03.2015 korraldusega nr 12.2-3/030852-2 Avotini Estonia OÜ
  2. a oktoobrikuu käibemaksudeklaratsioonis deklareeritud andmete õigsuse üksikjuhtumi kontrollmenetluse. Alates 05.03.2015 viis maksuhaldur paralleelselt läbi kahte menetlust – tagastusnõude õigsuse tuvastamise menetlust ja üksikjuhtumi kontrolli, mille esemed osaliselt kattusid. Mõlemad menetlused loa taotlemise ajal kestsid. Seega on ettemaksukonto arestimise esimene eeldus täidetud.
  3. Maksuotsuse tegemine on õiguslikult võimalik ja tõenäoline, kui maksukohustuslane on ebaõigesti deklareerinud sisendkäibemaksu.

§ 31

lg 1 kohaselt arvatakse teiselt maksukohustuslaselt kauba soetamise või teenuse saamise korral sisendkäibemaks maha

§-s 37 sätestatud nõuete kohase arve alusel. Kui maksuhaldur tuvastab maksumenetluses, et sisendkäibemaksu mahaarvamise tingimused ei ole täidetud, siis on tõenäoline, et maksumenetlus lõppeb maksuotsuse tegemisega. MTA taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa väita, et maksuotsuse tegemine oleks Avotini Estonia OÜ-le välistatud või ilmselgelt võimatu, seega on kontrolli tõenäoliseks tulemuseks rahalise nõude määramine.

  1. Kooskõlas MKS § 1361 lg 2 p-ga 2 on MTA taotluses näidatud, et eeldatavalt määratava maksu suurus on 102 578,32 eurot. Lisaks sisaldab taotlus MKS § 1361 lg 2 p-s 3 ette nähtud andmeid tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud.
  2. MTA on piisavalt põhjendanud maksupettuse kahtlust ning oma arvamust, et Avotini Estonia OÜ kasutas teadlikult Metexcom OÜ nimel
  3. a oktoobris koostatud 20%-lise käibemaksuga arveid sisendkäibemaksu mahaarvamise ja tagastusnõude tekitamise eesmärgil. Sellele viitavad asjaolud, et tehingupooled on varasemast ajast tuttavad, enne Avotini Estonia OÜ ülemineku lepingu sõlmimist Metexcom OÜ-ga omasid Avotini Estonia OÜ juhatuse liikmed ülevaadet Metexcom OÜ tegevuse ning majandusliku seisundi kohta, Avotini Estonia OÜ teadis, et ettevõtte ülemineku momendil oli Metexcom OÜ igapäevane majandustegevus kahjumlik, alates ettevõtte ülemineku lepingu sõlmimisest Metexcom OÜ-ga oli Avotini Estonia OÜ juhatuse liikmetel pidev ülevaade Metexcom OÜ tegevusest ja majanduslikust seisundist, PR ise koostas
  4. a oktoobris Avotini Estonia OÜ-le väljastatud arved, reaalset rahalist tasumist Metexcom OÜ-lt
  5. a oktoobris soetatud metallkaupade eest ei ole toimunud, Metexcom OÜ poolt
  6. a oktoobris müüdud metallkaubad kuuluvad Avotini Estonia OÜ-le ning Metexcom OÜ pankroti väljakuulutamise initsiaatoriks oli P. Rudokovskis. Metexcom OÜ ostuarvete kajastamine Avotini Estonia OÜ käibemaksuarvestuses on käsitletav teadlikult ja tahtlikult toime pandud teona, ostja heausksuse eeldamine ei laiene olukorrale, kui eksisteerib põhjendatud kahtlus isiku maksupettuses osalemise kohta.
  7. MKS § 1361 lg 1 kohaselt peab täitmist tagavate toimingute sooritamiseks esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. 6

(8)3-15-1610 Seega ei ole nõutav, et maksuhaldur tõendaks ja halduskohus tuvastaks maksukohustuslase tegevuse, mis takistab hilisema sundtäitmise tulemuslikkust (see ei ole etteulatuvalt üldjuhul ka võimalik), vaid esile peab tooma asjaolud, mis viitavad sellise võimaluse tõenäosusele. Kuna põhjendatud kahtluse hindamine on prognoos, siis antakse luba täitetoiminguks, kui kohus peab täitmise raskendatust või võimatust asjaoludest ja kogutud tõenditest lähtudes tõenäoliseks (vt Riigikohtu määrused asjades nr 3-3-1-15-12 (p 50 alap c) ja nr 3-3-1-16-12 (p 10.4). Selliseks kahtluseks annavad põhjust näiteks käimasoleva maksumenetluse käigus kogutud tõendid, isiku ebausaldusväärne käitumine maksuõigussuhetes ja maksupettusele viitavad asjaolud. Tallinna Ringkonnakohus on 24.04.2014 määruse nr 3-13-70046 p-s 9 märkinud, et maksudeklaratsioonide esitamise võimalik õigusvastasus kinnitab kahtlust, et maksukohustuslane võib oma tegevusega luua olukorra, kus maksu määramise korral ei ole maksuvõla hilisem sissenõudmine võimalik või on oluliselt raskem; selline oht on maksupettuse toimepanemise puhul suur.
  1. Olukorras, et isik on tõenäoliselt osalenud maksupettuses ehk teadlikult ja eesmärgipäraselt tegutsenud maksukohustuse vähendamise nimel, on põhjendatud eeldada, et soovimatus maksukohustust täita säilib ka tulevikus, kui rikkumised tagantjärele tuvastatakse. Seega on praegusel juhul õigustatud maksuhalduri hinnang, et Avotini Estonia OÜ võib olemasolevad varad võõrandada ja muuta end varatuks, mille tulemusel muutub maksukohustuse sundtäitmine võimatuks. Selline kahtlus ei eelda, et maksukohustuslane oleks juba teinud mingeid konkreetseid toiminguid selleks, et raskendada maksuhalduril võimaliku maksusumma hilisemat sissenõudmist, vaid MKS § 1361 alusel täitmist tagavate toimingute ennetav rakendamine ongi nähtud ette selliste võimaluste ärahoidmiseks (vt nt Tallinna Ringkonnakohtu 12.01.2015 määrus haldusasjas nr 3-14-52172 ning 27.01.2015 määrus haldusasjas nr 3-14-51698).
  2. Ehkki ettemaksukonto arestimine kahtlemata mõjutab negatiivselt määruskaebuse esitaja majandustegevust, ei ole MTA taotletud täitmist tagava toimingu puhul siiski tegemist omandiõigust ülemääraselt riivava meetmega, kuna puudub muu vähem koormav abinõu, mis võimaldaks saavutada eesmärki sama tulemuslikult. Taotluse esitamise ajal ei omanud määruskaebuse esitaja kinnistuid, sõidukeid, väikelaevu ega väärtpabereid, ka olid Avotini Estonia OÜ arvelduskontodel olevad summad oluliselt väiksemad
  3. a oktoobrikuu tagastusnõude summast. Äriühing lõpetas
  4. a majandusaasta aruande kohaselt aruandva perioodi 129 322 euro suuruse kahjumiga. Määruskaebuse esitaja on välja toonud, et tema
  5. a majandusaasta aruanne kinnitab tema kasumlikku tegevust ning äriühingul on põhivara seisuga 31.12.2014 bilansilises väärtuses 181 129 eurot. Ringkonnakohus märgib, et määruskaebuse esitaja esitas
  6. a majandusaasta aruande e-äriregistrile 26.06.2015, st taotluse esitamise ajal sai maksuhaldur ja kohus lähtuda
  7. a majandusaasta andmetest, mille kohaselt Avotini Estonia OÜ põhivarast (väärtuseks
  8. a majandusaasta aruande järgi 6143 eurot) ei oleks piisanud nõude tagatiseks. Väidetavalt ebaefektiivse meetmena ettemaksukontole seatud aresti asendamiseks oli isikul endal võimalik anda maksuhaldurile MKS § 120 lg 1 p 3, § 121 ja § 122 kohane tagatis, mille järgselt maksuhaldur oleks lõpetanud täitetoiminguna ettemaksukonto arestimise.
  9. Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu tuleb Avotini Estonia OÜ menetluskulud jätta tema enda kanda (HKMS § 108 lg 1). MTA ei ole menetluskulude väljamõistmist taotlenud, seega jäävad ka MTA menetluskulud tema enda kanda (HKMS § 109 lg 1). /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ 7
(8)3-15-1610 Kaire Pikamäe Ruth Plaks Virgo Saarmets 8
(8)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.