Obsah (7)

§ 436§ 230§ 428§ 442§ 122§ 162§ 174

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja Kohtunik Ann Meriluht Kohtuotsuse tegemise aeg ja koht 10. detsembril 2015.a., Tallinnas Tsiviilasja number 2-14-59817 Tsiviil

) § 5 lg 1 kohaselt hagi menetletakse poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest. Sama paragrahvi teise lõike kohaselt on pooltel võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab.

§ 436

lg 2 kohaselt rajab kohus otsuse üksnes asjas esitatud ja kogutud tõenditele.

§ 436

lg 7 kohaselt ei ole kohus otsust tehes seotud poolte esitatud õiguslike väidetega. 7.

§ 230

lg 1 kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited. Kohus on pooltele nõuete ja vastuväidete tõendamise kohustust ja muuhulgas viidatud sätet selgitanud nii 07.05.2015.a. kohtumääruses (II köide t/l 59) kui ka 16.09.2015.a. kohtuistungil (II köide t/l 139-145).

1. Täitemenetluse seadustiku (TMS) § 223 lg 1 järgi võib enampakkumise akti kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul täitemenetluse osaline esitada kohtule hagi enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks, kui vara on müüdud isikule, kellel ei olnud õigust seda osta, või kui enampakkumine toimus tühise arestimise alusel või rikuti teisiti enampakkumise olulisi tingimusi.
2. Hageja on nõude esitamisel tuginenud asjaolule, et kohtutäitur ei ole hagejale kuulunud XXXOÜ arestimisakti toimetanud kätte sellisel viisil nagu oli lepitud kokku täitmisteate kättetoimetamisel. Samuti leiab hageja, et kohtutäitur ei ole koostanud 3 osaühingu osa väärtuse hindamisakti (II köide t/l 155-159). Kostjad vaidlevad nimetatud hageja seisukohtadele vastu.
3. Vaidlust ei ole selle üle, et hageja suhtes on alustatud 17.02.2014.a. täiteasja nr. 025/2014/392, millises on täitedokumendiks Pärnu Maakohtu Maksekäsuosakonna 13.02.2014.a. kohtumäärus tsiviilasjas nr. 2-13-57268 (I köide t/l 61-66, 67-69).
4. Kohtutäitur on koostanud 17.02.2014.a. täiteasjas nr. 025/2014/392 täitmisteate, milline on toimetatud hageja seaduslikule esindajale kätte isiklikult allkirja vastu 04.03.2014.a. (I köide t/l 70-71, 72). Nimetatut kinnitab ka tunnistaja Alver Padu kohtuistungil antud ütlustega (II köide t/l 142).
5. Täitmisteate kättetoimetamise aktist nähtub, et hagejale on täitmisteade toimetatud kätte aadressil XXX, Tallinn ning hageja seaduslik esindaja on nõustunud, et kättetoimetamist vajavad dokumendid edastatakse edaspidi e-posti aadressile XXX ning dokument loetakse kätte saaduks kolme päeva möödudes arvates (I köide t/l 70).
6. Kohtutäituri poolt kohtule esitatud 17.03.2014.a. täitetoimingust teatamisest (vara nimekirja esitamise kohustus ja vara arestimisest teatamine) nähtub, et kohtutäitur on eelpool nimetatud dokumendi edastanud hagejale 19.03.2014.a. lihtpostiga (I köide t/l 82-91, 94-95). Hageja leiab, et kohtutäitur ei ole 17.03.2014.a. täitetoimingust teatamise akti edastanud täitmisteates kättetoimetamise aktis märgitud viisil.
7. Kohus leiab, et antud juhul ei ole nimetatud hageja väide aluseks 05.08.2014.a. toimunud enampakkumise akti tühistamiseks, kuivõrd kohtutäituri poolt kohtule esitatud 07.04.2014.a. e- kirjast nähtub, et hageja seadusliku esindajaga on pidevalt suheldud, s.h telefoni teel ning esindaja ei ole kordagi kohtutäiturile teatanud, et ei ole vara arestimisest teadlik (I köide t/l 98, II köide t/l 88-94, 96-37).
8. Tunnistaja XXX kohtuistungil antud ütlustega on tõendatud, et hageja seaduslik esindaja oli teadlik vara arestimise toimingust. Tunnistaja ütluste kohaselt oli XXX teadlik, et 07.04.2014.a. toimub vallasvara arestimine (II köide t/l 143-144). Hageja nimetatud tunnistaja ütlusi millegagi ümberlükanud ei ole. Seega leiab kohus, et hageja seaduslik esindaja on saanud kätte kohtutäituri poolt 17.03.2014.a. edastatud vara arestimise teate.
9. Kohtutäitur on koostanud täiteasjas nr. 025/2014/392 07.04.2014.a. vallasvara arestimise akti, millise kohaselt arestimistoimingu juures võlgnik ning sissenõudja ei viibinud (I köide t/l 100-103). Osundatud akti kohaselt on kohtutäitur arestinud XXX Osaühing 7 030 eurose nimiväärtusega osa, mis on registreeritud äriregistris võlgniku, XXXOÜ nimele ja XXXOÜ 2 500 eurose nimiväärtusega osa, mis on registreeritud äriregistris võlgniku, XXXOÜ nimele.
10. Kohtutäitur on eelpool viidatud vallasvara arestimise akti edastanud 08.04.2014.a. hageja seadusliku esindaja poolt varasemalt teatatud e-posti aadressile XXX (I köide t/l 99).
11. Samuti on kohtutäitur vallasvara arestimise akti võlgnikule kätte toimetanud postkasti jätmisega 23.04.2014.a. (I köide t/l 104-105). Vallasvara arestimise akt on kätte toimetatud XXXOÜ-le postkasti jätmisega 24.04.2014.a. kell 11.20 aadressile XXX (I köide t/l 108-109). Tõendeid selle kohta, et hageja ei ole saanud kätte vallasvara arestimise akti, kohtule esitatud ei ole. 4
12. Kohtutäituri poolt esitatud dokumentaalsetest tõenditest nähtub, et lisaks eelnevale on kohtutäitur edastanud hagejale e-posti teel 27.05.2014.a. vara enampakkumise teate (I köide t/l 110-118, 119-120), 27.06.2014.a. vara enampakkumise nurjunuks kuulutamise akti (I köide t/l 126-129, 130-132), 04.07.2014.a. vara ümberhindamise akti (I köide t/l 133-135, 136-138), 04.07.2014.a. teate vara enampakkumise toimumisest (I köide t/l 139-147).
13. Lisaks nähtub kohtutäituri poolt edastatud tõenditest, et väljaandes Ametlikud Teadaanded on avaldatud XXXOÜ 2 500 eurose nimiväärtusega osa enampakkumine 04.07.2014.a. (I köide t/l 148-149). Samuti on avaldatud teade kohtutäiturite- ja pankrotihaldurite e- oksjonikeskkonnas (I köide t/l 150-156).
14. Seega tuleneb eeltoodust, et hageja on olnud teadlik täiteasjas nr. 025/2014/392 toimunud XXXOÜ osa arestimisest ning kohtutäituri poolt määratud äriühingu osa hinnast. Hageja vastupidiseid väiteid millegagi tõendanud ei ole.
15. Juhul, kui hageja ei nõustunud kohtutäituri poolt määratud osaühingu hinnaga, tulnuks seda vaidlustada kooskõlas TMS §
16. Tsiviilasja materjalidest ei nähtu, et hageja oleks selliselt käitunud.
17. Riigikohus on 28.09.2011.a. kohtuotsuses kohtuasjas nr. 3-2-1-69-11 p. 13 selgitanud, et kooskõlas TMS § 217 lg 6 kui menetlusosaline ei esita tähtaegselt kaebust, kaotab ta õiguse tugineda hiljem asjaoludele, mida ta oleks võinud esitada kaebuses. Nimetatud lõike eesmärk on teiste menetlusosaliste (eelkõige sissenõudja ja enampakkumise korral ka ostja) huvides tagada õigusselgus, et mh enampakkumise kehtetuks tunnistamise hagis ei tuldaks välja vastuväidetega, mida oleks saanud varem kaebuses esitada.
18. Kohtutäitur on edastanud täitemenetluse osalistele 05.08.2014.a. vara enampakkumise akti, millise kohaselt on enampakkumise tulemusena võõrandatud XXXOÜ 2 500 eurose nimiväärtusega osa hinnaga 2 500 eurot XXXOÜ-le (I köide t/l 161-167, 168170, 171-172). Vaidlust ei ole, et hageja on nimetatud vara enampakkumise akti saanud kätte e- posti teel 05.08.2014.a. (I köide t/l 4).
19. Kohus märgib, et hageja on saanud kätte 05.08.2014.a. kohtutäituri poolt koostatud enampakkumise akti samalt e-posti aadressilt, millisele on kohtutäitur täiteasja nr. 025/2014/392 koostatud dokumente varasemalt edastanud. Seega ei ole eluliselt usutav, et hageja ei ole vallasvara arestimise akti, vara enampakkumise teadet, vara enampakkumise nurjunuks kuulutamise akti, vara ümberhindamise akti ja teadet vara enampakkumise toimumisest e-posti aadressilt XXX kätte saanud.
20. Eelnevast tulenevalt leiab kohus, et kohtutäitur ei ole täiteasjas nr. 024/2014/392 toimunud enampakkumise läbiviimisel rikkunud TMS-is sätestatud enampakkumise läbi viimise korda.
21. Kõige eelpooltoodu alusel asub kohus kokkuvõtlikult seisukohale, et hagi põhjendatud ei ole ja rahuldamisele ei kuulu ning 05.09.2014.a. toimunud XXXOÜ 100 % osa enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks täiteasjas nr. 025/2014/392 alused puuduvad.
22. Vastavalt

§ 428

lg 1 p 5 lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui asjas pooleks olev juriidiline isik on lõppenud õigusjärgluseta. Kohus leiab, et kuivõrd 5 kostja XXXOÜ on registrist kustutatud 03.09.2015.a. (II köide t/l 135), tuleb menetlus kostja XXXOÜ osas lõpetada. 29. Kõik kohtuotsuses käsitlemata menetlusosaliste väited ja esitatud tõendid hagiavalduse läbivaatamisel kohtu arvates tähtsust ei oma ja seetõttu kohus neid lahendis ei käsitle. Tsiviilasja hinna kindlaksmääramine 30.

§ 442lg 2 p 51 kohaselt märgitakse kohtuotsuse sissejuhatuses tsiviilasja hind.

Tulenevalt

§ 122lg 1 ja § 123 on käesoleva tsiviilasja hinnaks on 3 500 eurot.

Menetluskulude jaotamine ja kindlaksmääramine 31. Tulenevalt

§ 162

lg 1 jäävad menetluskulud hageja kanda.

§ 174

lg 1 ja § 177 lg 1 p 1 järgi määrab kohus kindlaks menetluskulude rahalise suuruse. 32. Kuivõrd menetluskulud jäävad hageja kanda ja kuna kostjad omapoolseid menetluskulude kindlaksmääramise avaldusi kohtule esitanud ei ole, siis jäävad kõigi menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Ann Meriluht Kohtunik 6