) § 638 lg 1 alusel, et kaebus tuleb jätta Tallinna Ringkonnakohtu menetlusse võtmata.
lg 1 p 6 kohaselt ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse, kui kaebuses toodud väidete õigsust eeldades ei saaks kaebust ilmselt rahuldada. Harju Maakohtu otsuse tegemise hetkel (11.12.2015.a) oli kuutasu alammääraks täistööajaga töötamise korral 390 eurot, millest PKS § 101 lg 1 kohaselt pool oleks 195 eurot. Harju Maakohus mõistis mõlemale hagejale välja suurema elatise kui 195 eurot igakuiselt. Asja materjalidest ei nähtu, et hagejad oleksid maakohtus taotlenud elatist muutuva suurusena, sidudes elatise Vabariigi Valitsuse kehtestatava muutuva kuupalga alammääraga.
lg 1 kohaselt võib apellatsioonkaebuses tugineda üksnes väitele, et esimese astme kohtu otsus põhineb õigusnormi rikkumisel või apellatsioonimenetluses arvestamisele kuuluvate asjaolude ja tõendite kohaselt tuleks apellatsioonimenetluses teha esimese astme kohtu otsusest erinev otsus. Apellatsioonkaebusest ei nähtu, et maakohus oleks rikkunud õigusnormi või apellatsioonkaebuses esitatud asjaolude ja tõendite kohaselt tuleks apellatsioonimenetluses teha maakohtu otsusest erinev otsus. Apellatsioonkaebuses ei ole võimalik hagejatel enam enda nõuet täiendada. Kooskõlas
lg 1 p-ga 6 ja § 638 lg-ga 4 keeldub ringkonnakohus eeltoodud põhjendustel RMR ja MRR apellatsioonkaebust menetlusse võtmast. 4. Ringkonnakohtul ei ole alust muuta maakohtu poolt määratud menetluskulude jaotust.
lg 1 ja
lg 1 alusel kannab hageja menetluskulud, kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle. Seega tuleb apellatsioonimenetluse kulud jätta apellantide kanda. Kuivõrd käesoleval juhul keelduti apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ning ei edastatud apellatsioonkaebust vastustajale vastamiseks ning vastustajal ei saanud apellatsioonimenetluses vastaspoolelt välja mõistmisele kuuluvaid menetluskulusid tekkida, 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.