1-15-1020/52

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. veebruar 2016 Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-15-1020 Mati Kartau, Maarika Kuusk, Aarne Sarjas Kohtukoosseis Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu (Põlva kohtumaja)
2. jaanuari 2016 määrus Roman Stoljarovi (ik 37906126533) tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamata jätmise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Süüdimõistetu Roman Stoljarov, määruskaebus RESOLUTSIOON Tartu Maakohtu
3. jaanuari 2016 määrus jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib käesoleva määruse peale esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
4. Tartu Maakohtu
5. septembri 2015 otsusega mõisteti Roman Stoljarovile KarS § 199 lg 2 p-de 4, 7, 8 ja § 184 lg 1 järgi § 64 lg 1 alusel liitkaristuseks 1 aasta 9 kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 järgi arvati eelvangistuses viibitud aeg karistusaja hulka ning R. Stoljarovi kandmisele kuuluvaks karistuseks loeti 1 aasta 8 kuud 27 päeva vangistust alates
6. detsembrist
8. Tallinna Vangla esitas
9. novembril 2015 Harju Maakohtule materjalid kinnipeetava R. Stoljarovi vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamise otsustamiseks. Harju Maakohtu
10. detsembri 2015 määrusega edastati R. Stoljarovi kohta koostatud materjalid tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamiseks Tartu Maakohtule, sest kinnipeetav kannab
11. detsembrist 2015 karistust Tartu Vanglas.
12. Tartu Maakohtu
13. jaanuari 2016 määrusega jäeti süüdimõistetu vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Maakohtu arvates ei võimalda R. Stoljarovi vabastamist kuriteo toimepanemise asjaolud, isiku varasem elukäik ja käitumine karistuse kandmise ajal. Kinnipeetavat on kriminaalkorras 4 korda karistatud, sh vangistusega. R. Stoljarovile on varasemalt antud võimalus kanda karistust ka vabaduses, kuid ta ei järginud kontrollnõudeid ja lahkus Eesti Vabariigist. R. Stoljarov ei ole ka vangistuses käitunud õiguskuulekalt: tal on üks kehtiv distsiplinaarkaristus. Eelnevast lähtuvalt ei olnud maakohus veendunud, et R. Stoljarov suudab vabaduses õiguskuulekalt käituda. Määruskaebus
14. Maakohtu määruse peale esitas kaebuse R. Stoljarov, kes taotleb maakohtu määruse tühistamist ning vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamist. Kinnipeetava arvates võttis maakohus arvesse vaid tema minevikku ning pööras liialt vähe tähelepanu olevikule ja tagajärgedele, mida võib tingimisi vabastamine R. Stoljarovile kaasa tuua. Süüdlasel on olemas elukoht, elukaaslane ning tagatud töökoht. Kriminaalkorras karistatud isikul on vabaduses tööd raske leida ning tuleb arvestada, et võimalik uus tööandja ei oota R. Stoljarovi tähtaegse vabanemiseni. Kinnipeetav tunnistab kuritegude toimepanemist ja kahetseb ning lubab vabaduses käituda õiguskuulekalt. Kuigi R. Stoljarovil on üks kehtiv distsiplinaarkaristus, toetab vangla ikkagi tema ennetähtaegset vabastamist. Ringkonnakohtu järeldused
15. Maakohus kaalus R. Stoljarovi puhul kõiki KarS § 76 lg-s 4 toodud asjaolusid kogumis ning ringkonnakohus nõustub, et kinnipeetav tuleb jätta vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Kuigi R. Stoljarovil on vabaduses tagatud elu- ja töökoht, ei ole need asjaolud tema vabastamiseks piisavalt kaalukad. Kinnipeetav on korduvalt kriminaalkorras karistatud ning varasemalt tahtlikult eiranud kriminaalhoolduse nõudeid. Kuigi R. Stoljarov kinnitab määruskaebuses, et kahetseb toimepandud kuritegusid, nähtub vangla iseloomustusest, et süüdlane leiab oma tegudele vabandusi. Lisaks tuleb arvestada, et vaatamata korduvatele karistustele on R. Stoljarov jätkanud kuritegude toimepanemist. Ka R. Stoljarovi käitumine karistuse kandmise ajal ei toeta vabastamist, sest isikul on üks kehtiv distsiplinaarkaristus. Kokkuvõtlikult ei ole R. Stoljarovi iseloomustavad asjaolud niivõrd positiivsed, et tekitada kohtus veendumust isiku muutumises ja õiguskuulekale teele asumises. Kuigi vangla toetab isiku tingimisi vabastamist, ei ole see seisukoht kohtule siduv ning lõpliku otsuse kinnipeetava vabastamise kohta langetab siiski kohus.
16. Eeltoodud põhjustel ja juhindudes KrMS §-st 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 tuleb jätta Tartu Maakohtu
17. jaanuari 2016 määrus muutmata, R. Stoljarov vangistusest tingimisi ennetähtaegselt vabastamata ning määruskaebus rahuldamata. /allkiri/ /allkiri/ /allkiri/ Mati Kartau Maarika Kuusk Aarne Sarjas