← Eesti

2-12-31077/40

Obsah (6)§ 205§ 3§ 423§ 168§ 208§ 427

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja, Viivi Tomson Määruse tegemise aeg ja koht 16. aprill 2013 Tartu Tsiviilasja number 2-12-31077 Tsiviilasi A.K. hagi

§ 205lg 2 kohaselt on kostjaks isik, kelle vastu on hagi esitatud.

Hageja kostjat ei täpsustanud. Ainult hagejal on õigus otsustada, milline hagi ja kelle vastu esitada (

§ 3

lg 1, § 4 lg 2 ja 3, § 205 lg 2, § 206 lg 1) ning kohtul ei ole õigust omal algatusel kostjat asendada.

§ 423

lg 2 p 2 kohaselt võib kohus jätta hagi läbi vaatamata, kui ilmneb, et hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Kooskõlas

§ 168lg-ga 2 jättis kohus menetluskulud hageja kanda.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

  1. A.K. esitas määruskaebuse, milles palub tühistada Viru Maakohtu määruse ning kaasata menetlusse kolmandana isikuna kostja poolel E.K..
  2. jaanuari 2013 Määruskaebuses esitatud põhjenduste kohaselt ei saanud A.K. kinnistusraamatusse kannet teha, sest hoolimata korduvatest pöördumistest ei nõustunud O. ja E.K. notari juurde tulema. A. K. esitas hagi, sest ei saanud teise pärijaga kokkuleppele pärandvara jagamise asjas. VASTUSTAJA SEISUKOHT
  3. O.K. vaidleb määruskaebusele vastu ning palub jätta kõik menetluskulud A.K. kanda. Vastuväidete kohaselt on maakohus õigesti leidnud, et kaebajal on õigus esitada nõue mitte kaaspärija, vaid osa omandaja vastu. Vastustaja on seisukohal, et puuduvad alused kolmanda 2 isiku kaasamiseks käesoleva vaidluse raames, kuna puudub igasugune lepingu rikkumine ja muud seadusega ettenähtud alused kolmanda isiku kaasamiseks. E.K. kaasamine kolmanda isikuna vastustaja poolel ei võimalda kaebajal taotletavat eesmärki saavutada. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  4. Ringkonnakohus leiab, et Viru Maakohtu
  5. jaanuari 2013 määrus tuleb tühistada ning A.K. hagi O.K. vastu pärandvara jagamiseks tuleb saata maakohtule eelmenetluse ülesannete täitmiseks. Määruskaebus tuleb rahuldada.
  6. Ringkonnakohus leiab, et maakohus on ebaõigesti jätnud A.K. hagi O.K. vastu pärandvara jagamiseks läbi vaatamata

§ 423lg 2 p 2 alusel.

Vastavalt

§ 423

lg 2 p-le 2 võib kohus jätta hagi läbi vaatamata, kui ilmneb, et hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Maakohus on asunud seisukohale, et hagiga ei ole võimalik saavutada hageja taotletavat eesmärki, kuna hageja poolt kostjana märgitud isik ei ole asjas õige kostja, s.o hagi on esitatud ekslikult isiku vastu, kes ei peaks olema kostja. Ringkonnakohus leiab, et selline maakohtu seisukoht on alusetu. Hagi on esitatud pärandvara jagamiseks ning sellise hagiga on võimalik saavutada hageja eesmärk – jagada pärandvara. Asjaolu, et hageja on märkinud kostjana vale isiku, ei anna alust asuda seisukohale, et hagiga ei ole võimalik saavutada hageja taotletavat eesmärki. Hagi ebaõige kostja vastu tuleks jätta rahuldamata, kuid ei anna alust jätta hagi

§ 423lg 2 p 2 kohaselt läbi vaatamata.

Lisaks eeltoodule on hagejal

§ 208

lg 1 kohaselt õigus kuni kohtuliku arutamise lõppemiseni esimese astme kohtus asendada senine kostja teise kostjaga ja sel juhul loetakse hagi esialgse kostja suhtes tagasivõetuks. Hageja on taotlenud määruskaebuses E.K. kaasamist kolmanda isikuna kostja poolel. Ringkonnakohus selgitab hagejale, et kuna asja materjalidest nähtuvalt on O.K. kinkinud oma osa pärandvara ühisuses E.K., siis PärS § 148 lg 2 kohaselt on talle üle läinud O.K. kui kaaspärija varalised õigused ja kohustused ning seetõttu saab E.K. olla asjas kostjaks, kuid mitte kolmandaks isikuks. 8. Lähtudes eeltoodust tuleb maakohtu vaidlustatud määrus tühistada hagi saata maakohtule eelmenetluse ülesannete täitmiseks.

§ 427järgi ei ole võimalik esitada käesoleva määruse peale kaebust Riigikohtule.

Menetluskulude jaotuse otsustab maakohus asjas lõpplahendi tegemisel. /allkirjastatud digitaalset/ Andra Pärsimägi /allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja 3 /allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.