2-13-9975/47

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kai Kullerkupp, Viivi Tomson, Kersti Kerstna-Vaks Määruse tegemise aeg ja koht

1. detsember 2013 Tartu Tsiviilasja number 2-13-9975 Tsiviilasi KÜ Puškini tn üheksateist hagi OÜ Hrustek vastu võlgnevuse väljamõistmiseks Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu
2. oktoobri 2013 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik OÜ Hrustek määruskaebus Menetlusosalised Määruskaebuse esitaja (kostja): OÜ Hrustek (registrikood: 11190481), esindaja advokaat Valeriy Gimaev Vastustaja (hageja): KÜ Puškini tn üheksateist (registrikood: 80054978), esindaja juhatuse liige Elena Bondarenko Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
3. Jätta Viru Maakohtu
4. oktoobri 2013 määrus muutmata.
5. Jätta OÜ Hrustek määruskaebus rahuldamata. Menetluskulude jaotus Jätta määruskaebuse menetlemisel kantud menetluskulud OÜ Hrustek kanda. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. ASJAOLUD JA MAAKOHTU LAHEND
6. Viru Maakohus rahuldas
7. mai 2013 otsusega hagi ja mõistis kostjalt OÜ Hrustek hageja KÜ Puškini tn üheksateist kasuks välja võlgnevuse summas 6 229,28 eurot ja viivise protsendina põhinõudelt (5840 eurot) alates hagi esitamisest (02.03.2013) kuni rahalise kohustuse täieliku täitmiseni VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras. Hagi rahuldati tagaseljaotsusega, kuna kostja ei vastanud tähtaegselt hagiavaldusele.
9. juunil 2013 esitas kostja kaja ja
10. juunil 2013 kaja täiendused. Kaja kohaselt oli kostja seaduslik esindaja Oleg Hrustalov 28.03.2013-16.04.2013 töövõimetu, mis oluliselt takistas tema võimet esindada kostjat. Perearst Natalja Sõtšinskaja poolt väljakirjutatud ravimite (amitriptyline, diclofenac, xanax) toime tõttu ei saanud kostja hagile õigeaegselt vastata ega menetlustähtaja pikendamist taotleda. O. Hrustalovil esinenud uimasus ja hajameelsus, keskendumisraskused, mäluhäired ja mälukaotus võisid kodurežiimi ajal põhjustada seda, et O. Hrustalov ei saanud oma tegusid planeerida ega kontrollida.
11. Viru Maakohus jättis
12. oktoobri 2013 määrusega kaja rahuldamata ning menetluse tsiviilasjas nr 2-13-9975 taastamata. Määruse põhjenduste kohaselt ei ole kostja põhistanud mõjuva põhjuse olemasolu, mis takistas tal tagaseljaotsuse aluseks olnud menetlustoimingut tähtaegselt tegemast ja kohtule sellest teatamast. Hagimaterjalid toimetati kostja seaduslikule esindajale Oleg Hrustalovile isiklikult kätte
13. aprillil
14. Hagiavaldusele vastamise tähtaeg oli
15. aprill
16. Kostja nimetab mõjuvaks põhjuseks hagile tähtaegselt vaatamata jätmiseks asjaolu, et üks kostja juhatuse liige oli haige alates
17. märtsist 2013 kuni
18. aprillini 2013 ja teine oli välislähetuses alates
19. märtsist 2013 kuni
20. aprillini
21. Haigestumise tõendamiseks esitas O. Hrustalov arstitõendi, milles on märgitud, et kostja esindaja oli töövõimetu (nn kodurežiimil) alates
22. märtsist kuni
23. aprillini 2013 (tl 65). Maakohus leidis, et esitatud arstitõend ei vasta Sotsiaalministri
24. juuni
25. a määruses nr 85 „Menetlustoimingule väljakutsutud isiku enda haigestumise või lähedase isiku ootamatu raske haiguse kohta vormistatava tõendi vorm ja väljaandmise kord“ sätestatule ja sellest ei nähtu, et kostja esindaja haigus oli sellise iseloomuga, mis takistas tal hagile õigeaegselt vastamast (arvestades, et kostjal oli selleks 14 päeva kohtumääruse kättesaamisest arvates) või oma haigusest kohtule teatamast ja menetlustähtaja (hagile vastamiseks antud tähtaja) pikendamist taotlemast. Kaja kohaselt on arst N. Sõtšinskaja kostja esindajale välja kirjutanud järgmised ravimid: amitriptyline, diclofenac, xanax. Ravimite toime oli nii suur, et ei võimaldanud hagile õigeaegselt vastata või oma haigusest kohtule teatada ja menetlustähtaja (hagile vastamiseks antud tähtaja) pikendamist taotleda.
26. juuni 2013 kohtunõudega palus kohus perearst N. Sõtšinskajal esitada kohtule täiendavad andmed O. Hrustalovi terviseseisundi kohta. Perearst N. Sõtšinskaja
27. juuli 2013 vastuse kohaselt on kõnealuste ravimite toime (uimasus, pidurdatus) lühiajaline ega too kaasa takistusi igapäevase elu korraldamisel ja planeerimisel (tl 97). 2 Vastavalt TsMS § 422 lg-le 1 mõjuvaks põhjuseks hagile vastamata jätmiseks või kohtuistungile ilmumata jätmiseks ja sellest teatamata jätmiseks on eelkõige liikluskatkestus, poole ootamatu haigestumine või lähedase ootamatu raske haigus, mille tõttu isik ei saanud hagile vastata või kohtusse ilmuda ega saata kohtusse esindajat. Seega TsMS § 422 lg 1 mõtte kohaselt saab hagile vastamata jätmise põhjust lugeda mõjuvaks, kui see on objektiivse iseloomuga. Selliseks põhjuseks saab olla sündmus, mille tekkimist ja kulgemist isik ei saa ise vahetult mõjutada. Maakohus järeldas, et kostjal võisid esineda tervisehäireid (nt uimasus, pidurdatus), kuid need ei olnud piisavad, et jätta kohtule vastus hagiavaldusele esitamata. Maakohus ei tuvastanud TsMS § 407 lg 4 ja 5 tagaseljaotsuse tegemist keelavaid asjaolusid. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
28. Hrustek OÜ esitas määruskaebuse, milles taotleb Viru Maakohtu
29. oktoobri 2013 määruse tühistamist ja menetluse taastamist tsiviilasjas nr 2-13-
30. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt on maakohus ebaõigesti leidnud, et määruskaebuse esitaja seadusliku esindaja tervisehäired ei olnud hagiavaldusele vastuse esitamata jätmiseks piisavad. Nimetatud asjaolu tuvastamisel tuleb uuesti hinnata tõendeid. Määruskaebuse esitaja on tõendina esitanud Eesti Meditsiini portaali www.rx.ee väljavõtted, millest tulenevalt määruskaebuse esitaja seaduslikule esindajale perearsti poolt välja kirjutatud preparaatidel on kõrvaltoimed, mis ei võimaldanud temal õigeaegselt teha menetlustoimingud, kuna ta ei saanud oma tegusid planeerida ega kontrollida. Kohus on jätnud need tõendid põhjendamatult tähelepanuta. Samas, hinnates neid tõendeid kogumis perearsti N. Sõtšinskaja 30.07.2013 vastusega, tulebki asuda seisukohale, et välja kirjutatud preparaatidel olid kõrvaltoimed, mis ei võimaldanud määruskaebuse esitaja seaduslikul esindajal oma tegusid planeerida ega kontrollida. Ehkki ravimite toime oli lühiajaline pärast paranemist, oli nende toime haiguse ajal aktiivne. Kuigi perearst N. Sõtšinskaja tööpraktikas puuduvad juhtumid, kus kõnealuste ravimite pruukimine oleks takistanud igapäevast elu korraldamist ja planeerimist, ei välista see siiski võimalust, et kõnealustel ravimitel võib selline toime olla. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
31. Ringkonnakohus leiab, et Viru Maakohtu
32. oktoobri 2013 määrus on seaduslik ja põhjendatud ning tuleb jätta muutmata. Määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. Ükski määruskaebuses esitatud väide ei anna alust maakohtu määruse muutmiseks. Maakohus on jätnud põhjendatult kaja rahuldamata ja menetluse taastamata.
33. Asja materjalide kohaselt on kostjaks oleval äriühingul kaks seaduslikuks esindajaks olevat juhatuse liiget. Ringkonnakohus nõustub maakohtu järeldusega, et ühe seadusliku esindaja töövõimetuslehel viibimine ei ole mõjuv põhjus juriidilisest isikust kostja poolt hagiavaldusele vastamata jätmiseks ega kaja rahuldamiseks TsMS § 415 lg 1 alusel. Perearst N. Sõtšinskaja
34. juuli 2013 vastuse kohaselt ei takistanud juhatuse liige O. Hrustalovile välja kirjutatud ravimid temal oma igapäevaelu korraldada. Määruskaebuse esitaja poolt tõendina esitanud Eesti Meditsiini portaali www.rx.ee väljavõtted preparaatide 3 võimalike kõrvaltoimete kohta ei tõenda, et kõik need võimalikud ravimite kõrvalmõjud esinesid ka O. Hrustalovil. Ringkonnakohus peab vajalikuks märkida, et O. Hrustalov sai kohtudokumendid kätte OÜ Hrustek asukohas Võidu 14-6 Narvas ajal, kui ta oli perearsti õiendi kohaselt määratud kodurežiimile. O. Hrustalovi elukohaks on vastavalt perearsti õiendile Kreenholmi 38a-19 Narvas (lk 65), seega võimaldas O. Hrustalovi tervislik seisund temal töövõimetuse ajal täita tööülesandeid. Kaasaegseid sidevahendeid arvestades ei saa teise juhatuse liikme pikema aegne välislähetus naaberriiki olla takistuseks kohtule vastamiseks või tähtaja pikendamise taotluse esitamiseks.
35. Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu tuleb menetluskulud jätta TsMS § 171 lg 1 alusel määruskaebuse esitaja kanda. Menetlusosalisel on õigus nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Kai Kullerkupp Viivi Tomson Kersti Kerstna-Vaks 4