) § 1361 lg 1 alusel 18.01.2016 Tallinna Halduskohtule taotluse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa saamiseks, paludes luba seada blokeering Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) K.P.ile kuuluvale väärtpaberikontole nr xxxxxxxxxx Swedbank AS-is summas 57 473,66 eurot. Taotluse kohaselt alustas maksuhaldur 14.10.2014 korraldusega nr 12.2-3/026778-1 dokumentide esitamiseks ja teabe andmiseks Tramorin OÜ (kuni 03.12.2014 oli äriühingu nimi OÜ Holikos, alates 03.12.2014 on äriühingu nimi Tramorin OÜ) 2014 märtsi kuni augustikuu käibedeklaratsioonidel deklareeritud andmete õigsuse kontrolli. Tramorin OÜ jättis korralduse täitmata ja algdokumendid esitamata ning sellest tulenevalt viis maksuhaldur kontrolli läbi kolmandatelt isikutelt saadud teabe põhjal. Tramorin OÜ seaduslikud esindajad olid perioodil 06.01.2014-01.09.2014 K.P. (juhatuse liige); perioodil 01.09.2014–03.12.2014 K. N. (juhatuse liige); alates 03.12.2014 on juhatuse liige N. I. (Venemaa kodanik). Maksuhalduril on alust arvata, et tegemist on olnud teadliku teabe esitamisest kõrvalehoidumise ning seeläbi maksuhalduri menetluse takistamisega. Maksuhaldur väljastas 09.07.2014 Tramorin OÜ ettevõtluse kontrolli raames äriühingu ainsale seaduslikule esindajale (K.P.) korralduse raamatupidamisdokumentide esitamiseks ning teabe andmiseks perioodi 01.04.2014-15.07.2014 kohta. Samal ajal s.o juulis 2014 alustati ettevõtluse kontrolli ka K.P.i teiste äriühingute OÜ Temporin (registrikood 12492149) ja OÜ Promantes (registrikood 11487258) suhtes. K.P. lükkas korduvalt nimetatud äriühingute korralduste täitmist edasi, kuid vahetult enne kokkulepitud suuliste selgituste andmist võõrandas ta 19.08.2014 nii Tramorin OÜ kui ka Temporin OÜ. K.P. ei esitanud maksuhaldurile ühtegi Tramorin OÜ ja Temporin OÜ korralduses nõutud dokumenti. 25.08.2014 andis K.P. maksuhaldurile eeslnimetatud äriühingute ettevõtluskontrolli raames suulised selgitused Tramorin OÜ ja Temporin OÜ kohta, mille kohaselt tegi talle äriühingute võõrandamise ettepaneku uus juhatuse liige K. N., kes oli teadlik, et äriühingutele on väljastatud korraldus ettevõtluse kontrolliks. Maksuhaldur on seisukohal, et K.P. võõrandas äriühingud seoses alanud kontrollimenetlustega, et takistada maksuhalduril maksukohustuste tuvastamist ning ühtlasi vabaneda vastutusest. Tõenäosus, et äriühingute võõrandamine K.P.i poolt langes juhuslikult vahetult maksuhalduri poolt korralduste andmise järgsesse aega, on väga väike, eriti arvestades K.P.i käitumismustrit erinevate äriühingute asutamisel ja võõrandamisel peale maksuhalduri poolt kontrollide alustamist. Märkimisväärne on, et peale Tramorin OÜ ja Temporin OÜ võõrandamist asutas K.P. uued äriühingud OÜ SYNOSE (registrikood 12716347) ja OÜ KEROSE (registrikood 12746029), ehkki võinuks majandustegevust jätkata ka Tramorin OÜ-s ja Temporin OÜ-s. Samuti võõrandas K.P. 2014 aastal ka oma teised äriühingud OÜ Posentes ja OÜ Semontes koheselt peale seda, kui nendele äriühingutele väljastati kolmanda isiku korraldused teabe ja dokumentide esitamiseks. Samas on K.P. asutanud uued äriühingud OÜ VÖRSBI (registrikood 12692150) ja OÜ SÖMERY (registrikood 12692730). Sellise tegevuse eesmärgiks saab olla üksnes soov varjata võõrandatud äriühingutes toimepandud maksuõigusrikkumisi ja takistada maksukohustuste väljaselgitamist, jätkates tegevust uutes äriühingutes. Alates 01.12.2014 on Tramorin OÜ juhatuse liikmeks N. I. Maksuhaldur väljastas 06.01.2015 äriühingule uue korralduse dokumentide esitamiseks ja teabe andmiseks äriregistris kajastatud aadressile, kuid ka see korraldus jäi äriühingu poolt täitmata. Maksuotsusega määratud maksusumma mittetasumisel on maksuhalduril õigus algatada sundtäitmine
lõikest 5 tulenevalt täidetud alus juhatuse liikme suhtes vastutusotsuse väljastamiseks. Maksu- ja Tolliamet alustab käesoleva taotlusega Tramorin OÜ endise juhatuse liikme K.P.i suhtes vastutusmenetlust, mille raames selgitab maksuhaldur äriühingu maksuvõla kujunemise põhjused perioodil märts kuni august 2014. Tramorin OÜ-le 25.02-2015 maksuotsusega nr 12.2-3/026778-5 täiendavalt tasumisele määratud maksukohustus, mis on äriühingu poolt jäetud tasumata, on tekkinud K.P.i juhatuse liikmeks oleku ajal. K.P., olles Tramorin OÜ seaduslik esindaja oli enda juhatuse liikmeks oleku perioodi osas vastutav äriühingu
-ist ning maksuseadustest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegse ja täieliku täitmise eest. Vastutusmenetluse võimaliku tulemusena koostatava vastutusotsuse tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude sissenõudmine kolmandalt isikult, kes vastutab seaduse alusel äriühingu maksuvõla eest ehk antud juhul Tramorin OÜ juhatuse liikmelt K.P.ilt. Seega on praeguse kontrolli tõenäoliseks tulemuseks vastutuskohustus. Maksuhalduri poolt läbi viidud üksikjuhtumi kontrolli raames ei esitanud Tramorin OÜ ühtegi raamatupidamisdokumenti, kuid samal ajal on esitanud käibedeklaratsioone, milles on kajastanud ka sisendkäibemaksu. Eeltoodu tõttu on maksuhalduri seisukoht, et Tramorin OÜ-l ei olnud õigus arvestada käibemaksu vähendamiseks sisendkäibemaksu summas 23 518,26 eurot, sest maksuhaldurile ei esitatud sellise arvestuse aluseks olevaid dokumente. Lisaks nähtus Tramorin OÜ pangakontode väljavõttelt, et kontrollitaval perioodil toimusid arvelduskontole EE662200221059328622 laekumised K.P.ilt selgitusega „laen“ kokku summas 4 195,00 eurot. Samas nähtuvad samale isikule tehtud väljamakseid selgitusega „laenu tagastus“ kokku summas 104 766,41 eurot. Kuna Tramorin OÜ ei ole maksuhalduri korraldusi täitnud ja vastavaid raamatupidamise dokumente, sh K.P.ilt laenu saamise kohta esitanud, ei ole ka tõendatud K.P.ile laenu tagastuste nime all tehtud väljamaksete, kokku summas 100 571,41 eurot (104 766,41-4 195,00), põhjendatus. K.P.i tegevus kontrollide alustamisel, teabe esitamisega viivitamisel ning seejärel äriühingu võõrandamisel, on olnud teadlik tegevus, varjamaks kontrollitaval perioodil toimunud majandustehingutega seonduvaid asjaolusid ja takistamaks maksuhalduril nende tehingute maksukohustuse tuvastamist. Kontrollimenetluses tuvastatud asjaoludele tuginedes, on maksuhalduril põhjendatud kahtlus, et juhatuse liige rikkus oma kohustusi ning kohustuste rikkumise tulemusel sai võimalikuks koostada 25.02.2015 maksuotsus nr 12.2-3/026778-5, millega määrati täiendavalt tasumisele maksukohustusi. Tuginedes Tramorin OÜ kontrollimenetluses tuvastatud asjaoludele on maksuhalduril tekkinud põhjendatud kahtlus, et K.P. on endise juhatuse liikmena rikkunud
§-s 8 nimetatud kohustusi, mis on aluseks vastutusotsuse koostamisele
Eelpoolmainitust on maksuhaldur tuvastanud, et vastutusmenetluse tõenäoliseks tulemuseks on seadusest tulenev K.P.i solidaarne vastutus Tramorin OÜ maksuvõla eest summas 50 252,44 eurot, millele lisandub maksuvõlalt arvestatud intress. Maksukohustuslase registrist nähtub, et K.P.ile on tehtud 2015 aastal väljamakseid PROTTEN F.S.C. AS-st (registrikood10232214) keskmiselt 334,99 eurot ja 2014 aastal keskmiselt 354,79 eurot, 2013 aastal keskmiselt 318,03 eurot ning 2012 aastal 284,45 eurot. 2006, 2007 ja 2008 on K.P. saanud dividende kokku summas 67 810,26 eurot. Maksuhalduri hinnangul ei ole praegusel ajal isiku sissetulek piisav vastutusotsusega kavandatava kohustuse täitmiseks. Seega esineb tõenäoliselt vajadus tulevikus vastutusotsuse sundtäitmiseks. Täitmist tagavate toimingute sooritamine on prognoosotsus, mille tegemisel on oluline arvesse võtta isiku varasemat käitumist. Maksuhalduri korralduste täitmata jätmine on oma iseloomult tahtlik tegu ning kontrollis oleva ettevõtte võõrandamine olukorras, kus suure tõenäosusega määratakse ettevõttele maksukohustus, on teadlik tegu, mis näitab maksuhalduri hinnangul K.P.i suhtumist avalik-õiguslikesse kohustustesse. Seega on 3 maksuhalduri arvates tõenäoline, et sarnaselt võidakse Tramorin OÜ endise juhatuse liikme poolt suhtuda ka vastutusotsusega määratavasse vastutuskohustusse ning sellest hoidumiseks võõrandada oma vara. Ülaltoodu alusel ja arvestades maksumenetluse ning võimaliku kohtumenetluse pikkust leiab maksuhaldur, et on vajalik, proportsionaalne ning põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine K.P.i osas olla raskendatud või muutuda koguni võimatuks.
lg 1 kohaselt on maksusumma määramise aegumistähtaeg kolm aastat ning maksusumma tahtliku tasumata või kinni pidamata jätmise korral on maksusumma määramise tähtaeg viis aastat. Aegumistähtaeg algab selle maksudeklaratsiooni esitamise tähtpäevast, mida ei esitatud või milles esitatud andmete alusel maksusumma valesti arvutati. Praeguses asjas algab maksuotsusega nr 12.23/026778-5 määratud maksude aegumistähtaeg varasemast deklaratsiooni esitamise tähtpäevast ehk 10.06.2014, kuna vanim maksuotsusega määratud ning tasumata jäetud maksukohustus pärineb 2014.a maikuust (nõue muutus sissenõutavaks 10.06.2014). Võttes aluseks 5-aastast aegumistähtaega, algab vastutusmenetluse raames maksuvõla sissenõudmise aegumine 2019.a juunikuust. Seega
lõikes 1 sätestatud maksusumma määramise maksimaalne tähtaeg viis aastat käesoleval juhul möödunud ei ole. Samuti ei ole maksuvõlg kustutatud ning säilinud on äriühingu õigusvõime. Järelikult on olemas maksuvõlg, mille sissenõudmisele on vastutusmenetlus suunatud. Maksuhaldur analüüsis K.P.i varalist seisu ning tuvastas, et K.P. omab väärtpaberikontot Eesti Väärtpaberikeskuses. Väärtpaberikonto on seotud PROTTEN F.S.C. AS aktsiatega. Kõnealune väärtpaberikonto sisaldab börsil mittekaubeldavaid väärtpabereid. Vastavalt äriseadustiku § 276 lõikele 2 tehakse aktsionärile väljamakse osa kasumist vastavalt tema aktsiate nimiväärtusele või arvestuslikule väärtusele. Põhikirjaga võib ette näha, et eri liiki aktsiatest tulenevad erinevad õigused kasumi jaotamisel. K.P. on PROTTEN F.S.C. AS ainus aktsionär ja juhatuse liige ning tema aktsiakapital moodustab 100% kogu PROTTEN F.S.C. AS aktsiaportfellist. Eesti väärtpaberite keskregistri seaduse (EVKS) § 2 lg 1 punkti 3 kohaselt on Eesti väärtpaberite keskregistris registreeritud õigused ja kohustused Eestis registreeritud aktsiaseltsi aktsiad. Sama seaduse § 17 lg 1 ütleb, et väärtpaberite või väärtpaberikonto võib blokeerida registritoimingu tegemise tagamiseks, õigusaktidega ettenähtud juhtudel ja korras ka sissenõude pööramiseks ning hagi tagamiseks. Kuna maksuhalduri nõude suuruseks K.P.i puhul on 51 531,56 eurot s.h intress, siis Kohtutäituri seaduse (KTS) § 35 lg 2 p 10 kohaselt on sissenõude summast sõltuv põhitasu määr 8,5% nõude summast, kuid mitte rohkem kui 5 112,00 eurot. K.P.i puhul on 8,5% nõudest 4 380,18 eurot, mistõttu on kohtutäituri tasu 4 380,18 eurot. KTS § 45 lg 1 kohaselt on enampakkumise korraldamise, läbiviimise ja tulemi jaotamise eest kohtutäituril õigus nõuda kuni 3% lisatasu vara müügihinnast ehk 1 545,9515 eurot. Seega oleks kohtutäituri tasu suuruseks kõnealuse maksuvõla sissenõudmisel kokku 5 942,10 eurot (15,97+4 380,18+1 545,95) ehk 11,53% nõude summast. Maksuhalduri hinnangul on selline sundtäitmise kulude suurus piisavalt põhjendatud ja proportsionaalne. Lisaks teavitab MTA kõnealust asja lahendavat kohut, et K.P.i kinnisvarale, milleks on kaasomandis olevad kinnistud registriosanumbritega xxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxx, on seatud kohtulik hüpoteek ja ühe kinnistu osas on kinnistusosakonnas menetluses kohtuliku hüpoteegi seadmine Eesti Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliameti kaudu) seoses Temporin OÜ-ga, mille juhatuse liige K.P. oli ja mis on seatud nimetatud äriühingu maksuvõlgade sissenõudmise tagamiseks läbi vastutusmenetluse, mille võimalikuks tulemiks on vastutusotsus. Tulenevalt
lg 2 p 3 lõpetab maksuhaldur K.P.i vastu suunatud täitetoimingud, kui isik on esitanud tagatise
Asendustagatise esitamisel tuleks arvestada asjaoluga, et esitatav tagatis peab lisaks maksuhalduri nõudele katma ka sundtäitmise kulud, mille suurus oleneb tagatise liigist (
), mistõttu hindab maksuhaldur käesoleval juhul piisavaks asendustagatise väärtuseks 57 473,6617 eurot. Kui K.P. soovib tagatissumma kanda deposiiti, siis on kantava deposiidi väärtuseks 51 531,56 eurot. KOHTU SEISUKOHT 4 HKMS § 264 lg 1 kohaselt annab kohus seadusega sätestatud juhtudel loa haldustoimingu tegemiseks ja pikendab seda. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt esitab taotluse loa saamiseks selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 264 lg 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses.
ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul seadus ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata.
lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada käesoleva seaduse § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingud. Maksuhalduril on muuhulgas õigus anda korraldus väärtpaberite või väärtpaberikonto blokeerimiseks vastavalt Eesti väärtpaberite keskregistri seaduses (EVKS) sätestatule (
EVKS § 17 lg 1 kohaselt on väärtpaberite või väärtpaberikonto blokeerimine väärtpaberite või väärtpaberikonto käsutamist ajutiselt piirava kirje kandmine registrisse. Väärtpaberid või väärtpaberikonto võib blokeerida registritoimingu tegemise tagamiseks, õigusaktidega ettenähtud juhtudel ja korras ka sissenõude pööramiseks ning hagi tagamiseks.
lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine ning teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas käimasoleva menetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav vastutusotsus oleks õiguspärane. Võimaliku vastutusotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel.
lg-s 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et menetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust.
lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu käesoleva seaduse § 130 lg 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks. Kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust, leiab kohus, et taotlus vastab
Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused. Nähtuvalt taotlusest ja selle lisadest on täidetud
lg-s 1 sätestatud eeldus, et maksuhaldur peab kontrollima maksude tasumise õigsust. MTA on alustanud Tramorin OÜ endise juhatuse liikme K.P.i suhtes vastutusmenetlust selgitamaks välja äriühingu maksuvõla kujunemise põhjuseid perioodil märts kuni august 2014. menetluse eesmärgiks on kohase vastutusotsuse koostamine K.P.ile. Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa kohus väita, et vastutusotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Seega on täidetud
lg-s 1 sätestatud eeldus, et kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine. 5 Kohus leiab, et täidetud on ka eeldus, et kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, kuna isikul puudub registervara ja muu arvestatav vara, mille arvelt täita määratav vastutuskohustus. Arvestades isiku varasemat käitumist äriühingu juhatuse liikmena teabe esitamisega viivitamisega ning seejärel äriühingu võõrandamisega, leiab kohus, et maksukohustuslane ise võib kohustusest kõrvale hoiduda või asuda sundtäitmist võimatuks muutma. Samuti kinnitab seda maksuhalduri poolt kontrolli käigus tuvastatud asjaolu, et K.P. on juhatuse liikmena varjanud kontrollitaval perioodil toimunud majandustehingutega seonduvaid asjaolusid ning takistanud maksuhalduril nende tehingute maksukohustuse tuvastamist. Maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, et K.P. on endise juhatuse liikmena rikkunud
§-s 8 nimetatud kohustusi ning ta vastutab solidaarselt Tramorin OÜ maksuvõla eest summas 50 252,44 eurot, millele lisandub maksuvõlalt arvestatud intress. Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa kohus väita, et vastutusotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Seega on kontrolli tõenäoliseks tulemuseks rahalise nõude või kohustuse määramine. Kohus nõustub taotlejaga, et käesoleval juhul võib tekkida olukord, kus maksuhaldur teeb vastutusotsuse, kuid selle sundtäitmine ei ole enam võimalik. Sellele viitab eelpool välja toodud K.P.i käitumine Tramorin OÜ juhatuse liikmena. Kohus leiab, et käesoleval juhul on vajalik anda maksuhaldurile luba võimaliku tulevase vastutusotsuse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks enne vastutusotsuse alusel kohustuse kindlaksmääramist. Taotluses on ära näidatud, et Tramorin OÜ maksuvõlga ei ole õnnestunud äriühingult sisse nõuda. Käesoleval juhul ei esine taotlusest ning sellele lisatud dokumentidest nähtuvalt
Samuti vastutab K.P. taotluses märgitud andmete kohaselt Tramorin OÜ 25.02.2015 maksuotsusega nr 12.2-3/026778-52 määratud kohustuste eest, kuna ta oli juhatuse liige perioodil, mil maksuvõlg tekkis. Maksusumma määramise aegumistähtaeg ei ole möödunud (
). Taotluses on selgelt ja arusaadavalt märgitud, et maksuhaldur lõpetab täitetoimingud K.P.i suhtes, kui isik esitab
lg 1 p 3, § 121 ja § 122 kohase tagatise, mis katab nii määratava maksukohustuse kui ka võimaliku täitemenetluse kulud. Kohus nõustub maksuhalduriga täitekulude suuruse osas ning leiab, et taotluses toodud täitekulude suurus on põhjendatud. Eeltoodust tulenevalt ja arvestades taotleja põhjendusi, maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust, nõustub kohus taotlejaga, et on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna ennetavate meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või muutuda võimatuks. Taotlus on selles toodud asjaoludel põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Kohus leiab, et maksuhalduri nõude tagamiseks blokeeringu seadmine K.P.ile kuuluvale väärtpaberikontole nr xxxxxxxxxxx Swedbank AS-s summas 57 473,66 eurot on põhjendatud ja proportsionaalne ning ei koorma maksukohustuslast ülemäära. /allkirjastatud digitaalselt/ Elle Kask Kohtunik 6
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.