Obsah (7)

§ 377§ 378§ 381§ 465§ 385§ 386§ 390

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kersti Kerstna-Vaks, Kai Kullerkupp, Andra Pärsimägi Määruse tegemise aeg ja koht 15. mai 2013. a Tartu Tsiviilasja number 2-13-8001 Tsiviilasi Eve

§ 377

lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagada, kui on alust arvata, et tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha. Kui kohtuotsust tuleb ilmselt täita mujal kui Euroopa Liidu liikmesriigis ja välislepingu alusel ei ole tagatud Eesti kohtuotsuste täitmine, loetakse, et hagi tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha.

§ 378

lg 1 p 2 kohaselt on hagi tagamise abinõu kostja või teise isiku valduses oleva kostjale kuuluva vara arestimine ning selle alusel käsutuskeelu nähtavaks tegeva keelumärke kandmine kinnistusraamatusse või muu käsutuskeeldu nähtavaks tegeva kande tegemine muusse vararegistrisse. Kohus leidis, et hageja toodud põhjendustel on tema taotlus kostja arveldusarvete arestimiseks põhjendatud ja tuleb rahuldada, kuna hagi tagamata jätmise ning hagiavalduse rahuldamise korral võib tekkida olukord, kus kostjal puuduvad vahendid varaliste nõuete täitmiseks. Hagi tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha.

§ 378

lg 4 kohaselt tuleb hagi tagava abinõu valikul arvestada, et kohaldatav abinõu koormaks kostjat üksnes niivõrd, kuivõrd seda võib pidada hageja õigustatud huvisid ja asjaolusid arvestades põhjendatuks. Rahalise nõudega hagi tagamisel tuleb arvestada hagi hinda. Kohus leidis, et kohaldatav hagi tagamise abinõu ei koorma kostjat liialt arvestades hageja õigustatud huvisid. Arvestades nõude suurust, tekkimise aega ning hageja poolt kohtule esitatud andmeid, pidas kohus põhjendatuks hagi tagada. Ehkki konto arestimine on majandustegevusega tegelevale isikule kõige koormavam abinõu, ei ole hageja nõude suurust arvestades sobivamat abinõud. Kostjal puudub kinnisvara ja muu vara. Eeltoodust lähtudes oli kohus seisukohal, et hagi tagamise avaldus tuleb rahuldada ja arestida kostja arveldusarved 11 956,03 euro ulatuses Eesti krediidiasutustes hageja kasuks. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED 3. Konvento OÜ esitas määruskaebuse, milles taotleb maakohtu määruse tühistamist ja uue määruse tegemist, millega jätta taotlus hagi tagamiseks rahuldamata. Määruskaebuse esitaja palub menetluskulud jätta vastustaja kanda. Määruskaebuse kohaselt: 2 1) ei ole maakohus hagi tagamise avalduse põhistatust kontrollinud. Nähtuvalt hagi tagamise avaldusest, ei ole hageja

§ 381lg 2 nõuet täitnud.

Hageja on esitanud hagi tagamise avalduse ainsa põhistusena tõendamata ja põhistamatu väite selle kohta, et on toimunud ettevõtte üleminek. Seejärel esitab hageja alusetu hüpoteesi, et ettevõtte üleminek võib nüüd omakorda uuesti toimuda. Sisuliselt on hageja püüdnud oma alusetule väitele (ettevõtte üleminek) tugineva põhjendamatu hüpoteesiga selgitada hagi tagamise vajadust. Konvento OÜ leiab, et hageja ei saa meelevaldselt välja mõelda hagi tagamise põhjendusi; 2) on hageja oma hagiavalduses asunud looma meelevaldseid ja ebaõigeid seoseid kahe toimiva äriühingu vahel, väites paljasõnaliselt, et toimunud on ettevõtte üleminek ühest äriühingust teise ning lootuses esitada oma nõue Konvento OÜ vastu, millel puudus igasugune seos hageja poolt viidatud tsiviilasjaga. Hageja ei ole oma väiteid ega nõuet Konvento OÜ vastu tõendanud. Eeltoodust järeldub, et kohus ei ole

§ 381

lg 2 nõuete täitmist Everton Ehituse OÜ poolt sisuliselt kontrollinud, mis on kaasa toonud põhistamata nõudele tugineva põhistamata hagiavalduse automaatse rahuldamise. Konvento OÜ on seisukohal, et sisuliselt on kohus olnud nõus tagama hageja põhistamata ja tõendamata nõuet. Konvento OÜ leiab, et hagi tagamise avalduse lahendamine kohtu poolt ei saa olla automaatne ning piirduda üksnes hagi tagamise avalduse vormiliste nõuete täitmise kontrollimisega; 3) ei ole maakohus hagi tagamist põhjendanud. Kohus on üksnes märkinud, et hagi tagamata jätmise ning hagiavalduse rahuldamise korral võib tekkida olukord, kus kostjal puuduvad vahendid varalise nõude täitmiseks. Kohtu seisukoht jääb paljasõnaliseks. Vastavasisuline paljasõnaline kohtu poolne viide ei ole piisav, et täita kohtu põhjendamiskohustust (

436 lg 1) ning seega ei ole täidetud

§ 465

lg 8 nõuded; 4) puudub hagi tagamiseks alus.

§ 377

lg 1 rakendamine eeldab, et hagi tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha. Seega on hagi tagamisel oluline milline on kostja majanduslik seis. Hageja pole hagi tagamise avalduses väitnud, et kostja majanduslik seis põhjendaks hagi tagamist. Olukorras, kus kostja on tegutsev äriühing ja tema majanduslik seis on selline, mis võimaldaks objektiivselt hageja nõude menetluse lõppedes täita, ei ole hagi tagamine põhjendatud. Käesolevaga esitab Konvento OÜ oma 2012. a majandusaasta aruande (lisa 1). Hagi tagamiseks puuduvad mistahes majanduslikud põhjused, kuna kostja näol on tegemist tegutseva äriühinguga, mis suudaks igal ajahetkel Everton Ehituse OÜ väidetava nõude rahuldada. Sellest tulenevalt puudub hagi tagamiseks alus ja vastav kohtumäärus kuulub tühistamisele, kuna ei esine ohtu, et hagi tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist; 5) ei ole hagi tagamine proportsionaalne. Äriühingu arveldusarvete arestimine tähendab sisuliselt äriühingu käibevahendite blokeerimist. See on omakorda ühingu majandustegevusele äärmiselt koormav ning mõjub seda kahjustavalt. Konvento OÜ on toimiv äriühing, mis vajab igapäevaselt ligipääsu oma käibevahenditele. Konvento OÜ leiab, et maakohus on ebaõigesti rakendanud

§ 378lg 4, mille kohaselt tuleb rahalise nõudega hagi tagamisel arvestada hagi hinda.

Kohtumääruse punktist 6 nähtuvalt leiab kohus, et hageja väidetava nõude suurus (11 956,03 eurot) õigustab hagi tagamist. Konvento OÜ leiab, et maakohtu seisukoht ei ole

§ 378lg 4 valguses põhjendatud.

Nimelt peab kohus viidatud sätte kohaselt arvestama hageja väidetava nõude suurust hindama seda kostja majanduslikku seisu arvestades. Konvento OÜ on käesolevas menetlusdokumendis tõendanud, et ainuüksi Konvento OÜ omakapital on

1. a lõpu 3 seisuga 39 931 eurot ning majandusaasta kasum oli 48 150 eurot. Sellest tulenevalt ei saa väita, et viidatud nõue oleks Konvento OÜ jaoks suur ja et Konvento OÜ-l võiks esineda mistahes raskuseid selle tasumisel.
2. Everton Ehituse OÜ vaidleb määruskaebusele vastu ja taotleb selle rahuldamata jätmist. Vastustaja palub menetluskulud jätta määruskaebuse esitaja kanda. Vastuväidete kohaselt: 1) on hageja hagi tagamist piisavalt põhistanud. Endine Konvento Ehituse OÜ oli samuti edukas ettevõte, kellel puudusid võlgnevused ja takistused kohtuotsuse täitmiseks. Kohtuotsuse täitmine on kostja tegevuse tõttu võimatu; 2) on hagi tagamine proportsionaalne. Kostjal on võimalik kontod aresti alt vabastada, kui ta tasub kohtu deposiitarvele võlgnevuse. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
3. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Tartu Maakohtu
4. veebruari
5. a määrus muutmata.
6. Ringkonnakohus nõustub määruskaebuse esitaja seisukohaga selles, et maakohus ei ole piisavalt põhjendanud hagi tagamise rakendamise vajalikkust. Samas ei ole maakohtu põhjendamiskohustuse täitmata jätmine alus hagi tagamise tühistamiseks. Hageja esitatud põhistused annavad aluse hagi tagamiseks. Käesolevas asjas on hagi tagamise alus

§ 377lg 1 kohaselt olemas.

Hageja nõue summas 11 956,03 eurot on suur summa, mistõttu on alust arvata, et hagi rahuldamise korral võib tagamata jätmine raskendada kohtuotsuse täitmist. Maakohus on põhjendatult valinud

§ 378

lg 1 p 2 järgi hagi tagamise abinõuks kostja vara arestimise, sest kohtu tuvastatud asjaoludel ei ole kostjal kinnisvara, millele oleks võimalik seada kohtulikku hüpoteeki. Ringkonnakohtul puuduvad andmed, et Konvento OÜ-le kuulub likviidset vara, mida saaks realiseerida. Riigikohus on

1. jaanuaril
2. a tsiviilasjas nr 3-2-1-133-10 tehtud määruse p-s 16 märkinud, et suuremate nõuete puhul ja eriti majandustegevusega tegelevate isikute puhul tuleks võimalusel eelistada käibevahendite kasutamist vähem piiravaid tagamise vahendeid (nt kohtulikku hüpoteeki) ja konto arestida üksnes juhul, kui alternatiivset mõistlikku võimalust ei ole ja hagi tagamata jätmisega võib kaasneda oluline oht kohtulahendi täitmisele. Praegusel juhul maakohtu tuvastatu kohaselt muid mõistlikke võimalusi hagi tagamiseks ei ole.
3. Määruskaebuse esitaja seisukoha kohaselt ei ole hagi tagamine põhjendatud, sest kohus on taganud hageja põhistamata ja tõendamata nõuet. Ringkonnakohus märgib, et hagi tagamise taotluse lahendamisel ei lahenda kohus vaidlust sisuliselt, vaid otsustab pooltevahelise vaidlusaluse õigussuhte esialgse reguleerimise vajalikkuse üle.
4. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse rahuldamise aluseks ei ole väide, et Konvento OÜ on edukas ettevõte, kellel on piisavalt rahalisi vahendeid kohtuotsuse täitmiseks. Rahaliste vahendite olemasolul on Konvento OÜ-l võimalus tasuda kohtu tagatiste kontole 11 956,03 eurot või anda sellises ulatuses pangagarantii.

§ 385

lg 2 lause 2 4 kohaselt tühistab kohus sel juhul kostja avalduse alusel hagi tagamise abinõu ja asendab selle rahaga või pangagarantiiga. Samuti on Konvento OÜ-l õigus esitada taotlus ühe hagi tagamise abinõu asendamiseks teisega

§ 386lg 1 kohaselt.

Ringkonnakohus möönab, et äriühingu kontode arestimine võib olla äriühingule koormav, kuid arvestades käesoleva hagi hinda ja seda, et äriühingul puudub vara, et rakendada vähem koormavat hagi tagamise abinõud (nt seada kohtulik hüpoteek kostja varale), ei saa hagi jätta tagamata üksnes seetõttu, et tegemist on äriühingule kõige koormavama hagi tagamise abinõuga. Ükski määruskaebuses esitatud väide ei ole aluseks maakohtu määruse tühistamisele. 9.

§ 390lg 1 kohaselt ei saa määruse peale Riigikohtule edasi kaevata.

/digitaalselt allkirjastatud/ Kersti Kerstna-Vaks /digitaalselt allkirjastatud/ Kai Kullerkupp 5 /digitaalselt allkirjastatud/ Andra Pärsimägi