) § 1361 lg 1 alusel 23.11.2015 Tallinna Halduskohtule taotluse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa saamiseks, paludes kohtult luba hüpoteegi seadmiseks A.R. omandis olevale kinnisasjale registriosanumbriga xxxxx, asukohaga xxxxxxxx, summas 115 244,32 eurot ning keelumärke kandmiseks A.R.ale kuuluvatele mootorrattale Jawa 350; autole GAZ 14; kahele mootorsaanile SKI-DOO MX Z 600; autole IZ 27151011 ning autole Mercedes-Benz 560 SEL. Taotluse kohaselt oli Varo Grupp OÜ (registrikood 10444525) äriühingu juhatuse liikmeks alates 11.05.1998 kuni 22.06.2015 A.R.. Maksuotsusega nr 12.2-3/19351-14 täiendavalt tasumisele määratud maksude arvestamise perioodil oli äriregistri andmetel Varo Grupp OÜ põhitegevusaladeks metalltoodete tootmine ning kinnisvara üürileandmine ja käitus.
Maksuhalduri menetluses on hetkel Varo Grupp OÜ maksuvõlgade sissenõudmine. Seisuga 23.11.2015 on Varo Grupp OÜ maksu koguvõlg 158 813,77 eurot, sh intress 50 782,28 eurot. Maksuvõlg summas 84 951,52 eurot koosneb 21.05.2015 maksuotsusega nr 12.2-3/019351-144 täiendavalt tasumisele määratud tasumata maksudest, mille maksuhaldur vastutusmenetluse võimaliku tulemusena kogu ulatuses A.R.alt välja nõuab. Maksuhaldur nõuab vastutusmenetluse potentsiaalse tulemusena Varo Grupp OÜ endiselt juhatuse liikmelt välja ka intressi summas 41 103,90 eurot. See kujunes ajal, mil A.R. oli Varo Grupp OÜ juhatuse liige ehk kuni 22.06.2015, kuna selle ajani pidi A.R. tagama äriühingu kohustuste täitmist. Seega nõuab maksuhaldur vastutusmenetluse võimaliku tulemusena kokku 126 055,42 eurot. Maksuotsusega nr 12.2-3/019351-14 on tuvastatud järgnevad asjaolud. Maksuhaldur kontrollis 14.11.2013 korralduse nr 12.2-3/19351-1 alusel Varo Grupp OÜ käibemaksu ja tulumaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust perioodil 01.01.2013 kuni 30.04.2013. Kontrolli käigus tuvastatud asjaolusid kogumis hinnates jõudis maksuhaldur järeldusele, et Varo Grupp OÜ ja Varo Ehitus OÜ vahel ei ole sel perioodil arvetel kajastatud tehingud reaalselt aset leidnud ning arved on koostatud tegelikult toimumata tehingute kohta, mistõttu puudub Varo Grupp OÜ-l Varo Ehitus OÜ arvetel märgitud sisendkäibemaksu mahaarvamise õigus. Samuti leiti maksuotsuses, et Varo Grupp OÜ ei ole Varo Ehitus OÜ-lt vaidlusaluste arvete alusel kaupa tegelikkuses soetanud, mistõttu ei saa Varo Ehitus OÜle tehtud väljamakseid käsitleda Varo Grupp OÜ ettevõtlusega seotud kuluna ning need kuuluvad maksustamisele tulumaksuga. Maksuotsusega otsustati: 1) vähendada Varo Grupp OÜ käibedeklaratsiooni real 5 sisendkäibemaksu 2013 jaanuaris summas 11 997 eurot, veebruaris summas 13 932 eurot, märtsis summas 15 132 eurot, aprillis summas 16 165,20 eurot, kokku perioodil jaanuar kuni aprill 57 226,20 eurot; 2) suurendada ettevõtlusega mitteseotud kulutusi 2013 veebruaris 41 600 eurot, märtsis 21 000 eurot ja aprillis 41 700 eurot, kokku 104 300 eurot (TSD lisa 6 rida 18 ja 26); 3) suurendada tasumisele kuuluvat tulumaksu ettevõtlusega mitteseotud kuludelt ja väljamaksetelt 2013 veebruaris 11 058,23 eurot, märtsis 5 582,28 2 eurot ja aprillis 11 084,81 eurot (TSD lisa 6 rida 27). Kokku kohustati Varo Grupp OÜ-d maksuotsusega tasuma käibe- ja tulumaksu summas 84 951,52 eurot. Maksuvõla sissenõudmine Varo Grupp OÜ-lt ei ole õnnestunud. Maksuotsuses nr 12.2-3/019351-14 hoiatas maksuhaldur Varo Grupp OÜ-d, et maksuotsuses määratud maksusumma mittetasumisel on maksuhalduril õigus algatada sundtäitmine
13. peatükis ning täitemenetlust reguleerivates õigusaktides sätestatud korras. Kuna nimetatud maksuotsusega määratud summat äriühing tasunud ei ole, alustas maksuhaldur sissenõudmistoiminguid. Maksuhaldurile teadaolevalt omab Varo Grupp OÜ pangakontot AS-s SEB Pank. 10.08.2015 väljastas maksuhaldur AS-le SEB Pank Varo Grupp OÜ maksuvõla sundkorras sissenõudmiseks korralduse äriühingu arvelduskonto arestimiseks ja pangakontolt raha ülekandmise kohta maksuhalduri pangakontole. AS SEB Pank vastuse kohaselt oli kontojääk 10.08.2015 kella 11:20 seisuga 0 eurot. Maksuhalduri poolt sooritatud päringutest ekinnistusraamatust ja X-tee kaudu ligipääsetavast Maanteeameti liiklusregistri andmebaasist tulenevalt ei oma Varo Grupp OÜ piisavalt registervara, mille arvelt oleks võimalik maksuhalduri nõuet rahuldada. Lisaks on koostatud intressinõue, mis on Varo Grupp OÜ-le edastatud. Maksuotsusega määratud maksusumma on täies ulatuses tasumata. Kuna maksuhaldur on tuvastanud, et puudub võimalus maksuvõla täielikuks sissenõudmiseks Varo Grupp OÜ registervara või majandustegevusest laekuvate rahaliste vahendite arvelt, on maksuhalduril
Maksuhaldur alustab käesoleva taotlusega Varo Grupp OÜ endise juhatuse liikme A.R.a suhtes vastutusotsuse koostamisele suunatud maksumenetlust, mille võimalik tulemus on vastutusotsuse koostamine
Sellest tulenevalt võib A.R. koos Varo Grupp OÜ-ga solidaarselt vastutada maksuotsusega nr 12.2-3/019351-14 täiendavalt tasumisele määratud ja tasumata jäetud maksukohustuste ning intressivõla tasumise eest
lg 1 ja
Varo Grupp OÜ-le maksuotsusega nr 12.2-3/019351-14 täiendavalt tasumisele määratud võlgnevus on tekkinud A.R.a juhatuse liikmeks oleku ajal. Maksuhaldur on tuvastanud, et A.R. tegeles kontrollitaval perioodil juhatuse liikmena Varo Grupp OÜ majandustegevuse ning raamatupidamise korraldamisega. Ta oli Varo Grupp OÜ seadusliku esindajana vastutav äriühingu maksukorralduse seadusest ning maksuseadustest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegse ja täieliku täitmise eest. Vastutusmenetluse võimaliku tulemusena koostatava vastutusotsuse tulemuseks on rahalise nõude sissenõudmine kolmandalt isikult, kes vastutab seaduse alusel äriühingu maksuvõla eest ehk antud juhul ka Varo Grupp OÜ juhatuse liikmelt A.R.alt. Seega on kontrolli võimalikuks tulemuseks vastutuskohustus. Üksikjuhtumite kontrollide käigus tuvastatud asjaoludest tulenevalt teadis Varo Grupp OÜ, et kajastab 2013 aasta jaanuari-aprilli käibedeklaratsioonides valeandmeid ning esitab nende andmete kinnituseks dokumente, mis ei ole kooskõlas tehingute tegeliku sisuga. Lisaks on Varo Grupp OÜ teinud ettevõtlusega mitteseotud väljamakseid. A.R. on äriühingu juhatuse liikmena teinud tehinguid, mille eesmärgiks oli alusetu sisendkäibemaksu mahaarvamise õiguse saamine tegelikkuses mittetoimunud tehingute eest väljastatud arvete alusel selleks, et vähendada Varo Grupp OÜ maksukohustusi. Lisaks on tema tegevuse tulemusena Varo Grupp OÜ teinud ettevõtlusega mitteseotud väljamakseid. Maksuhaldur on seisukohal, et A.R.a eesmärgiks oli hoiduda maksude tasumisest kõrvale. Varo Grupp OÜ kontrollimenetluses tuvastatud asjaoludele ja tõenditele tuginedes on maksuhalduril tekkinud põhjendatud kahtlus, et A.R.a tegevuse ja Varo Grupp OÜ maksuvõla tekkimisel vahel on põhjuslik seos ning isik võib vastutada maksuvõla tasumise eest solidaarselt Varo Grupp OÜ-ga. Tuginedes Varo Grupp OÜ kontrollimenetluses tuvastatud asjaoludele, on maksuhalduril tekkinud põhjendatud kahtlus, et A.R. on Varo Grupp OÜ juhatuse liikmetena rikkunud
§-s 8 nimetatud kohustusi, mis on aluseks vastutusotsuse koostamisele tema suhtes
lg 1 ja
3 Eelpoolmainitust tulenevalt on maksuhaldur seisukohal, et vastutusotsuse koostamisele suunatud menetluse võimalikuks tulemuseks on A.R.a solidaarne vastutus Varo Grupp OÜ maksuvõla tasumise eest
Maksuhalduril on põhjendatud kahtlus, et kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks.
kohaldamise eeldus on teiste hulgas ka see, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Maksumaksjate registrist tuleneb, et A.R.a 2015 aasta keskmiseks kuusissetulekuks on tulumaksuga maksustatavate väljamaksete alusel 453,57 eurot ning 2014 aasta keskmine kuusissetulek 298,15 eurot. Aastate 2012 ja 2013 keskmine kuusissetulek oli 300,38 eurot. Seega on A.R.a viimase 4 aasta kuusissetulek olnud maksuhalduri hinnangul ebapiisav vastutusotsusega kavandatava kohustuse täitmiseks. Seega esineb tõenäoliselt vajadus tulevikus vastutusotsuse sundtäitmiseks. Lisaks andis A.R. maksuhaldurile teadvalt valeütlusi, nimelt väitis ta, et Varo Ehitus OÜ ja Varo Grupp OÜ vahel sõlmiti tehing. A.R.a varasem käitumine äriühingu majandustegevuse korraldamisel, sh võltsarvete kajastamine raamatupidamises, maksumenetluses kogutud tõendid ning asjaolu, et juhatuse liikmena pole A.R. taganud ettevõtte poolt seadusest tulenevate maksete tasumist, iseloomustavad maksuhalduri hinnangul A.R.a suhtumist avalik-õiguslikesse kohustustesse. Samuti iseloomustab nimetatud suhtumist asjaolu, et olles olnud selle äriühingu juhatuse liige lahkus A.R. sellelt kohalt ligikaudu kuu aega pärast 21.05.2015 maksuotsuse koostamist Varo Grupp OÜ-le. Seega on maksuhalduri arvates üsnagi tõenäoline, et sarnaselt võidakse tema poolt suhtuda ka vastutusotsusega määratavasse kohustusse ning sellest hoidumiseks võõrandada oma vara. Ülaltoodu alusel ja arvestades maksumenetluse ning võimaliku kohtumenetluse pikkust on maksuhaldur seisukohal, et on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna meetmete mitterakendamise korral võib A.R.a tegevuse tõttu haldusakti täitmine olla raskendatud või muutuda koguni võimatuks.
Varo Grupp OÜ omab maksuvõlga, maksuvõla sissenõudmine ei ole aegunud, maksuvõlga ei ole kustutatud. Samuti ei ole maksusumma määramise aegumistähtaeg möödunud.
lg 1 kohaselt on maksusumma määramise aegumistähtaeg kolm aastat ning maksusumma tahtliku tasumata või kinnipidamata jätmise korral on maksusumma määramisetähtaeg viis aastat. Aegumistähtaeg algab selle maksudeklaratsiooni esitamise tähtpäevast, mida ei esitatud või milles esitatud andmete alusel maksusumma valesti arvutati. Käesolevas asjas algab maksuotsusega nr 12.2-3/019351-14 määratud maksude aegumistähtaeg varasemast deklaratsiooni esitamise tähtpäevast ehk 20.02.2013, kuna vanim maksuotsustega määratud tasumata käibemaksukohustus pärineb 2013 aasta jaanuarikuust. Arvestades eeltoodut, siis aegub Varo Grupp OÜ võlgnevuse sissenõudmine A.R.alt 2016 aasta veebruarikuus. Seega
§-s 98 lg 1 sätestatud maksusumma määramise minimaalne tähtaeg kolm aastat ei ole käesoleval juhul möödunud ning
Maksuhaldur analüüsis A.R.a varalist seisu ning tuvastas, et Kinnistusraamatu elektroonilise andmebaasi kohaselt on A.R.al ainuomandis elamumaa 100% asukohaga xxxxxxx, pindalaga 2646 m2.12 Kinnistul koormatised, kitsendused, hüpoteegid puuduvad. Nimetatud kinnistul asub maja. Sarnast kinnistut koos majaga müüakse kinnisvaraportaalis 39 900 euroga. Põllu tänaval on elamumaad müüdud 16,3 eur/m
on esitanud tagatise
Arvestades, et vastutusotsusega võib maksuhaldur esitada nõude A.R.a vastu tasuda Varo Grupp OÜ võlgnevus kogusummas 126 055,42 eurot ning esitatav tagatis peab lisaks maksuhalduri nõudele katma ka sundtäitmiskulud, mille suurus oleneb tagatise liigist (
), hindab maksuhaldur käesoleval juhul piisavaks asendustagatise 5 väärtuseks ligikaudu 139 000 eurot. Kui A.R. soovib kanda deposiidina tagatissumma, siis on kantava deposiidi väärtuseks 126 055,42 eurot. KOHTU SEISUKOHT Halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 264 lg 1 kohaselt seadusega sätestatud juhtudel annab kohus haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. HKMS § 264 lg 2 sätestab, et taotluse loa saamiseks esitab selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. Kohus vaatab taotluse läbi ja otsustab loa andmise viivitamata kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses (HKMS § 264 lg 4). Maksukorralduse seaduse (
) § 1361 ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul seadus ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata.
lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada käesoleva seaduse § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingud. Maksuhalduril on mh õigus taotleda käsutuskeeldu nähtavaks tegeva keelumärke kandmist kinnistusraamatusse või muusse vararegistrisse puudutatud isiku nõusolekuta ning taotleda kinnisasjale, laevakinnistusraamatusse kantud laevale või tsiviilõhusõidukite registrisse kantud õhusõidukile hüpoteegi seadmist asjaõigusseaduses sätestatud kohtuliku hüpoteegi regulatsiooni kohaselt (
lg 1 p-d 1 ja 2).
lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine, ning teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav vastutusotsus oleks õiguspärane. Võimaliku vastutusotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel.
lg-s 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse või vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust.
lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu sama seaduse § 130 lg-s 1 või TMS-s sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks. Kohus, kontrollinud esitatud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust, leiab, et taotlus vastab seaduses kehtestatud nõuetele ja on kohtule vajalikul määral põhistatud ning kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused. Taotlusest nähtuvalt on maksuhaldur algatanud esitatud taotlusega A.R.a suhtes maksumenetluse, mille eesmärgiks on vastutusotsuse koostamine. Maksuhaldur leiab, et nimetatud isik on rikkunud
§-s 6 8 sätestatud kohustusi ning A.R. vastutab solidaarselt Varo Grupp OÜ maksuvõla eest. Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa kohus väita, et vastutusotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Seega on kontrolli tõenäoliseks tulemuseks rahalise nõude või kohustuse määramine. Kohus nõustub taotlejaga, et käesoleval juhul võib tekkida olukord, et kui maksuhaldur teeb vastutusotsuse, ei ole selle sundtäitmine enam võimalik. Sellele viitab A.R.a käitumine Varo Grupp OÜ juhatuse liimena (võltsarvete kajastamine raamatupidamises; maksumenetluses kogutud tõendid; asjaolu, et A.R. andis maksuhaldurile teadvalt valeütlusi, väites, et Varo Ehitus OÜ ja Varo Grupp OÜ vahel on sõlmitud tehingud, kuigi Varo Grupp OÜ ja Varo Ehitus OÜ vahel ei ole sel perioodil arvetel kajastatud tehingud reaalselt aset leidnud; ning asjaolu, et juhatuse liikmena pole A.R. taganud ettevõtte poolt seadusest tulenevate maksete tasumist). Taolise olukorra tekkimise vältimiseks on vajalik anda maksuhaldurile luba võimaliku tulevase vastutusotsuse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks enne kohustuse kindlaksmääramist vastutusotsusega. Taotluses on ära näidatud, et Varo Grupp OÜ maksuvõlga ei ole õnnestunud sissenõudmistoimingute tulemusena äriühingult sisse nõuda. Käesoleval juhul ei esine taotlusest ning sellele lisatud dokumentidest nähtuvalt
Samuti vastutab A.R. taotluses märgitud andmete kohaselt Varo Rupp OÜ 21.05.2015 maksuotsusega nr 12.2-3/019351-14 määratud kohustuste eest, kuna oli juhatuse liige perioodil, mil maksuvõlg tekkis. Maksusumma määramise aegumistähtaeg ei ole möödunud (
). Taotluses on üheselt ja arusaadavalt märgitud, et maksuhaldur lõpetab täitetoimingud A.R.a suhtes, kui isik esitab
Kohus ülalmärgitu põhjal asub seisukohale, et taotlus on selles toodud asjaoludel põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Eeltoodust tulenevalt ning arvestades taotleja põhjendusi, maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust, nõustub kohus taotlejaga, et on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna ennetavate meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või muutuda koguni võimatuks. Kohus leiab, et maksuhalduri nõude tagamiseks on A.R.a omandis oleva kinnisasja registriosanumbriga xxxxxx, asukohaga xxxxxxxx, koormamine hüpoteegiga summas 115 244,32 eurot ning keelumärke seadmine A.R.ale kuuluvatele mootorrattale Jawa 350 (registreerimismärk xxxx); autole GAZ 14 (registreerimismärk xxxxxx); kahele mootorsaanile SKI-DOO MX Z 600 (registreerimismärk xxxx); autole IZ 27151-011 (registreerimismärk xxxxxx) ning autole Mercedes-Benz 560 SEL (registreerimismärk xxxxxx) põhjendatud ja proportsionaalne ning ei koorma maksukohustuslast ülemäära. Kohus leiab samuti, et põhjendatud on tagada nõue ka täitekulude osas. Tagatise realiseerimisel sundtäitmise korras kaasnevad ka täitekulud. Kohus nõustub maksuhalduri seisukohaga täitekulude hinnangulise suuruse osas. /allkirjastatud digitaalselt/ Elle Kask Kohtunik 7
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.