Obsah (6)

§ 175§ 144§ 667§ 174§ 659§ 178

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja, Viivi Tomson Määruse tegemise aeg ja koht 13. mai 2013 Tartu Tsiviilasja number 2-10-3111 Tsiviilasi Menetlustoimi

§ 175

lg 1 kohaselt kontrollib kohus lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust, kui lepingulise esindaja kulude kohta esitatakse vastuväide.

§ 175

lg 3 kohaselt hüvitatakse mitmele lepingulisele esindajale tehtud kulutused, kui need on tingitud asja keerukusest või esindaja vahetamise vajadusest. Riigikohtu hinnangul (lahend 3-2-1-112-09) võib teise esindaja õigusabikulude väljamõistmine poolelt kõne alla tulla eelkõige siis, kui teisel esindajal on teatud valdkonnas eriteadmised.

§ 144p 1 kohaselt on üheks menetluskulu liigiks menetlusosaliste esindajate kulud.

Hageja poolt esitatud kulude aruande (IV köide, tl 73) kohaselt on hagejale apellatsioonimenetluses õigusabi osutanud vandeadvokaadid Mikk Lõhmus, Vadim Filimonov ja Paul Varul. Toimikust ei nähtu, et hageja lepinguliseks esindajaks apellatsioonimenetluses oleks olnud Vadim Filimonov. Kõik menetlustoimingud on teinud Mikk Lõhmus ja/või Paul Varul. Seega ei saa kostjatelt II ja III välja mõista kulu Vadim Filimonovi poolt osutatud õigusabile. Kohtunikuabi leidis, et kulu kostjate II ja III taotluse (vastuse esitamise tähtaja pikendamise taotlus) õiguslikule analüüsile 20.06.2011 kestusega 0,3 tundi ei ole vajalik ega põhjendatud. Kohus ei küsinud hageja seisukohta selle taotluse osas ja hageja ei ole tulenevalt kostjate II ja III taotlusest teinud mingeid menetlustoiminguid. Muud hageja esindajate kulud, st kohtumaterjalide läbitöötamine, Riigikohtu lahendite analüüs ja apellatsioonikaebuse koostamine kokku 14,3 tundi, kostja I vastuse läbitöötamine ja analüüs 0,8 tundi ning kostjate II ja III vastuse läbitöötamine ja analüüs 1,8 tundi, kogusummas 2 486 eurot, on vajalikud ja põhjendatud. Menetluskulude sissenõudmisel tuleb lähtuda menetluskulude tekkimise ajal menetluskulude küsimust reguleerinud õigusnormist. Riigikohus on lahendi 3-2-1-142-09 punktis 14 väljendanud selgelt seisukohta, et menetluskulude kindlaksmääramisel ja väljamõistmisel tuleb arvestada sellega, milliseid kulutusi sai isik ette näha. Kohtunikuabi leidis, et käesolevas tsiviilasjas said pooled arvestada nende menetluskulude hüvitamise piirmääradega, mis olid kehtestatud Vabariigi Valitsuse 04.09.2008 määrusega nr 137 (hagiavalduse kohtusse esitamise ajal menetluskulude küsimust reguleerinud õigusakt, hagiavaldus esitati 21.01.2010.a). Kohus on määranud hagihinnaks 2 000 000 krooni (I kd tl 173-176). Seega tuleb õigusabikulude väljamõistmisel lähtuda Vabariigi Valitsuse 04.09.2008 määrusest nr 137 „Lepingulise esindaja ja nõustaja kulude teiselt menetlusosaliselt sissenõudmiseks piirmäärad“, mille järgi hagilt hinnaga kuni 2 000 000 krooni kuulusid lepingulisele esindajale tehtud kulutused hüvitamisele maksimaalselt summas 330 000 krooni ehk 21 090,84 eurot ja seda kõigi läbitud kohtuastmete peale kokku. Kostjatelt II ja III solidaarselt väljamõistetav summa 2 486 eurot hageja lepingulise esindaja kulude katteks on 11,79% maksimaalsest võimalikust. Seegi on hageja kulud õigusabile mõistliku suurusega ning kohased ühe läbitud kohtuastme (apellatsioonimenetluse) kohta. Apellatsioonikaebuse koostamisega seotud kulud mõistetakse välja 14,3 tunni eest, see ei ole oluliselt erinev kostjate II ja III poolt mõistlikuks peetud ajakulust 10 tundi ning on põhjendatud, arvestades asja mahtu (apellatsioonkaebus on 9-l lehel, sisaldab viiteid Riigikohtu lahenditele ning kaebuse koostamisele on ilmselgelt eelnenud maakohtu otsuse põhjalik õiguslik analüüs). 3 Tavapärases mõistes ei pruugi vandeadvokaat olla eriteadmistega spetsialist teatud liiki kohtuvaidlustes, mis seonduvad asjaõiguse ja pankrotimenetlusega. Kohtunikuabi leidis, et käesoleval juhul on põhjendatud kaasata hageja poolel eriteadmistega hageja lepinguline esindaja, kelle tunnitasu on mõnevõrra kõrgem seni keskmiseks arvatust. Eriteadmistega esindaja tunnihind 170 eurot võib eraldi võetuna olla küll keskmisest tunnihinnast kõrgem, kuid ei mõjuta olulisel määral õigusabikulude kogusummat. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED 4. Select Service OÜ ja Sivellon OÜ esitasid määruskaebuse, milles taotlevad Viru Maakohtu 22. märtsi 2013 määruse tühistamist. Määruskaebuses esitatud põhjenduste kohaselt: 1) ei olnud vaidlus apellatsiooniastmes tavapärasest keerukam ega mahukam ning seega ei ole mõistlik 13 350,99 euro hüvitamine.

§ 175

lg 1 kohaselt võib menetluskulud välja mõista ainult põhjendatud ja vajalikus ulatuses; 2) ei saa pidada mõistlikuks ega vajalikuks kolme vandeadvokaadi poolt 27,20 tundi kestvat apellatsioonkaebuse koostamist. Kulude aruande nr A111230-110450-0003 kohaselt koostas apellatsioonkaebust kolm vandeadvokaati 27,20 tunni jooksul ajavahemikul

1. maist 2011 kuni
2. maini
3. Võttes arvesse, et apellatsioonkaebus oli vähem kui 9-leheline, ei ole ühtegi mõistlikku põhjust, miks poleks vandeadvokaadi kvalifikatsiooni omav isik võimeline sellist kaebust koostama maksimum 10 tunniga; 3) on selgelt ebamõistlik ja ebaharilik õigusteenuse osutamine tunnihinnaga 170 eurot. Selliste kokkulepete tagajärgede asetamine teistele kohtumenetluse pooltele on ebamõistlik. Keskmiseks tunnihinnaks pole põhjust pidada enam kui 100 eurot tunnis. Advokaadid on tavapäraselt spetsialiseerunud ning ka juhul, kui hagejat nõustasid pankroti- ja kohtumenetlustele spetsialiseerunud advokaadid, ei muuda see keskmist tunnihinda; 4) on üks hageja esindajatest analüüsinud
4. juunil 2011 Sivellon OÜ ja Select Service OÜ vastust apellatsioonkaebusele, mis esitati alles
5. juulil
6. Selliste kulutuste hüvitamine pole lubatav ja on selgelt vastuolus

-i menetluskulude hüvitamise sätete eesmärkidega; 5) on kaks esindajat analüüsinud vastust apellatsioonkaebusele ajavahemikul

1. juuni 2011 kuni
2. august 2011 kokku 4,40 tunni ulatuses. Kahe esindaja poolt sama töö tegemise hüvitamine ei ole põhjendatud. VASTUSTAJA VASTUVÄITED
3. OÜ T.R. Tamme Auto vaidleb määruskaebusele vastu ning taotleb selle rahuldamata jätmist. Vastuväidete kohaselt: 1) ei ole poolte vahel vaidlust selles, et kostjatelt II ja III tuleb solidaarselt tasuda hageja poolt maakohtus tasutud riigilõivust 85% ehk summas 5 432,49 eurot ja hageja poolt ringkonnakohtus tasutud riigilõiv summas 5 432,50, kokku solidaarselt summas 10 864,99 eurot; 2) on apellatsioonimenetluses kantud lepingulise esindaja kulud õigesti mõistetud välja 14,3 töötunni eest ning see ei ole oluliselt erinev kostjate II ja III poolt mõistlikuks peetud ajakulust kokku 10 töötundi. Apellatsioonkaebus on koostatud 9-l lehel ja sisaldab viiteid Riigikohtu lahenditele ning kaebuse koostamisele on eelnenud maakohtu otsuse põhjalik analüüs. Menetluskulud on seotud kohtumaterjalide läbitöötamisega, Riigikohtu lahendite analüüsiga ja apellatsioonkaebuse koostamisega. Kostjatelt II ja III solidaarselt väljamõistetav 4 summa 2 486 eurot hageja lepingulise esindaja kulude katteks on 11,79% maksimaalsest võimalikust. Seega on vastustaja poolt taotletud ja maakohtu poolt väljamõistetud summa lepingulise esindaja õigusabikulude katteks oluliselt alla Vabariigi Valitsuse poolt kehtestatud piirmäära. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
4. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb

§ 667, § 659 ja § 657 lg 1 p 1 alusel jätta rahuldamata ja maakohtu määrus muutmata.

Ükski määruskaebuses esitatud väidetest ei anna alust maakohtu määruse muutmiseks ega tühistamiseks. 7.

§ 175

lg 1 kohaselt mõistab kohus menetlusosalise lepingulise esindaja kulud teiselt menetlusosaliselt välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel tuleb arvestada muuhulgas kohtuvaidluse asjaoludega, eelkõige asja keerukuse ja mahukusega. Seejuures tuleb asja keerukuse hindamisel arvestada ka sellega, kas menetluse käigus on esitatud määruskaebusi, kas asjas on toimunud tavalisest rohkem kohtuistungeid või aeganõudvaid menetlustoiminguid, samuti seda, kas asjas käsitletavate asjaolude ja tõendite maht on tavapärasest suurem.

1. Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuse esitaja etteheitega, nagu oleks 13 350,99 euro hüvitamine hagejale ebamõistlik. Maakohus on kostjatelt II ja III õigesti välja mõistnud hageja menetluskulud kokku summas 13 350,99 eurot (2 486 eurot õigusabikulud II astme kohtus + 10 864,99 eurot riigilõivud). Pooled ei vaidle riigilõivu tasumise üle. Kostjatel II ja III tuleb solidaarselt tasuda hageja poolt maakohtus tasutud riigilõivust 85% ehk summas 5 432,49 eurot ja hageja poolt ringkonnakohtus tasutud riigilõiv täielikult summas 5 432,50 eurot, kokku 10 864,99 eurot. Maakohus on määruse põhjendustes hinnanud iga esitatud arvet ja selles sisalduvaid toiminguid nii eraldi kui ka õigusabile tehtud kulutuste vajalikkust ja põhjendatust kogumis. Ringkonnakohus nõustub maakohtu vastavate põhjendustega ning ei korda neid.
2. Ekslik on määruskaebuse esitajate väide, nagu oleks maakohus rahuldanud menetluskulud apellatsioonkaebuse koostamise osas 27,20 tunni ulatuses. Maakohus on õigesti pidanud põhjendatuks mõista apellatsioonikaebuse koostamisega seotud kulud välja 14,3 tunni eest. See ajakulu ei erine märkimisväärselt määruskaebuse esitajate poolt mõistlikuks peetud ajakulust 10 tundi ning on asja mahtu arvestades põhjendatud ja vajalik. Apellatsioonkaebus on 9-leheküljeline, sisaldab viiteid Riigikohtu lahenditele ning kaebuse koostamisele on ilmselgelt eelnenud maakohtu otsuse põhjalik õiguslik analüüs.
3. Riigikohus on tsiviilasja nr 3-2-1-112-09 lahendis selgitanud, et

§ 175

lg 3 kohaselt hüvitatakse mitmele lepingulisele esindajale tehtud kulutused, kui need olid tingitud asja keerukusest või esindaja vahetumise vajadusest. Nimetatud lõikes on pandud kohtutele kohustus analüüsida ja põhjendada menetluskulude kindlaksmääramise menetluses tehtavas lahendis seda, kas ja miks oli konkreetne tsiviilasi niivõrd keerukas, et tingis mitme esindaja kasutamise vajaduse. Selleks on kohtutel mh õigus nõuda avaldajalt selgitust

§ 174lg 5 alusel.

Heas usus toimiv menetlusosaline esitab sellekohased põhjendused menetluskulude kindlaksmääramise avalduses omal algatusel. Tsiviilasja ei muuda iseenesest keerukaks asjaolu, et menetlusosalised kasutavad mitut esindajat, vaid keerukus peab tulenema asja olemusest ja mahust. Asja keerukus võib seisneda ka tõendite hindamises, eelkõige kui hinnatavate tõendite maht on suur. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et vaidlus eeldas spetsiifiliste teadmistega esindaja kaasamist, mistõttu on põhjendatud kostjatelt mitme hageja esindaja õigusabikulude väljamõistmine. Seejuures on maakohus õigesti märkinud, et eriteadmistega esindaja keskmisest kõrgem tunnihind (170 eurot) ei mõjuta olulisel määral õigusabikulude kogusummat. 5

1. Määruskaebuse esitajate väitel ei ole põhjendatud menetluskulu hüvitamine
2. juuni 2011 arve alusel. Ringkonnakohus juhib tähelepanu, et
3. juuni 2011 M. Lõhmuse arve 0,80 h on esitatud Select Oil NV OÜ (pankrotis) esindaja apellatsioonkaebusele esitatud kirjaliku vastuse läbitöötamise ja õigusliku analüüsi eest ja nimetatud vastus esitati
4. juunil 2011, mitte
5. juulil, nagu väidab määruskaebuse esitaja. Seega on maakohus õigesti leidnud, et menetluskulu hüvitamine on põhjendatud.
6. Vastuseks määruskaebuse esitajate väitele, et vastust apellatsioonkaebusele on analüüsinud kaks esindajat kokku 4,40 tunni ulatuses ning seetõttu on menetluskulude hüvitamine põhjendamatu, märgib ringkonnakohus, et maakohus on teise esindaja ehk V. Filiminovi poolt õigusabi osutamise kulud jätnud täielikult välja mõistmata ning kostjate II ja III vastuse analüüsi eest on maakohus õigesti ja põhjendatult hüvitamiseks määranud ajakulu 1,8 h ühele esindajale (M. Lõhmus).
7. Ringkonnakohus leiab, et maakohus on vaidlustatud määruse tegemisel järginud diskretsioonipiire ning ringkonnakohtul ei ole alust maakohtu määruse tühistamiseks ega muutmiseks. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ega korda neid

§ 659ja § 654 lg 6 alusel.

14.

§ 178

lg 3 kohaselt ei kuulu hüvitamisele käesoleva määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulud, mistõttu need kulud jäävad menetlusosaliste endi kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja Viivi Tomson 6