KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kersti Kerstna-Vaks, Kai Kullerkupp, Andra Pärsimägi Määruse tegemise aeg ja koht 18. juuni 2013. a Tartu Tsiviilasja number 2-10-59235 Tsiviilasi

§ 174

lg 4 kohaselt ei välista menetluskulude hüvitamist menetlusosalisele see, kui tema eest kandis need muu isik. Seega on alusetu kostja väide, et riigilõiv ei kuulu hüvitamisele, kuna riigilõivu tasujaks hagiavalduse esitamisel oli kolmas isik. Õigusabikulusid tõendab hageja OÜ Juhkentali Nõuandla poolt väljastatud järgmiste arvetega: arve nr 71/10 (26.11.2010), osutatud juriidiline teenus: Juri Nesterenko vastu hagiavalduse võla sissenõudmiseks koostamine, tasumisele kuuluv summa 115,04 eurot; arve nr 85/11 (13.09.2011), osutatud juriidiline teenus tsiviilasjas nr. 2-10-59235: kohtuistungiks ettevalmistamine, tasumisele kuuluv summa 156 eurot; arve nr 531 (25.04.2012), osutatud juriidiline teenus tsiviilasjas nr. 2-10-59235: 18.02.2011. a kostja vastusega tutvumine ning arvamuse koostamine; 25.04.2012. a menetluskulude väljamõistmiseks avalduse koostamine; tasumisele kuuluv summa 162 eurot.

§ 175

lg 1 teise lause kohaselt on lepinguline esindaja menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja vastavalt käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatule. Seadus räägib sõnaselgelt poole esindamisest kohtumenetluses, s.o teise isiku eest ja nimel kohtumenetluses tegutsemisest. Seega on

§ 175

lg 1 alusel lepingulise esindaja kulude hüvitamise eelduseks see, et esindaja oleks menetlusosalise nimel teinud vähemalt mõne menetlustoimingu ja osalenud menetluses. Antud tsiviilasja toimikust ei nähtu, et hagejal oleks menetluses olnud lepinguline esindaja, kes oleks esitanud kohtule hageja nimel 2 menetlusdokumente või esindanud hagejat kohtuistungil. Kõik hageja poolt kohtule esitatud dokumendid (hagiavaldus, arvamus kostja vastusele, avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks) on allkirjastatud ning kohtule esitatud hageja seadusliku esindaja ehk juhatuse liikme poolt. 13.09.2011. a kohtuistungil Viru Maakohtus esindas (tl 52-55) hagejat tema seaduslik esindaja juhatuse liige Liubov Shulga ja hageja nõustajana võttis istungist osa Olga Närgi. Samuti puudub tsiviilasja toimikus volikiri, et muu OÜ Juhkentali Nõuandlaga seotud ja lepingulisele esindajale esitatud nõuetele vastav esindaja oleks hagejat esindanud käesoleva tsiviilasja raames. Kui

§-s 218 sätestatule vastav isik ei ole menetlusosalist esindanud, tuleb seda analoogia alusel käsitleda sarnaselt nõustamisega. Alates 01.01.2009. a kehtiva

§ 175lg 2 kohaselt ei kuulu nõustaja kulud hüvitamisele.

Seega jättis kohus hageja õigusabikulud vastaspoolelt välja mõistmata. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED 4. Juri Nesterenko esitas määruskaebuse, milles taotleb maakohtu määruse tühistamist ja asja saatmist maakohtule uueks arutamiseks. Määruskaebuse kohaselt ei ole hageja tõendanud, et OÜ Decosintez on tasunud riigilõivu, sest riigilõivu 479,34 eurot tasus kolmas isik. Liubov Šulga ei ole käesolevas asjas menetlusosaline.

§ 174

lg 1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel. VASTUSTAJA SEISUKOHT

1. OÜ Decosintez ei ole vastust määruskaebusele esitanud. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
2. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Viru Maakohtu
3. jaanuari
4. a määrus muutmata.
5. Määruskaebuse esitaja väide, et hagi esitamisel tasutud riigilõivu 479,34 eurot ei saa välja mõista, sest riigilõivu on tasunud kolmas isik, kes ei ole menetlusosaline, ei ole õige. Maakohus võttis nimetatud väite osas seisukoha määruses. Ringkonnakohus nõustub maakohtu seisukohaga selles, et

§ 174

lg 4 kohaselt ei välista menetluskulude hüvitamist menetlusosalisele see, kui tema eest kandis need muu isik. 8.

§ 178lg 3 kohaselt ei hüvitata käesoleva määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid.

/digitaalselt allkirjastatud/ Kersti Kerstna-Vaks /digitaalselt allkirjastatud/ Kai Kullerkupp 3 /digitaalselt allkirjastatud/ Andra Pärsimägi