Obsah (8)

§ 197§ 71§ 200§ 152§ 124§ 155§ 187§ 104

MÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Mai

§ 197

lg 1 kohaselt kontrollib ringkonnakohus apellatsiooni korras halduskohtu otsuse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes apellatsioonkaebusega vaidlustatud ulatuses ning lg 2 kohaselt ei ole ringkonnakohus seotud apellatsioonkaebuse õiguslike põhjendustega. Kohtupraktikas on selgitatud, et ulatuses, milles esimese astme halduskohtu lahend on vaidlustatud, kontrollib ringkonnakohus otsuse seaduslikkust kõigist asja lahendamisel olulistest materiaalõiguslikest, protsessuaalsetest ja tõendamisse puutuvatest aspektidest lähtudes (Riigikohtu 15.01.

1. a otsus nr 3-3-1-71-12, p 13.3; 13.11.
2. a otsus nr 3-3-1-26-08, p 11; 11.03.
3. a otsus nr 3-3-1-8-04, p 24; 16.10.
4. a otsus nr 3-3-1-41-02, p 15). Seega on ringkonnakohtul käesolevas asjas õigus kontrollida, kas halduskohus on kaebaja hüvitamiskaebuse õigesti menetlusse võtnud.
5. Asja materjalidest nähtuvalt on Tallinna Vangla registreerinud kaebaja poolt esitatud kahju hüvitamise taotlused 28.01.2014 ja 30.01.
6. Tallinna Vangla taotlusi tähtaegselt, st kahe kuu jooksul alates taotluste registreerimisest, ei lahendanud, ega teavitanud ka kaebajat taotlustes esinevatest puudustest. Kaebuse halduskohtule esitas kaebaja alles 13.10.
8. Hüvitamiskaebusega halduskohtusse pöördumisel näeb VangS § 1¹ lg 8 ette, et vangla tekitatud kahju hüvitamiseks on kinnipeetaval või vahistatul õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud RVastS-is sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. RVastS § 18 lg-st 1 tuleneb vanglale 2-kuuline tähtaeg taotluse lahendamiseks. Kohtupraktikas on sedastatud, et VangS § 1¹ lg-s 8 toodud kohtueelse menetluse läbimise järgselt kohtusse pöördumisele kehtib RVastS § 18 lg-st 2 tulenev 30-päevane kohtusse pöördumise tähtaeg. RVastS § 18 lg 2 reguleerib kohtusse pöördumist ka taotluse tähtaegselt lahendamata jätmise korral (Riigikohtu 08.10.
9. a määrus nr 3-3-1-41-08, p 9; 04.06.
10. a määrus nr 3-3-1-86-12, p 11). Seega peab kinnipeetav või vahistatu kohtusse pöörduma hiljemalt 30 päeva jooksul vanglale esitatud taotluse läbivaatamiseks ettenähtud 2-kuulise tähtaja möödumisest. Kaebajal oli kohustus esitada halduskohtule kaebus hiljemalt 29.04.2014, kuid kaebaja on kaebuse halduskohtusse esitanud alles 13.10.
11. Seega on kaebaja esitanud hüvitamiskaebuse halduskohtule mittetähtaegselt. Kuna kaebus on esitatud halduskohtusse mittetähtaegselt, siis on halduskohus võtnud kaebaja kaebuse ebaõigesti menetlusse ja teinud otsuse mittelubatava kaebuse suhtes.
12. Kaebuses ei ole kaebaja tähtaja ennistamise taotlust esitanud. Ringkonnakohus kohustas kaebajat 02.12.
13. a määrusega (tl 90-91) esitama ringkonnakohtule kaebuse esitamise tähtaja ennistamise põhjendatud taotlus hiljemalt 14.12.
14. 14.12.2015 esitas kaebaja taotluse, et ringkonnakohus pikendaks kaebajale antud tähtaega kaebuse esitamise tähtaja ennistamise põhjendatud taotluse esitamiseks kuni kuu lõpuni. 21.12.
15. a määrusega (tl 95) jättis ringkonnakohus kaebaja taotluse rahuldamata, kuna kaebaja ei põhjendanud, miks ta tähtaja pikendamist taotleb. Tulenevalt

§ 71

lg-st 1, kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. Kuigi ringkonnakohus andis kaebajale võimaluse taotleda kaebuse esitamise tähtaja ennistamist, ei ole kaebaja ringkonnakohtule taotlust esitanud. Kohtupraktikas on leitud, et tähtaja ennistamise mõjuvad põhjused peab ära näitama tähtaja mööda lasknud protsessiosaline. Kohus ei pea analüüsima tähtaja ennistamist otsustades asjaolusid, mida ennistamist taotlev isik ei ole mõjuvate põhjustena välja toonud (RKHK 19.01.2001. a otsus asjas nr 3-3-1-59-00, p 2). Seega ei saa ringkonnakohus asuda kaebaja kaebetähtaega ennistama ilma, et kaebaja oleks seda taotlenud ning tähtaja ennistamiseks mõjuvaid põhjusi esile toonud. 4 18.

§ 200

p 5 kohaselt on ringkonnakohtul apellatsioonkaebuse lahendamisel õigus tühistada määrusega halduskohtu otsus osaliselt või täielikult ja jätta kaebus läbi vaatamata või lõpetada asja menetlus.

§ 152

lg 1 p 2 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse kaebetähtaja ületamise korral vastavalt käesoleva seadustiku § 124 lg-le 2.

§ 124

lg 2 kohaselt kohus lõpetab määrusega asja menetluse, kui kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele.

§ 155

lg 3 ls 1 kohaselt kui kaebuse jätab läbi vaatamata või menetluse lõpetab kõrgema astme kohus, tühistab ta ühtlasi määrusega alama astme kohtu lahendi. Kuna Tartu Halduskohus on menetlenud tähtaja rikkumisega esitatud kaebust, siis tühistab ringkonnakohus halduskohtu otsuse täielikult ja lõpetab asja menetluse. 19.

§ 187

lg 3 p 5 kohaselt tagastab kohus apellatsioonkaebuse määrusega apellandile, kui apellatsioonkaebuses esitatud väidete õigust eeldades ei saaks apellatsioonkaebust ilmselgelt rahuldada. Kuna eelnevast tulenevalt on halduskohus kaebuse kaebetähtaja rikkumise tõttu ebaõigesti menetlusse võtnud, kaebaja kaebuse esitamise tähtaeg jääb ennistamata ning esineb

§ 124

lg-s 2 toodud alus menetluse lõpetamiseks, ei saaks ringkonnakohus kaebaja apellatsioonkaebust menetlusse võttes seda ilmselgelt rahuldada. Seega tuleb kaebaja apellatsioonkaebus

§ 187lg 3 p 5 alusel kaebajale tagastada.

20.

§ 104

lg 5 p 4 kohaselt tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus lõpetab menetluse

§ 152lg 1 p 2 või p 4 alusel.

Tartu Halduskohus rahuldas 04.11.

1. a määrusega (tl 32-33p) osaliselt kaebaja taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks kaebuse esitamisel ning andis kaebajale puuduse kõrvaldamiseks, s.o riigilõivu 20 eurot tasumiseks tähtaja. Nõutud riigilõiv on Kohtute Infosüsteemi andmetel tasutud 8.11.2014 G.B. poolt. Tartu Ringkonnakohus rahuldas 02.12.
2. a määrusega osaliselt kaebaja menetlusabi taotluse apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamiseks ning kohustas kaebajat apellatsioonkaebuselt tasuma riigilõivu osaliselt summas 45 eurot. Nõutud riigilõiv on tasutud 15.12.2015 T.K. poolt. Kuna ringkonnakohus lõpetab asja menetluse

§ 152

lg 1 p 2 alusel, siis kuulub asjas tasutud riigilõiv summas 20 eurot tagastamisele G.B. le ja riigilõiv summas 45 eurot tagastamisele T.K. le. 21. Tallinna Vangla oli apellatsiooniastmes riigilõivu tasumisest

§ 104lg 10 alusel vabastatud.

Eeltoodut arvestades puudub alus antud osas menetluskulude jaotamiseks. /allkirjastatud digitaalselt/ Maili Lokk /allkirjastatud digitaalselt/ Agu Timmi 5 /allkirjastatud digitaalselt/ Tiina Pappel