Obsah (5)

§ 208§ 401§ 402§ 113§ 128

Tsiviilasi nr 2-10-28489 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis Tartu Maakohtu kohtunik Gerty Pau Otsuse tegemise aeg ja koht 30. november 2010. a Tartu Tsiviilasja number

§ 208

). Kuna pooled sõlmisid järelmaksuga müügilepingu, kuuluvad kohaldamisele ka

§ 401lg 2 järgi krediidilepingu kohta käivad sätted.

Tulenevalt lepingu hinnast ning tagasimakse tähtajast on tegemist

§ 402

lg 1, 3 kohase tarbijakrediidilepinguga.

§ 208

kohaselt oli hageja kohustuseks anda kostjale üle ostetud sülearvuti ning kostja kohustuseks arvuti eest tasuda. Kostja maksekohustus tekkis ka

§ 402

järgi.

§ 113

alusel on hagejal õigus nõuda maksete tasumisega viivitamise korral viivist ning

§ 128lg 3 kohaselt hüvitise saamiseks tehtud kulutusi (võla sissenõudmiskulu).

Kostja ei ole hagiavaldusele sisulisi vastuväiteid esitanud ega hageja arvutusi vaidlustanud. Kohus leiab eeltoodu alusel, et hagiavaldus tuleb rahuldada täies ulatuses. Menetluskulud TsMS § 162 lg 1 alusel jätab kohus menetluskulud kostja kanda. TsMS § 405 lg 1 p 3 kohaselt võib kohus näha menetluskulude suuruse ette juba menetlust lõpetavas kohtulahendis, võimaldades menetlusosalistel esitada eelnevalt oma menetluskulude nimekirjad. Hageja on menetluskuludeks nimetanud tasutud riigilõivu 1000 krooni. Kohus leiab, et hageja nimetatud menetluskulu on põhjendatud ning selle kandmine on tõendatud. Kohus mõistab kostjalt hageja kasuks välja menetluskuluna riigilõivu 1000 krooni. Kohtunik