3-10-3146/15

MÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Einar Vene, Maili Lokk, Agu Timmi Määruse tegemise aeg ja koht

1. aprill 2012, Tartu Haldusasja number 3-10-3146 Haldusasi I.T. kaebus Viru Vanglalt kahju väljamõistmiseks Vaidlustatud kohtulahendid Tartu Halduskohtu 14.04.
2. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik I.T. määruskaebus Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta Tartu Halduskohtu 14.04.
3. a määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. Edasikaebamise kord ASJAOLUD
4. I.T. esitas Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vanglalt kahju hüvitamiseks 10 000 eurot toidukorrast ilmajätmise ja mõnitamise ning 200 krooni iga salatist ilma jäetud päeva eest. Kaebaja ei ole saanud alates
5. maist 2010 lõunaks salatit. Vanglaametnik võttis
6. mail 2010 kaebajalt ära salati taldriku, mille ta oli andnud eraldi salati serveerimiseks. Kaebaja jäi ka
7. mail 2010 ilma leivasupist, kuna ta ei soovinud seda vanglaametniku ettepanekul kruusist süüa.
8. Tartu Halduskohtu 14.04.
9. a määrusega jäeti I.T. taotlus riigilõivust vabastamiseks rahuldamata. Viru Vangla kaevatavate toimingute tulemusena ei saanud kaebaja varaline olukord halveneda. Lisaks ei saanud kaebajale tekkida sellist varalist kahju, mis kuuluks riigivastutuse seaduse (edaspidi RVastS) § 9 lg 1 alusel hüvitamisele. Kaebajale ei tekkinud tervisekahjustust ja ta ei ole esitanud ka tõendeid selle kohta. Kaebajale toidu serveerimine talle ebasobival viisil ei ole väärikuse alandamisena käsitatav kannatus. RVastS § 7 lg-s 1 sätestatud kahju hüvitamise vältimatu eeldus ei ole täidetud, kuna kaebaja oleks saanud salatit süüa ühel taldrikul koos põhitoiduga ja leivasuppi süüa kruusist. Kaebaja peab tasuma riigilõivu 5% kaebuses nõutavast summast. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
10. I.T. esitas määruskaebuse, milles palus Tartu Halduskohtu 14.04.
11. a määrus tühistada ja teha uus määrus, millega tema kaebus rahuldada. Kaebajat karistati põhiseaduse § 14 järgi tema veendumuste pärast, kuna ta ei soovi süüa salatit põhiroaga samal taldrikul. Pole olemas seadust, mille kohaselt on kohustuslik serveerida salatit põhiroaga samal taldrikul. Vangla alandas kaebaja väärikust, kuna pakkus talle kruusist leivasuppi. Kaebaja on kogu aeg varasemalt söönud salatit sellest kausist. Vangla jättis kaebaja teisest kausist ilma, sest vanglas oli juba varasemalt kohustus võtta toitu vangla plastmassist karpidesse. Kohtu ja vangla arvates on toidust ilmajätmine normaalne. Seega on kaebajat diskrimineeritud. Kaebaja ei saa tasuda riigilõivu 5% esitatud haginõudest, sest tal pole mingit tuluallikat. Kaebus on põhjendatud. VASTUSTAJA VASTUVÄITED
12. Viru Vangla palus jätta I.T. määruskaebuse rahuldamata. Vastustaja nõustus Tartu Halduskohtu seisukohaga ja 14.04.
13. a määruses toodud põhjendustega ning ei pidanud neid vajalikuks üle korrata. Kaebaja määruskaebuses toodud väited ei anna alust määruskaebuse rahuldamiseks. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
14. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu 14.04.
15. a määrus tuleb jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.
16. Kaebaja ei ole määruskaebuses välja toonud põhjuseid, miks halduskohus ebaõiglaselt jättis ta riigilõivu tasumisest vabastamata. Sisuliselt on kaebaja määruskaebuses korranud oma kaebuses esitatud taotlust. Halduskohus on õigesti viitega Riigikohtu halduskolleegiumi 23.09.
17. a määruse p-le 8 leidnud, et kaebaja tuleb jätta riigilõivust vabastamata, kuna õigust, mida kaebaja soovib kaitsta, ei saa pidada oluliseks ja peale selle on ka kaebus perspektiivitu. Kaebajale ei ole salati serveerimisel ühel taldrikul koos teise toiduga ja võimaluse andmisega süüa leivasuppi kruusist tekitanud mingit tervisekahjustust. Samuti ei ole selline toiming käsitatav ka inimväärikuse alandamisena. Kuna kaebaja ei ole tõendanud, et tal esineksid riigivastutuse seaduse § 9 lg-s 1 esinevad alused mittevaralise kahju nõudeks, siis on tegemist ilmselgelt perspektiivitu kaebusega ja puuduvad alused kaebaja vabastamiseks riigilõivu tasumisest. Einar Vene Maili Lokk 2 Agu Timmi